米国の民事没収の中央値は1,678ドル。取り戻すための弁護士費用はその約2倍

没収額を公表している24州で見ると、現金没収の中央値は1,678ドルです。一方、それを争うために弁護士を雇う費用は約3,300ドルと推定されています。民事没収をめぐるほぼすべてのことは、この2つの数字が並んでいることから生じています。

民事没収（civil asset forfeiture）は、人ではなく財産を相手取る手続きです。多くの法域では、政府は所有者を起訴する必要も、誰かを有罪にする必要もありません。形式上、訴えの相手は現金や車そのものだからです。財産を取り戻したい所有者のほうが行動しなければなりません。期限内に、たいていは書面で、たいていは弁護士なしで。1,678ドルをめぐる民事の手続きに、弁護士を付けてくれる人はいないからです。なお、日本の没収は刑事裁判で有罪になった場合に科される刑の一種で、この記事で扱う米国の制度とは仕組みが異なります。

以下では、公表されたデータで実際に確かめられていることを見ていきます。お金については、かなり多くのことがわかっています。一方、それが犯罪を減らしているかどうかについては驚くほどわずかしかわかっておらず、この問いに答えようとした最も優れた2つの試みは、正反対の方向を示しています。

すべてを決める数字

典型的な没収の金額と、それを争う費用

1,678ドル事件ごとの金額を報告している24州における、現金没収の中央値。

約3,300ドル没収を争うために弁護士を雇う推定費用。推定はInstitute for Justice自身によるもの。

Institute for Justice, Policing for Profit, 第4版, 2026年3月

この計算を前にした合理的な所有者は、何もしません。そして、データを見ると、ほとんどの所有者がまさにそうしています。連邦の没収の71%は行政手続き、つまり押収した機関自身が手続きを完了させたもので、どの段階でも裁判官は関与していません。異議申し立てが一度も行われなかったからです。この点を調べられる記録がある3つの州では、押収の62〜76%が異議申し立てのないまま没収で終わっていました。

没収は実際にどう決着しているか

行政手続きで完了した連邦の没収 裁判所も裁判官も関与せず、異議申し立てもなし71%

異議申し立てなしで没収された押収 利用できる記録がある3州での範囲62〜76%

Institute for Justice, Policing for Profit, 第4版, 2026年。3州の範囲は、公表された事件記録から異議申し立てなしの結果を特定できる唯一の法域を対象としたもの。

このテーマで最もよく逆に説明されているのが、この部分です。よくある批判は「立証基準が低すぎる」というもので、多くの州では実際にそうです。しかし、立証基準が意味を持つのは審理までたどり着いた事件だけで、10件中およそ7件はそこまで行きません。実際に働いている仕組みは不公平な裁判ではなく、裁判がないことであり、それは「値段」によって生み出されています。

残りは時間が片付けます。押収から審理までのあいだにある法定の期限を合計すると、Institute for Justiceの報告では、半数の州でその待機期間は188日になります。お金をめぐる争いが始まる前に、6か月もお金がない状態が続くのです。

820億ドル、ただし数え方は不十分

規模は大きく、その測定は不十分です。そして、その両方が重要です。Institute for Justiceは、入手できた連邦と州の記録をすべて集め、2000年以降の没収総額を少なくとも820億ドルとしています。連邦の没収は2014年以降、年20億〜30億ドルで推移しています。年間データが使える34州の没収額は、合計で年3億〜3億5,000万ドル程度です。2023年は45州が約3億ドルを報告し、連邦は約45億ドルでした。

測定できる範囲での規模

820億ドル超研究者が入手できた連邦と州のすべての記録による、2000年以降の没収総額。

20億〜30億ドル連邦の年間没収額。2014年以降ほぼ横ばい。

3億〜3億5,000万ドル集計できるだけのデータを公表している34州の、州・地方の年間没収額の合計。

2023年45州の報告は約3億ドル、同年の連邦の没収は約45億ドル。連邦のルートは、報告された州のルートのおよそ15倍。

Institute for Justice, Policing for Profit, 第4版, 2026年

著者らは自ら注意書きを添えています。主張を掲げる団体が自分たちの見出しの数字を弱めるのは珍しいので、引用しておく価値があります。これらの数字は「データが限られているため、過小評価である可能性が高い」というのです。16州はまったく集計できていません。最良の推定値をまとめた当人たちも含め、本当の総額は誰にもわかりません。

犯罪は減っているのか

これは政策全体の土台となる問いですが、きちんと検証されたのはおそらく6回程度です。最も直接的な試みは、アリゾナ、ハワイ、アイオワ、ミシガン、ミネソタの5州から没収記録を集めたものです。2005〜2013年の数百の機関を対象とし、州・地方の没収収入4億4,190万ドルと、連邦の「公平分配（equitable sharing）」プログラムを経由した2億1,830万ドルについて、犯罪の検挙率と薬物使用の指標との関係を調べました。

結果は「何もなし」でした。没収収入が多くても、どの犯罪分類でも検挙率は高くなっておらず、薬物使用に関する4つの指標のどれも改善していませんでした。統計的に有意だった唯一の関連は、逆方向のものでした。警察官1人あたりの没収収入が1,000ドル増えると、暴力犯罪の検挙率が1,000件あたり7件下がっていたのです。

5州、数百の機関、9年間

6億6,000万ドル分析対象の没収収入。州・地方4億4,190万ドル、公平分配2億1,830万ドル（2005〜2013年）。

0没収収入が多いほど検挙率が高かった犯罪分類の数。

−7警察官1人あたり没収収入1,000ドルごとの、暴力犯罪1,000件あたりの検挙数の変化。有意だった唯一の関連で、マイナス。

Kelly, B.D., Does Forfeiture Work?, Institute for Justice, 2021

結果がゼロであることは、効果がないことの証明ではありません。しかもこの研究は、没収に反対して訴訟を起こしている団体によるものです。ただ、研究デザインは標準的で、データは調査ではなく行政記録に基づいており、同程度の規模の研究でプラスの結果を出したものはありません。誠実にまとめるなら、没収が犯罪を減らすという主張は一度も証明されていないが、否定されたわけでもない、ということです。

予算が減ると増えるもの

同じ研究は、犯罪のモデルからは予測できなかったことも見つけています。地域の失業率が1ポイント上がると、没収収入が12%増えていたのです。この係数は10%水準でしか有意ではなく、弱い結果であり、発見ではなく示唆として読むべきものです。しかし、ほかの研究も独立に同じ示唆を得ています。

Journal of Law and Economics誌に掲載された分析は、自治体が赤字になり、その警察が押収したものを手元に残せる場合に何が起きるかを調べました。薬物犯罪、飲酒運転、売春での逮捕が増えていました。いずれも押収できる財産を生む犯罪分類です。黒人やヒスパニックの人からの押収も増えていました。白人の薬物犯罪や飲酒運転での逮捕には、地域の財政状況による同様の変化は見られませんでした。

別の系統の研究では、地方政府の歳入のうち手数料、罰金、没収による割合が大きいほど、暴力犯罪と財産犯罪の検挙率が低く、どちらも有意な差がありました。これは法域間の相関であり、罰金収入に頼る法域はほかにも多くの点で異なっています。しかし、3つの独立した研究グループが異なるデータを使って、同じ形を見つけ続けています。機関の財政状況が、その取り締まりのパターンを予測するのです。

予算と取り締まりに関する3つの発見

+12%地域の失業率1ポイントあたりの没収収入の増加。p<.10でしか有意でなく、弱い結果として扱うべきもの。

赤字警察が没収収入を保持できる場合、自治体の赤字の後に薬物・飲酒運転・売春での逮捕が増え、黒人やヒスパニックの人からの押収も増える。白人の薬物・飲酒運転での逮捕は赤字と連動しない。

検挙率手数料・罰金・没収による歳入の割合が高いほど、暴力犯罪と財産犯罪の検挙率が有意に低い。

Kelly 2021、Makowsky, Stratmann & Tabarrok, Journal of Law and Economics, 2019、Goldstein, You & Sances

改革しても、お金は連邦のルートに流れる

ほとんどの州は、立証基準の引き上げ、有罪判決の要件化、押収した機関が保持できる額の上限設定など、何らかの没収制度改革を行ってきました。2つの大規模な研究が、そうした法律が実際に効いているかを調べ、同じ答えを得ています。

1つは2000〜2012年の約600の機関、もう1つは572の機関を調べたものです。どちらの研究でも、没収に関する法律がより厳しい州の機関ほど、連邦の公平分配を通じてより多くのお金を得ていました。公平分配とは、地方の機関が連邦の機関と組み、事件を連邦法のもとで進め、収入が地方に戻ってくる仕組みです。州が改革すると州のルートのコストが上がり、州議会が管理できないルートへと流れが移るのです。

これは、研究の中で実務上最も重要な発見です。州レベルの改革を州レベルのデータで評価すると、実際よりも効果があるように見えてしまうからです。お金の流れは止まりません。行き先が変わるだけです。

研究データからは言えないこと

ここまでのまとめに反する点が4つあります。批判的な主張しか聞かされていない読者は、誘導されていることになります。

1つ目に、公平分配に関する2つの研究のうち1つは、そこから通常導かれる結論を出すことを控えています。州レベルで明確な「利益のための取り締まり」の効果を見いだせなかった著者らは、「利益のための取り締まりが必ずしも問題だとは主張できない」と書いています。2つ目に、Economic Inquiry誌の研究は、機関が没収のインセンティブに反応していることを見つけたものの、その反応は「経済的には非常に弱い」と表現しています。これは改革を求める主張と取り締まりを支持する主張の両方を、同時に弱める結果です。

3つ目は、ここまでの内容にとって最も都合の悪いものです。Economic Inquiry誌の別の論文は、州法と連邦の公平分配のずれを自然実験として利用しました。連邦のルートによって警察が州法で認められる以上の額を保持できた地域では、犯罪が約17%減り、薬物での逮捕が37%増えていました。同じ論文では、交通事故の死者が増えたこともわかっています。これは信頼できるデザインによる本物の抑止効果の推定値であり、没収に何らかの効果があることを示す、公表された中で最も強い根拠です。

4つ目は、そもそもお金がインセンティブになっているのか、という疑問です。ある研究では、地方政府は押収による収入に応じて、警察へのほかの予算配分を減らしていました。臨時収入が上乗せされるのではなく、相殺されているのです。これが一般的に当てはまるなら、警察は結局豊かにはならず、批判全体の土台となっている「行動の動機」という説明はかなり弱くなります。

一致しない2つの信頼できる研究

効果なし5州、2005〜2013年、数百の機関。没収収入は検挙率とも薬物使用とも関連せず、有意だった唯一の係数はマイナス。

−17%連邦の公平分配で警察が州法の上限を超えて保持できた地域の犯罪。薬物での逮捕は+37%。交通事故の死者は増加。

Kelly 2021、Kantor, Kitchens & Pawlowski, Economic Inquiry, 2021。デザインも識別の前提も異なり、結論は正反対。どちらも覆されていません。

この記事の数字の大半の出どころも、はっきりさせておく価値があります。Institute for Justiceは、没収事件の訴訟を手がけるリバタリアン系の公益法律事務所です。そのデータ収集は現存する中で最も徹底しており、手法も文書化され、過小評価についての警告も自ら公表しています。同時に、中立の立場ではありません。この記事の冒頭にある3,300ドルという弁護士費用も、市場価格を測定したものではなく、同団体自身の推定値です。金額の数字は使いつつ、その枠組みは1つの主張として受け止めてください。

まとめ

• 没収額を公表している州での現金没収の中央値は1,678ドル、それを争う費用は推定約3,300ドルです。問題の仕組みは立証基準ではなく、この差にあります。
• 連邦の没収の71%は行政手続きで完了し、裁判官は一度も関与しません。記録が残る3州では、押収の62〜76%が異議申し立てのないまま没収されていました。
• 半数の州では、審理までの法定の期限を合計すると188日になります。
• 2000年以降の没収総額は少なくとも820億ドル。この数字をまとめた団体自身が過小評価の可能性を認めており、16州はまったく集計できていません。
• 5州・9年間のデータでは、没収収入は検挙率とも薬物使用とも関連していませんでした。有意だった唯一の係数はマイナスでした。
• 地域の財政難が取り締まりを予測します。失業率、自治体の赤字、罰金収入への依存は、いずれも没収の活発さや逮捕のパターンと連動しています。
• 州の改革はお金の流れを止めるのではなく、連邦の公平分配へと押し出します。そのため、州レベルの評価は改革の成果を過大に見せます。
• ある強力な自然実験では、警察がより多くを保持できた地域で犯罪が約17%減っていました。この結果は否定されておらず、効果ゼロの結果と矛盾しています。問いはまだ決着していません。

この記事は、米国の民事没収について、公表された行政データと査読付きの研究でわかったことを説明したものです。法律上の助言ではなく、個別の事件のための手引きでもありません。没収の期限は短く、州によって、また州と連邦のどちらの事件かによって異なります。財産を押収された人は、この記事に頼らず、その法域で資格を持つ弁護士に相談してください。数字の一部はこの制度に反対して訴訟を起こしている団体によるもので、重要な箇所ではその旨を記しています。研究データで決着がつかない問い、とりわけ没収が犯罪に影響するかどうかについては、無理に結論を出さず、そのように明記しています。

さらに読むなら：Policing for Profitの州別の付録は、生の数字がまとめられている唯一の資料で、各州のページはそれぞれ2分ほどで読めます。Does Forfeiture Work?は短い報告書で、手法の節が回帰分析の研究としては珍しいほど読みやすく書かれています。Economic Inquiry誌の抑止効果の論文は専門的ですが、序論で識別戦略が判断できるくらいはっきり説明されています。

参考文献

• Institute for Justice, Policing for Profit: The Abuse of Civil Asset Forfeiture, 4th edition, March 2026. (At least $82bn forfeited since 2000 across all obtainable federal and state records. Federal forfeiture $2–3bn per year since 2014; 34 states with usable data forfeit $300–350m per year combined; in 2023, 45 states reported about $300m against about $4.5bn federally. Median currency forfeiture $1,678 across 24 states; estimated attorney cost to contest, $3,300. 71% of federal forfeitures administrative. In three states with usable records, 62–76% of seizures forfeited by default. “In half the states, the known deadlines leading up to a hearing add up to 188 days.” States that the figures “are likely undercounts, as data remain limited”. IJ is a public-interest law firm that litigates forfeiture cases.)
• Kelly, B.D., Does Forfeiture Work? Evidence from the States, Institute for Justice, 2021. (Five states — AZ, HI, IA, MI, MN — hundreds of agencies, 2005–2013. $441.9m state and local proceeds plus $218.3m equitable sharing. No association between forfeiture proceeds and crime clearance rates for any offence category, and none with four separate drug-use measures. “A $1,000 increase in forfeiture proceeds per officer is associated with a decrease in violent crime clearance rates of 7 per 1,000 incidents.” “A one percentage point increase in the unemployment rate…is associated with a 12% increase in forfeiture proceeds”, significant at p<.10 only.)
• Makowsky, M.D., Stratmann, T. and Tabarrok, A., “To Serve and Collect: The Fiscal and Racial Determinants of Law Enforcement”, Journal of Law and Economics, 2019. (Where police retain forfeiture proceeds, municipal deficits are followed by increased arrests for drug, DUI and prostitution offences and increased seizures from Black and Hispanic people; white drug and DUI arrests show no comparable sensitivity to the local fiscal position.)
• Holcomb, J.E. et al., “Civil Asset Forfeiture Laws and Equitable Sharing Activity by the Police”, Criminology & Public Policy, 2018. (About 600 agencies, 2000–2012. Agencies in states with more restrictive forfeiture statutes collect more federal equitable sharing revenue.)
• Worrall, J.L. and Kovandzic, T.V., “Is Policing for Profit? Answers from Asset Forfeiture”, Criminology & Public Policy, 2008. (572 agencies. Same equitable-sharing displacement result. The authors state they “cannot assert that policing for profit is necessarily problematic”.)
• Kantor, S., Kitchens, C. and Pawlowski, S., “Civil Asset Forfeiture, Crime, and Police Incentives: Evidence from the Comprehensive Crime Control Act of 1984”, Economic Inquiry, 2021. (Where federal equitable sharing allowed police to retain more than state law permitted, crime fell by approximately 17% and drug arrests rose 37%; roadway fatalities increased. The strongest published deterrence estimate in this literature, and in direct tension with the null results above.)
• Kelly, B.D. and Kole, M., “The Effects of Asset Forfeiture on Policing: A Panel Approach”, Economic Inquiry, 2013. (Finds agencies do respond to forfeiture incentives, but describes the responses as “in economic terms very weak”.)
• Goldstein, R., You, H.Y. and Sances, M.W., work on local revenue composition and clearance rates. (A higher share of local revenue from fees, fines and forfeitures is associated with significantly lower violent-crime and property-crime clearance rates. Cross-sectional; jurisdictions that depend on fine revenue differ in other ways.)
• Jacobson, M. and Baicker, K., on fiscal offsetting. (Local governments reduce other police allocations in response to seizure revenue, offsetting rather than compounding the windfall. If general, this weakens the behavioural mechanism the critique depends on.)