地雷と不発弾：死傷者の記録からわかること

ベトナム・クアンチ省で行われた世帯調査は、一軒一軒を訪ね、戦争が残していったものでけがをした人を全員数え上げました。1975〜2009年の死傷者は7,030人で、省の人口の約1.1%にあたります。そのうち地雷によるものは4.3%でした。

残りは、発射または投下されたものの爆発せず、落ちた場所にそのまま残った弾薬によるものです。クラスター弾の子弾、迫撃砲弾、手りゅう弾、爆弾などです。専門分野ではこれらを「戦争残留爆発物（ERW）」と呼び、地雷とは別の問題として扱います。地雷は、誰かがその土地を使わせないために意図的に埋めたものです。一方、不発の子弾は航空機が落とした場所ならどこにでもあり、その位置は誰も記録していません。

それでも全体を「地雷問題」と呼ぶのは、1990年代の廃絶キャンペーンがそう名付け、そのキャンペーンが成功したからです。しかし、この名前が指しているのは、ほとんどの死傷者記録で最も小さいカテゴリーです。ここでは、その記録が何を示しているのかを見ていきます。主要な予防プログラムについて、運営する側にとってうれしくない発見も1つ含まれています。

「地雷」という呼び名はたいてい間違い

カテゴリーごとに性質が違います。対人地雷は被害者が作動させるタイプで、踏んだ人を負傷させるよう設計されています。対車両地雷は、作動させるのにはるかに大きな重さが必要です。即製地雷は手製のもので、ミャンマーやシリアではこれが主流です。不発弾は意図どおりに使われたものの爆発しなかったもの、遺棄弾薬は一度も発射されなかったものです。この最後の2つが、専門分野でいう戦争残留爆発物の大部分を占めます。

地雷禁止国際キャンペーン（ICBL）が毎年まとめている集計「Landmine Monitor」は、可能な範囲で爆発物の種類を記録しています。2024年には34か国で子どもの死傷者1,701人（死亡494人、負傷1,205人）が記録されました。内訳を見ると、対人地雷は3番目です。

2024年、子どもを傷つけたもの

34か国の子どもの死傷者1,701人に占める割合（爆発物の種類別）。

戦争残留爆発物55.6%

即製地雷16.6%

対人地雷14.0%

その他の地雷10.0%

種類不明3.7%

クラスター弾の残留物1.3%

対車両地雷0.5%

Landmine Monitor 2025、Impact on Children ファクトシート（2024年分）

丁寧に数えた調査では、どこでも同じパターンが繰り返されます。ネパールでは、2006〜2010年の地域サーベイランスで307人の死傷者が記録されました。内訳は即製爆発物が76%、その他の戦争残留物が14%、地雷は4%です。アフガニスタンでは、390の医療施設にわたるサーベイランスで、18歳未満の子どもは大人に比べ、地雷ではなく不発弾でけがをする確率が2.4倍（2.1〜2.8）高いことがわかりました。大人は何かを踏みます。子どもは何かを拾い上げます。

逆方向の注意点も1つあります。紛争が続いている間は、地雷や即製地雷が被害の多くを占めます。2024年の数字が反映しているのはこちらです。一方、50年後になっても農家の命を奪い続けている「長い尾」の部分は、圧倒的に残された弾薬によるものです。どちらに出会うかは、戦闘が終わっているかどうかで決まります。

誰がけがをし、誰が亡くなるのか。死亡率が定まらない理由

最大規模の統合分析は、2026年2月にCommunications Medicine誌に掲載されました。Stacey Pizzino らは、17の国と地域の地雷対策当局や非政府組織（NGO）から、10万5,913件の死傷者記録を集めました。そのうち46%はラオスだけで占められており、これはラオスという国についても、このデータセットについても、何かを物語っています。

記録に残っているのは誰か

地雷の被害を受けた17の国と地域から集めた記録10万5,913件。

89.9%民間人

88.3%男性

61.6%18歳以上

7.1%軍人・地雷除去員

Pizzino ら、2026年

全体の致死率は38.8%でした。ただ、この数字の裏にははっきりした差が隠れています。女性44.5%に対して男性38.4%で、オッズ比は1.29（信頼区間1.24〜1.34）、調整後は1.31です。女性は死傷者のごく一部にすぎないのに、死亡に占める割合は不釣り合いに大きいのです。

爆発物の種類も影響していましたが、その向きは予想と逆でした。死亡のオッズが最も高かったのは即製爆発装置（IED）で、対人地雷と比べた調整オッズ比は4.02です。対人地雷は最も致死率の低いカテゴリーでした。これは偶然ではありません。爆風型の対人地雷は、殺すのではなく足を吹き飛ばすように設計されています。死んだ兵士より負傷した兵士のほうが敵に大きな負担をかける、という理屈です。その設計は狙いどおりに機能していました。わざわざ書き記すには奇妙な事実です。

同じけがでも、死亡率は4通り

記録された死傷者の致死率。違いの大半は「誰が」「どこで」数えたかによるものです。

ネパール・地域サーベイランス（2006〜10年）14%

チェチェン・被害者への聞き取り（1994〜2005年）23%

17か国の統合記録・男性38.4%

17か国の統合記録・女性44.5%

Bilukha 2011（ネパール）、2007（チェチェン）、Pizzino 2026（統合データ）

同じけがを扱った研究で死亡率が14%から44.5%まで動くなら、それは兵器についての発見ではなく、データについての警告です。地域サーベイランスは世帯を訪ねて回るので、道端で亡くなった人も拾い上げます。診療所のサーベイランスは来院した人を数えますが、亡くなった人は来院しません。

2026年の論文の著者たちは、自分たちの限界を率直に認めています。データは組織と地域社会のあいだに築かれた関係に依存しているため、調査票を持つ側を信用しない理由がある人たちは、まったく記録に現れない可能性があります。追跡調査もなかったので、最初の1週間を生き延びて2週目に亡くなった人は「生存者」として数えられています。著者ら自身、死亡率は過小評価かもしれないと結論づけています。

被害を防ぐはずだったプログラム

標準的な対策は「危険回避教育（リスク教育）」です。爆発物がどんな見た目か、どこにありそうか、見つけたらどうするかを教えます。費用が安く、ほぼどこでも実施されています。1997年、CIETという研究グループが国連人道問題調整事務所の委託を受け、当時アフガニスタンで行われていた2つの方法を評価しました。3つのNGOによる地域での直接研修と、BBCアフガン・サービスのラジオドラマNew Home New Lifeです。

最初にわかったのは、研修を受けたことになっている人の多くが、自分が名簿に載っていることすら知らなかったということです。2つ目の発見はさらに深刻でした。直接研修を受けたと答えた人は、プログラムのない地域の人に比べて、危険な考え方や行動を報告する割合が高かったのです。たとえば、金属くずを探しに行くことや、地雷除去員でもないのに地雷原に入っていく人を称賛することなどです。

危険な考え方・行動の報告（アフガニスタン、1997〜98年）

危険な考え方や行動を報告した回答者の割合（直接研修プログラムのある地域かどうか別）。オッズ比1.73（1.48〜2.02）。

直接研修のある地域（2,917人中329人）11.3%

プログラムのない地域（6,207人中426人）6.9%

国連人道問題調整事務所のためのCIETによる評価。Andersson and Mitchell, International Journal of Health Geographics, 2006 に掲載。棒の長さはグラフに合わせた縮尺で、100%基準ではありません。

けがは、考え方の後を追うように起きていました。評価チームは、プログラム開始後に研修受講者のけがのリスクが高まっていたことを確認しました。けがは手、腕、目、胴体に集中していました。これは爆発物を踏んだのではなく、分解しようとしたときの特徴です。評価チームの説明には反論しにくいものがあります。研修の多くは地雷除去員が担当し、彼らは自分たちの知識、つまり起爆装置がどこにあるかまで教えていました。受講者は「自分にも扱える」という気持ちで研修を終えていたのです。

ラジオドラマは逆の結果でした。聴取者が危険な行動を肯定する割合は、聴いていない人の約半分でした。オッズ比は0.52（信頼区間0.39〜0.69）、調整後のリスク差は5.4ポイントです。ラジオを持っている人と持っていない人は経済状況が同じではない、という当然の点も含め、70を超える交絡因子の候補が検証されましたが、どれもこの差を説明できませんでした。カリキュラムよりもメロドラマのほうが効果を上げたのです。

カブールでのサーベイランスは、同じことを反対側から示しています。1996〜1998年にカブールで死傷した571人（外傷性の四肢切断161人、死亡94人）のうち、質問できた人の19%は事前に地雷回避教育を受けていました。そして、その多くは爆発物を扱っているときや、それで遊んでいるときに被害に遭っていました。

これは1つの国、1つの時代の話であり、プログラムはその後見直されました。カリキュラムは、爆発物について説明する内容から、行動について説明する内容に変わりました。それは効果があったのでしょうか。2024年12月にMedicine, Conflict and Survival誌に掲載されたスコーピングレビューが調べています。この分野の全歴史を通じて見つかった評価研究は8か国で9件、そのうちリスク教育を受けた人と受けていない人を比較したものは3件だけでした。結論は、リスク教育は認識を確実に高めるが、けがへの効果はいまだにわからない、というものです。

9件の研究です。30年にわたって何百万人もの人に届けられてきた介入で、しかも除去した土地を平方メートル単位で計測する分野なのに、根拠はこれで全部なのです。

危険だと知りながら、なぜその土地に入るのか

クアンチ省の調査では、被害に遭ったときに何をしていたかも尋ねており、その答えに謎めいたところはありません。事故率が最も高かったのは、山間部の村人、少数民族、低所得の家庭でした。

被害時に何をしていたか（クアンチ省、1975〜2009年）

世帯調査による、死傷者7,030人の被害時の活動。

農作業38.6%

金属くず集め11.2%

牛の放牧8.3%

その他・記録なし41.9%

Tran Kim Phung, Le and Husum, Prehospital and Disaster Medicine, 2012

厄介なのは金属くず集めです。リスク教育が最もやめさせたい行動であると同時に、土地も賃金もない家庭にとっては、汚染された丘をお金に換えられる数少ない手段の1つでもあります。アフガニスタンの評価チームも同じ壁にぶつかりました。ラジオを最も聴けない世帯は異なる経済的圧力にさらされており、評価チームは2つを切り離せるふりをせず、そのことを明記しています。また、被害を受けた地域社会のほとんどは除去チームに出会うこともありません。イエメン、チャド、タイの調査データでは、大多数の地域が独自に対応し、非公式に土地に目印を付け、どこを歩かないかを申し合わせていました。

ネパールは、別の形でこの点を示しています。ネパールでは、けがの38%が被害者の自宅で起きており、半数は誰かが爆発物をいじっているときに発生していました。誰かが持ち込んだことで屋内にたどり着いた、小型の即製爆弾です。畑を対象にしたリスク教育は、台所までは届きません。

除去には帳簿上どれだけの価値があるか

除去作業には時間がかかります。地雷除去員は、50年分の金属くずが散らばった地面を、金属探知機を手に四つんばいで進みます。経済学者たちは折に触れて、その費用に見合うのかを問うてきました。しかし、答えは一致していません。

4つの評価、4つの答え

地雷除去の費用便益分析の結果。研究と研究のあいだで、土地そのものは何も変わっていません。

研究	場所	主な結果
Harris 2000	カンボジア	正味現在価値は約マイナス34億3,400万ドル
Elliot and Harris 2001	モザンビーク	非常に大きなマイナスの正味現在価値
Byrd and Gildestad 2001	アフガニスタン	費用便益比1.2、収益率28%
Harris 2002	アフガニスタン	正味現在価値は9億3,500万〜17億4,400万ドル

Harris, Journal of International Development, 2000; Elliot and Harris, Development Southern Africa, 2001; Byrd and Gildestad, World Bank and UNDP, 2001; Harris, Disasters, 2002

注目を集めたのはカンボジアの数字でした。Geoff Harris は、国全体を25年かけて除去する費用を年約1億4,000万ドル、年間の便益を約70万ドルと見積もり、正味現在価値をマイナス34億ドルと算出しました。費用を半分にしてもマイナス4億ドルより悪く、政策立案者は別の選択肢を検討すべきだと提言しました。

翌年、Ted Paterson が反論しました。この手法は費用を過大に、便益を過小に見積もっており、しかも国全体を除去するかしないかの二者択一として設定されている、というものです。これでは、実際に行われていること、つまり優先度の高い土地から除去していくことを評価できません。適切に調整すれば経済性は悲観的なものではない、と Paterson は書いています。

最も根本的な対立は、命の値段をめぐるものでした。初期の評価では、避けられた死の価値を失われる所得で計算しており、カンボジアの農村部では生涯で約2,000ドルでした。Michael Cameron らはカンボジアの2つの州で仮想評価法による調査を行い、自分のリスクを下げるためにいくら払うかを尋ねました。その結果、統計的生命価値は約40万ドルと、200倍も高い値になりました。この数字を使うと、救われる命やけがの価値が計算の大部分を占め、除去は無駄な事業には見えなくなります。

同じ感度の問題は、1つの研究の中にもあります。世界銀行とUNDP（国連開発計画）の評価は、アフガニスタン地雷対策プログラムの費用便益比を1.2、内部収益率を28%としました。事故が減ることによる福祉上の便益を除くと、これは0.8に下がります。さらに推定事故数を半分にすると0.6になります。1つのプログラムに3つの数字。その違いは、脚1本の価値をどう計上するかという会計上の選択によるものです。

研究データからは言えないこと

ここに挙げた死傷者の数字は、どれも総数ではありません。下限値です。どのデータセットも、誰かが誰かのもとにたどり着けたかどうかに左右されます。統合分析も、報告する組織と関係のない地域社会は記録されにくいとはっきり述べています。2024年に記録された6,279人は、記録が行われている場所で記録できた人数です。

リスク教育に関する発見は、慎重に扱う必要があります。研修受講者に上半身のけがが多かったことは、研修がけがの原因だという証明ではありません。約30年前の1か国での1つの評価で、人口移動が非常に大きい状況での横断的データを使ったものです。そしてプログラムは、一部はこの評価がきっかけで変わりました。その変更に効果があったかどうかは誰も測っていません。これが根拠の本当の状態です。リスク教育が失敗しているのではなく、けがを防げるかどうかが言えないのです。判定ではなく、空白です。

経済評価はすべてモデル計算です。除去された土地とされなかった似た土地を比較したものは1つもありません。収穫量、割引率、事故の頻度、命の値段についての仮定から組み立てられているので、その幅は発見の幅ではなく、仮定の幅です。

子どもの死亡オッズが大人より低いという結果は、最も疑ってかかるべきもので、著者たちもそう指摘しています。診療所から遠く離れた場所で即死した子どもは、治療を受けるまで生き延びた子どもより記録に残りにくいからです。誰も書き留めなかった死傷者は、統計的な調整では補えません。

この分野の代表的な数字には、あまり良くない歴史もあります。「約70か国に1億1,000万個以上の地雷」という数字は20年にわたって出回り、2003年になっても査読付きの医学誌に登場していました。しかし、この数字は実際に数えた結果ではありませんでした。現在の推定値は正式な調査と土地の解放（ランド・リリース）の手続きから得られており、きちんと調べると、たいてい大幅に下がります。

最後に、年間の総数が増えていても、古い汚染が悪化している証拠にはなりません。2024年に6,279人と2020年以降で最多になった増加分は、2年連続で国別の最多を記録したミャンマーと、政権崩壊後に人々が汚染地域に戻ったシリアによるものでした。長く続く被害と新たな被害が1つの数字に合算されており、その数字からはどちらが動いたのかはわかりません。

よくある質問

Q. 不発弾はいつまで危険なの？

実質的には、いつまでもです。ラオスには1964〜1973年に約200万トンの弾薬が投下され、推定8,000万個の不発弾が残り、2017年までに5万754人の死傷者が出ました。今も村の4分の1が影響を受けています。フランスやベルギーのチームは、毎年のように農地から第一次世界大戦の弾薬を除去しています。爆薬は劣化しますが、劣化すると通常は爆発物がより敏感になり、安全にはなりません。

Q. 戦争が終わった後の最大の危険は地雷？

たいていは違います。これらの記録では、長期的な被害の大半は残された弾薬によるもので、地雷の被害が大きいのは紛争中や紛争直後です。埋められた地雷を前提にした注意喚起では、人々が実際に出会うもののほとんどを見落とすことになります。

Q. 地雷のリスク教育に効果はある？

知識を増やす効果は確かにあります。けがを減らすかどうかは確認されていません。2024年のスコーピングレビューで見つかった評価研究は8か国で9件、そのうち比較群があるものは3件だけでした。けがを調べた唯一の詳細な評価では、地雷除去員から研修を受けた人に上半身のけがが多く、行動について教えたラジオドラマには明確な効果がありました。

Q. 死傷者が記録されている国に旅行するのは危険？

死傷者の圧倒的多数は農村で働く住民で、道路や町にいる旅行者ではありません。リスクは、生活のために汚染された土地を使わざるを得ない人に集中しています。立入禁止の表示や公式の注意喚起には理由があり、この記事の内容は最新の政府の渡航情報（日本なら外務省の海外安全情報）の代わりにはなりません。

Q. 2025年に何が変わった？

エストニア、ラトビア、リトアニア、フィンランド、ポーランドが、ロシアのウクライナ侵攻を理由に対人地雷禁止条約からの脱退を始めました。条約の批准国は166か国で、同じ年にトンガとマーシャル諸島が加わっています。一方、1999年以降に31の締約国が対人地雷をすべて除去しており、最近ではオマーンがそれに続きました。被害者支援への援助資金は2024年に4分の1近く減りました。

まとめ

• ベトナムのある省では、34年間の戦争残留物による死傷者7,030人のうち、地雷によるものはわずか4.3%でした。長期的な被害の大半は、爆発しなかった弾薬によるものです。
• 2024年に世界で記録された子どもの死傷者1,701人のうち、戦争残留爆発物が55.6%、対人地雷は14.0%でした。
• 17の国と地域の記録10万5,913件では、死傷者の89.9%が民間人で、38.8%が死亡していました。女性は44.5%、男性は38.4%です。
• この分析で最も死亡率が低かったのは対人地雷でした。もともとそう設計された兵器です。
• リスク教育の唯一の詳細な評価では、地雷除去員から研修を受けた人に危険な行動や手・腕・目のけがが多く、ラジオドラマには効果が見られました。
• 2024年のレビューによると、この分野の全歴史でリスク教育の評価研究は9件しかありません。けがへの効果はわかっていません。
• 地雷除去の費用便益評価は、同じ作業に対してマイナス34億ドルから十分なプラスまで幅があります。結果を左右するのは、命の値段のつけ方です。

この記事は、公表されたサーベイランスデータ、疫学的分析、経済評価をまとめたものです。安全のための指導でも、現場マニュアルでもありません。爆発物と疑われるものを見つけたときの対応は、どの除去機関でも同じです。触らない、動かさない、来た道を引き返す、離れた場所から位置に目印を付け、警察または国の地雷対策当局に通報する。これらの兵器をめぐる政治的な問題については立場をとらず、調査でわかったことと、見解が分かれている点を伝えています。

さらに読むなら　Communications Medicine誌の Pizzino らの論文（2026年）は、現在入手できる最大規模の死傷者統合分析で、オープンアクセスです。予防について調べるなら、Medicine, Conflict and Survival誌の Shabila と Saleh の論文（2024年）が出発点になります。CIETの評価はInternational Journal of Health Geographics誌の Andersson と Mitchell の論文（2006年）に掲載されており、こちらもオープンアクセスです。

参考文献

1. Pizzino S, Durham J, Wild H, Tippett V, Waller M. A multi-country epidemiological analysis of mortality from landmines and other explosive ordnance. Communications Medicine, 2026. 105,913 records; case fatality 38.8 per cent; female odds ratio 1.29 (1.24-1.34); improvised devices 4.02.
2. Tran Kim Phung, Le V, Husum H. The legacy of war: cluster weapon and land mine accidents in Quang Tri Province, Vietnam. Prehospital and Disaster Medicine, 2012. 7,030 casualties; 4.3 per cent from land mines.
3. Andersson N, Mitchell S. Epidemiological geomatics in evaluation of mine risk education in Afghanistan. International Journal of Health Geographics, 2006;5:1.
4. Shabila NP, Saleh AM. Evaluation of landmine risk education programs: a scoping review. Medicine, Conflict and Survival, 2024. Nine studies, eight countries.
5. Surrency AB, Graitcer PL, Henderson AK. Key factors for civilian injuries and deaths from exploding landmines and ordnance. Injury Prevention, 2007;13(3):197-201.
6. Bilukha OO and colleagues. Injuries and deaths due to victim-activated improvised explosive devices, landmines and other explosive remnants of war in Nepal. Injury Prevention, 2011;17(5).
7. Bilukha OO and colleagues. Seen but not heard: injuries and deaths from landmines and unexploded ordnance in Chechnya, 1994-2005. Prehospital and Disaster Medicine, 2007;22(6).
8. Bilukha OO, Brennan M, Woodruff BA. Death and injury from landmines and unexploded ordnance in Afghanistan. JAMA, 2003;290(5):650-653.
9. Harris G. The economics of landmine clearance: case study of Cambodia. Journal of International Development, 2000;12(2):219-225.
10. Paterson T. Commentary on the above. Journal of International Development, 2001;13(5).
11. Elliot G, Harris G. A cost-benefit analysis of landmine clearance in Mozambique. Development Southern Africa, 2001;18(5).
12. Harris G. The economics of landmine clearance in Afghanistan. Disasters, 2002;26(1):49-54.
13. Byrd WA, Gildestad B. The socio-economic impact of mine action in Afghanistan. World Bank and UNDP, 2001.
14. Cameron MP and colleagues. The value of statistical life and cost-benefit evaluations of landmine clearance in Cambodia. Environment and Development Economics, 2010;15(4).
15. Benini A, Moulton LH, Conley C. Landmines and local community adaptation. Journal of Contingencies and Crisis Management, 2002;10(2).
16. International Campaign to Ban Landmines. Landmine Monitor 2025 and its Impact on Children factsheet, covering 2024.
17. Human Rights Watch. Five European states withdraw from Mine Ban Treaty, 1 July 2025.
18. Walsh NE, Walsh WS. Rehabilitation of landmine victims. Bulletin of the World Health Organization, 2003;81(9). Cited for the repeated 110 million figure.
19. Franck B, Koolmees D, French S. Community-based inclusive development. Journal of Conventional Weapons Destruction, 2020;23(3). Laos figures.