サッカーのケガ：ひざ、頭、そして臨床試験でわかったこと

スコットランドの元プロサッカー選手7,676人を一般住民23,028人と比較し、中央値で18年間追跡した研究があります。元プロ選手が神経変性疾患で亡くなる割合は3.5倍でした。サッカーにまつわる数字の中でいちばん衝撃的なもので、しかも本物です。

ただ、同じ研究では、元プロ選手はそれ以外のほとんどの病気で亡くなる割合が低かったこともわかっています。虚血性心疾患はハザード比0.80、肺がんは0.53。全体の死亡率も、70歳ごろまでは比較対照群より低い値でした。どちらの結果も同じデータから出たものです。サッカーをすることについて正直に語るなら、両方を示す必要があります。

この記事では、サッカーで実際にどこを、いつケガするのか、そしてランダム化比較試験で何がわかったのかを整理します。議論の多い2つの対策、ヘディング制限とウォームアップも取り上げます。片方にはランダム化比較試験の裏付けがあります。もう片方にはありません。

実際にケガをする部位と、ケガをする人

いちばん公平に比べられるデータは、CDC（米国疾病予防管理センター）がまとめたNCAA（全米大学体育協会）のケガの調査データです。5シーズン・25競技分を集計したもので、すべての競技が同じ分母、つまり「1,000アスリート・エクスポージャー（選手1人が練習または試合に1回参加＝1回）あたりのケガの件数」で示されています。

サッカーは25競技の平均より高く、アメフトよりは低く、男子バスケットボールとほぼ同じ水準です。注目したいのは、女子の発生率が男子より高い点です（8.4対8.0）。これは一般的なパターンではありません。バスケットボールでは女子6.5に対して男子8.5です。サッカーは、男女の関係が逆転する競技の一つなのです。

その理由は、ほぼ一つの関節にあります。NCAAの10シーズン分のデータでは、女子サッカーのひざのケガの発生率は男子より38%高く、前十字靱帯（ACL）断裂の発生率は3倍以上でした。発生率比は3.10、信頼区間は2.20〜4.35です。同じ調査システムを使った以前の分析でも、手術が必要なひざのケガのオッズは女子のほうが高く、ケガをしたときの離脱期間も長いことがわかっています。

それ以外のサッカーのケガは、ごく普通のスポーツ傷害です。NCAA全競技で見ると、捻挫と肉離れがケガ全体の約半分を占めます。7日以上の離脱につながるケガは約5分の1、手術に至るのは4%です。サッカーで人々が怖がる部分と、ケガの統計表を埋めている部分は別物です。

ボールが原因の脳震盪は3分の1、しかも減っていない

世間の議論が集中するのは脳震盪で、データがいちばん逆向きに語られやすいのもここです。この問題で最大の前向き研究は、2014〜2020年に30大学で起きたサッカーの脳震盪391件を追跡し、それぞれ頭が実際に何にぶつかったかで分類しました。

サッカーの脳震盪の3分の2は、ボールとはまったく関係ありません。別の全国データ（2013〜2022年に米国の救急外来で治療を受けた若年者の脳震盪80,582件）では、頭とボールの接触によるものが31.0%でした。大学のデータとかなり近く、両方の数字の信頼性を裏付けています。

しかも、脳震盪の原因となるボールとの接触は、多くの人が思い浮かべるものとは違います。初期の大学の調査研究では、対象の中に、普段どおりに狙って成功したヘディングで起きた脳震盪は1件もありませんでした。ケガの原因は、空中での頭同士の衝突や、予想外に飛んできたボールです。危ないのはタイミングを誤った競り合いであって、ヘディングの技術そのものではありません。

リスクが集中する場面

サッカーのリスクは試合に集中していますが、アメフトほど極端ではありません。男子サッカーは試合で1,000回あたり17.9件、練習で5.3件と、比は約3.4です。女子は17.2件と5.6件で、比は約3.1です。

この違いは、どんな対策が効きうるかに関わってきます。アメフトでは、一つのプレーに脳震盪が集中していたので、そのプレーを変えるだけで大きな割合を減らせました。サッカーにはそのようなプレーがありません。リスクは90分間の競り合いと走りの中に分散しているため、選手自身がピッチに持ち込める対策しか残りません。

脳震盪でも同じ傾向が、よりはっきり表れます。大学選手の前向きコホート研究では、脳震盪は練習より試合で約2.5倍起きやすく、男子より女子で約1.5倍起きやすいという結果でした。

実際に検証された対策

構造化された神経筋ウォームアップ（バランス、着地動作、ひざの向き、ハムストリングの筋力などを、練習の代わりではなく練習の前に行うもの）は、サッカーで最も検証されている対策です。わかっていること・わかっていないことは、3つのランダム化比較試験（RCT）で整理できます。

主要評価項目で効果を示したのは、最大規模の試験です。スウェーデンの230クラブ、12〜17歳の女子選手4,564人をクラブ単位でランダムに割り付け、1シーズン追跡しました。前十字靱帯を断裂したのは介入群で7人、対照群で14人。64%の減少で、発生率比0.36、信頼区間0.15〜0.85でした。

そのために何が必要だったかに注目してください。4,500人を超える選手と丸1シーズン、そして結論全体がわずか21件のケガにかかっています。前十字靱帯断裂は重いケガであると同時にまれなケガです。だからこそ、同じ考え方の小規模な試験は、決定的な結果を出せないままになりがちです。

誠実に読むべきなのは真ん中のカードです。このノルウェーの試験は「ウォームアップでサッカーのケガを防げる」証拠としてあちこちで引用されますが、事前に定めた主要評価項目である下肢のケガでは有意差が出ませんでした。有意差が出たのは副次評価項目で、使いすぎによるケガの53%減少、重傷の45%減少などです。これらは価値のある結果です。ただ、この試験がもともと示そうとしたものではありません。

3つの試験を合わせると、無理のない結論が見えてきます。構造化されたウォームアップは若年サッカー選手のケガを減らします。誰もが気にしている特定のケガへの効果は本物ですが、それが示されたのは非常に大きなサンプルの試験だけでした。そして、プログラムの効果は、実際にどれだけ頻繁に行ったかに比例します。

効かなかったかもしれないルールと、効いた対策

米国サッカー連盟のルールは、訴訟を受けて2015年に発表され、翌年から施行されました。10歳以下の選手のヘディングを禁止し、11〜13歳の選手はヘディング練習を週30分までに制限するものです。サッカーにおける、アメフトのキックオフ規則改正に最も近い存在ですが、効果があったかどうかの根拠ははっきりしません。

ある分析では、10〜13歳の選手の救急外来受診7,496件について2013-14年と2016-17年を比較しました。その結果、サッカーのケガ全体に占める脳震盪の割合は、下がるどころか上がっていました（オッズ比1.286、信頼区間1.090〜1.517）。著者らは、脳震盪への認識や報告が増えたことでこの結果がすべて説明できる可能性があり、それを補正できなかったと慎重に述べています。

同じ全国データベースをより長期で見た研究では、逆の方向が示されました。若年サッカーのケガ全体に占める脳震盪の割合は、2012-15年の8.2%から2020-23年の6.1%に下がっています。しかし、同じ10年間を対象にした3つ目の研究で、その減少がどこから来たのかがわかりました。頭と体の接触による脳震盪は年に約169件、頭と地面によるものは年に約155件減り、どちらも有意でした。頭とボールによる脳震盪はまったく変わっていません。

ここが居心地の悪いところです。若い選手のヘディングが制限されたこの10年間で、制限の対象だった種類の脳震盪だけが変わらず、対象外だった種類が減っていたのです。ウォームアップにはランダム化比較試験があります。ヘディング制限にあるのは、いくつもの方向を同時に指す自然実験です。

「やめればいい」が答えではない理由

ここでスコットランドのコホート研究に戻ります。神経変性疾患が主な死因だったのは、元プロ選手で1.7%、比較対照群で0.5%、ハザード比は3.45でした。アルツハイマー病に限ると5.07、パーキンソン病は2.15で、認知症の薬を処方された割合も元プロ選手は約5倍でした。

そして、これらの選手の全体の死亡率は、70歳ごろまでは比較対照の一般住民より低い値でした。一般的な指標で見れば、人生の大半はむしろ健康で、その後に特定のリスクが遅れてやってきたことになります。著者らは、この研究が後ろ向き研究であることを指摘し、前向きのマッチングコホートで結果を確認する必要があるとはっきり述べています。

このコホートでは答えられない問いもあります。対象の男性たちは1930年代以降にプレーしており、ボールも練習量も脳震盪への対応も今とは違いました。今プレーを始める選手が同じリスクを負うかどうかは、引退したプロ選手の追跡調査からはわかりません。

研究データが支持しているのは、「サッカーは認知症を引き起こす」でも「騒ぎすぎだ」でもない、もっと範囲が狭く、もっと役に立つ結論です。具体的な危険は、プロとしてのキャリアを通じて蓄積する頭部への衝撃です。統計表を実際に埋めているケガを減らす方法として最もよく検証されているのは、週2回・15分のウォームアップです。そして、屋外で有酸素運動の強度のスポーツを何十年も続けるというサッカーの特性こそが、同じ選手たちがまず70年間、周りの人より長生きした理由でもあります。

よくある質問

Q. 子どもにヘディングをさせてもいいですか？

ヘディング制限はいくつかの国で導入されており、わかっていないことの多さを考えれば不合理なものではありません。ただ、データはまだ、制限で脳震盪が減ることを示していません。制限が狙った仕組みこそ、導入後の10年間で減らなかった唯一の種類だからです。これは制限をやめる理由ではなく、測定を続ける理由です。

Q. なぜ女子選手はACLを断裂しやすいのですか？

大学サッカーで測定された差は3倍以上ですが、理由はまだ確定していません。着地動作、股関節とひざの形状、神経筋のコントロール、ホルモン周期などが研究されています。実践的なポイントは、最も大きな減少を示したウォームアップの試験が、まさにこの集団を対象に行われたことです。

Q. ヘッドギアや頭に巻くパッドは効果がありますか？

現在の研究データからは、効果はないと考えられます。高校生選手2,766人を3,050人年にわたって追跡したクラスターランダム化比較試験では、脳震盪の発生率に差はありませんでした（ハザード比は女子0.86〔0.54〜1.36〕、男子2.00〔0.63〜6.43〕）。離脱日数にも差はありませんでした（13.5日対13.0日）。

Q. 大人の趣味のプレーヤーにもウォームアップは有効ですか？

ランダム化比較試験の根拠は10代の選手のものなので、大人に当てはめるのは研究結果ではなく判断の問題です。ただ、仕組み（着地や減速のコントロールの改善）が年齢とともに効かなくなる明確な理由はありませんし、かかるのは15分だけです。

Q. 一つだけ変えるとしたら、何がいちばん大事ですか？

ウォームアップを、継続して行うことです。この分野の研究全体を通じて、指示どおりに実施されたプログラムでは大きな効果が出て、たまにしか行われなかったプログラムではほとんど効果が出ていません。効果を左右するのはプログラムの選び方ではなく、続けられるかどうかです。

まとめ

• サッカーのケガは1,000回の参加あたり男子8.0件、女子8.4件。NCAAの25競技の平均6.0件を上回ります。
• サッカーは女子のケガの発生率が男子を上回る競技の一つで、ACL断裂は3倍以上です。
• 脳震盪の3分の2はボールと関係ありません。ボールが原因のものは、大学のデータでも全国データでも約3分の1です。
• 試合中の発生率は練習の約3.4倍。バスケットボールの2.2倍とアメフトの6.8倍の中間です。
• 最大規模のウォームアップ試験ではACL損傷が64%減りました（発生率比0.36）。一方、最も引用される試験は主要評価項目を達成していません。
• 元プロ選手が神経変性疾患で亡くなる割合は3.45倍。一方で心臓病や肺がんで亡くなる割合は低く、70歳ごろまでは全体の死亡率も低めでした。

この記事は、スポーツについて発表された研究の内容を紹介するもので、個人へのアドバイスではありません。頭のケガは医療の問題です。脳震盪が疑われるときはピッチを離れて診察を受けてください。競技への復帰を判断するのは医師であり、記事やコーチではありません。

さらに詳しく知りたい方へ：スコットランドのコホート研究はMackay et al.、New England Journal of Medicine 381(19):1801–1808（2019年）。ひざのコントロールの試験はWaldén et al.、BMJ 344:e3042（2012年）。主要評価項目を達成できなかったのに、達成したかのように引用される試験はSoligard et al.、BMJ 337:a2469（2008年）です。

参考文献

CDC, MMWR 64(48):1330–1336 (2015), NCAA Injury Surveillance Program 2009-10 to 2013-14: sport-by-sport rates per 1,000 athlete-exposures, competition and practice counts, severity distribution.
Mackay DF, Russell ER, Stewart K, MacLean JA, Pell JP, Stewart W. Neurodegenerative disease mortality among former professional soccer players. N Engl J Med 2019;381(19):1801–1808.
Waldén M, Atroshi I, Magnusson H, Wagner P, Hägglund M. Prevention of acute knee injuries in adolescent female football players: cluster randomised controlled trial. BMJ 2012;344:e3042.
Soligard T, Myklebust G, Steffen K, et al. Comprehensive warm-up programme to prevent injuries in young female footballers: cluster randomised controlled trial. BMJ 2008;337:a2469.
Gilchrist J, Mandelbaum BR, Melancon H, et al. A randomized controlled trial to prevent non-contact anterior cruciate ligament injury in female collegiate soccer players. Am J Sports Med 2008;36(8):1476–1483.
Jo J, Boltz AJ, Williams KL, et al. Mechanisms of injury leading to concussions in collegiate soccer players: a CARE Consortium study. Am J Sports Med 2024 (30 universities, 391 concussions, 2014–2020).
Chun AG, Snyder EM, Obana KK, et al. The 10-year decreasing trend of youth soccer head injuries and concussions presenting to U.S. emergency departments. Phys Sportsmed 2024.
Sullivan G, Lin E, Hoffer AJ, et al. Pediatric concussion injuries in soccer: emergency department trends in the United States from 2012 to 2023. Orthop J Sports Med 2024;12(12).
Lalji R, Snider H, Chow N, Howitt S. The 2015 U.S. Soccer Federation header ban and its effect on emergency room concussion rates in soccer players aged 10–13 (NEISS, 7,496 attendances).
McGuine TA, Post EG, Pfaller AY, et al. Does soccer headgear reduce the incidence of sport-related concussion? A cluster, randomised controlled trial of adolescent athletes. Br J Sports Med 2020;54(7):408–413.
Chandran A, Rao N, Boltz AJ, et al. Knee and ACL injury rates in NCAA soccer players: an epidemiological study of 10 consecutive seasons. Science and Medicine in Football 2025.