学校のスマホ禁止の効果：研究データでわかったこと
この記事のポイント ・約13分で読めます
- 英国の生徒1,227人の研究では、スマホを制限する学校で校内の使用時間が約40分短くなりましたが、心の健康の得点はスマホを認める学校と変わりませんでした。
- 議論のきっかけになった研究では、英国の4都市で禁止後に試験の成績が標準偏差の6.41%上がり、成績の低い生徒では14.23%上がりました。
- ロック式ポーチを使う学校を調べた米国最大の研究では、成績への効果はほぼゼロで、幸福度は1年目に下がり、2年目には上がりました。
- ルールは緩みます。米国のある調査では、授業中にスマホを使う10代が1年で28%から42%に増えました。
学校でのスマホ禁止ほど速く広がった教育政策はあまりありません。数年のうちに、個々の校長の判断から、オランダでは国の法律に、米国では多くの州の法律になりました。理由はわかりやすいものです。スマホは気を散らし、SNSは10代の心を乱し、通知のない教室のほうが落ち着いて集中できるはずだ、というわけです。
しかし、根拠は政策ほど厚くありません。大規模な無作為化試験はありません。多くの研究は、禁止を選んだ学校とそうでない学校を比べるか、禁止の前後で結果を追うもので、禁止を選ぶ学校はほかの点でも違っているかもしれません。何を測るか、つまり成績か、心の健康か、いじめか、単にスマホの使用量かによって、結果の向きも変わります。
この記事では、議論の出発点になった英国の研究から、ロック式ポーチを使う米国の数千校を調べた2026年の分析まで、主な研究が何を見つけたかを整理します。禁止で変わることと変わらないこと、ルールそのものと同じくらい守らせ方が重要な理由、そして学校にいる6時間を対象にした禁止では10代の画面時間の残りがほとんど変わらない理由を見ていきます。
禁止はどこまで広がったか
ユネスコの「グローバル教育モニタリング（GEM）レポート」は、各国の規則を国別プロファイルで追跡しています。2024年末の時点で、学校でのスマホを禁止していた教育システムは79、つまり対象の40%で、1年前の30%から増えました。2023年の教育とテクノロジーに関する報告書は、デジタル技術が教室で価値を加えるというしっかりした根拠はほとんどないとしていました。
急速に広がった政策
学校でのスマホ禁止がある教育システムの割合（世界、ユネスコ集計）。
出典：ユネスコGEMレポート、PEER国別プロファイル（GEMレポートによる公表、2025年9月）。規則は授業中だけの制限から終日禁止までさまざま。
規則の中身は大きく違います。授業中だけ禁止する学校もあれば、休み時間や昼食を含めて終日禁止する学校もあります。電源を切ってかばんに入れておくよう求める学校もあれば、回収したり、磁石で閉じるポーチに入れたりする学校もあります。米国では、Ballotpediaの集計によると、2026年1月までに26州が終日の、いわゆる「ベル・トゥ・ベル」禁止を定めていました。こうした違いがあるため、「禁止の効果」をひとつにまとめて語るのは困難です。
きっかけになった研究
最もよく引用されるのは、Louis-Philippe Beland と Richard Murphy が2016年に『Labour Economics』に発表した研究です。2人はバーミンガム、レスター、ロンドン、マンチェスターの中等学校91校に、いつスマホを禁止したか（あるいはしていないか）を尋ね、その答えを全国試験の結果と結びつけました。禁止の導入年が学校ごとに違うため、禁止前後の生徒の成績を、まだ変えていない学校の生徒と比べることができました。
禁止後の試験成績の伸び（もとの成績別）
学校がスマホを禁止した後の重要な試験の得点の変化（標準偏差単位）。英国の4都市。
出典：Beland L-P、Murphy R、Labour Economics 41:61–76（2016）。調査に回答した91校（回答率21%）に基づく。
禁止後、成績は平均で標準偏差の6.41%、もとの成績が下位5分の1の生徒では14.23%上がり、上位5分の1には影響がありませんでした。著者らは平均の伸びを、週に1時間授業を増やすのに相当するとたとえています。丁寧な研究ですが、2001年以降に導入された規則を追ったもので、10代にスマホやSNSが行きわたる前の時期を含み、調査に答えたのはおよそ5校に1校でした。
英国の心の健康の研究
禁止に否定的な根拠として最もよく挙がるのが、バーミンガム大学の Victoria Goodyear らが2025年に『The Lancet Regional Health – Europe』に発表したSMART Schools研究です。英国の中等学校30校から12〜15歳の生徒1,227人を集めました。日中の娯楽目的のスマホ使用を認めない学校が20校、認める学校が10校です。生徒はスマホ自体の記録機能から画面時間を報告し、標準的な心の健康の質問票に答えました。
禁止は、直接の目的は果たしていました。制限する学校の生徒は、校内でのスマホ使用が約40分、SNSが約30分短かったのです。しかし心の健康の得点はほぼ同じで、調整後の差は14〜70点の尺度で0.48点と、偶然の範囲内でした。登校日と週末の合計のスマホ時間にも差はなく、学校で減った分はほかの時間で埋め合わされていたようです。
校内のスマホ時間は減っても、心の健康は同じ
SMART Schools：制限する学校と認める学校の生徒の比較（調整後の差）。
校内のスマホ時間：−0.67時間
校内のSNS時間：−0.54時間
いずれも統計的に有意
心の健康の得点（14〜70点）：−0.48（範囲 −2.05〜1.06）
登校日と週末の合計スマホ時間：差なし
全体のスマホ時間が長いほど、睡眠・気分・成績が悪かった
出典：Goodyear VA ほか、Lancet Regional Health – Europe 51:101211（2025）、doi:10.1016/j.lanepe.2025.101211。横断研究：生徒1,227人、30校。
同じ研究で、スマホとSNSの全体の使用時間は重要だとわかりました。時間が長いほど、心の健康の得点が低く、不安やうつの症状が多く、体を動かす量が少なく、睡眠が悪く、成績が低く、授業中の問題行動が多かったのです。著者らは、学校の規則だけでは足りないと読んでいます。ただしこの研究は一時点の調査なので因果関係は示せず、参加に同意した学校が典型的とは限りません。
ノルウェー、女子、いじめ
ノルウェーからは、より長い期間のデータが得られています。ノルウェー経済大学の経済学者 Sara Abrahamsson は、中学校のスマホ規則の調査を、成績と医療利用の全国登録データと組み合わせ、学校ごとに禁止の年が違うことを利用しました。2026年に『Journal of Human Resources』に掲載された研究では、教育や心の健康への平均的な効果は見られませんでした。ただ、その平均の下には男女差がありました。
禁止後、女子は心理的な症状で医療機関を受診する回数が減り、成績が上がり、進学コースの高校に進む割合が高まりました。家庭の経済状況が厳しい女子ほど効果は大きく、いじめは男女とも減りました。Tobias Böttger と Klaus Zierer による2024年の迅速レビューは、数値を使える少数の研究を統合し、同じ傾向を見つけています。いじめなど社会面には控えめな効果があり、成績にはほとんど効果がありませんでした。
成績よりも、いじめに効く
学校のスマホ禁止の統合効果量（Cohenのd）、結果の種類別。大きいほど良い。
出典：Böttger T、Zierer K、Education Sciences 14(8):906（2024）。研究は5件のみで、一部の効果量は論文のグラフから読み取ったもの。
d＝0.22は、たいていの基準では小さな効果です。このレビューは5件の研究に基づくだけで、一部の効果はグラフから読み取る必要があり、著者ら自身も根拠が短期的でばらつきがあると注意しています。Marilyn Campbell らによる2024年のスコーピングレビューは22件の研究を調べ、無作為化試験は1件もなく、研究デザインや「禁止」の定義の違いから結果をすり合わせるのは難しいと結論づけました。
米国最大の研究
これまでで最大の研究は、2026年4月に全米経済研究所（NBER）のワーキングペーパーとして出ました。Hunt Allcott、Thomas Dee、Matthew Gentzkow らの経済学者と、心理学者の Angela Duckworth によるものです。ロック式のスマホポーチを導入した学校を、最大手のポーチ業者の販売記録、スマホの位置情報、教員調査、テストの得点、懲戒記録を使って調べました。2026年までに約5,000校がポーチを使っており、成績の分析はそのうち1,778校を対象にしています。
米国の学校のロック式ポーチ
学校がロック式スマホポーチを導入した後の推定効果。SD＝標準偏差。
| 結果 | 見つかったこと |
|---|---|
| 授業中に私用でスマホを使う生徒（教員の報告） | 61%から13%へ |
| 校内のスマホ位置情報の記録、3年目まで | 約30%減 |
| テストの得点（統合） | −0.006 SD、ほぼゼロ |
| 生徒の幸福度、導入年 | 約0.2 SD低下 |
| 生徒の幸福度、導入2年後 | 0.16 SD上昇 |
| 停学、導入年 | 約15%増、その後薄れる |
出典：Allcott H、Baron EJ、Dee TS、Duckworth A、Gentzkow M、Jacob B、NBER Working Paper 35132（2026）、doi:10.3386/w35132。査読前。幸福度のデータは一部の学校のみ。
ポーチはスマホの使用をはっきり減らしました。教員の報告では、授業中に私用でスマホを使う生徒の割合が61%から13%に下がりました。それでも成績への平均効果はほぼゼロで、高校の数学の小さな伸びが中学校の小さな低下で相殺されました。停学は1年目に約15%増え、生徒の報告する幸福度はいったん下がってから2年目までに改善しました。著者らはこれを、混乱の後に慣れが来たと読んでいます。
注意点が二つあります。この論文は査読前のワーキングペーパーで、幸福度の結果は成績よりずっと少ない学校から得たものです。また研究者はポーチ業者の販売データを使っており、そのことを開示しています。それでも、大規模で丁寧な研究が成績の平均的な改善を見つけなかったことは、禁止で学習が一変するという主張を見直す材料になります。
学校の報告
教員や校長は、データよりも好意的に変化を語ることが多いものです。オランダは2024年1月1日から中等学校の教室でスマホを禁止しました。政府の委託で中等学校317校を調べ、2025年7月に公表された評価では、75%が生徒の集中力が上がった、3分の2近くが学校の雰囲気が良くなった、約3分の1が成績が上がったと報告しました。ただしこれは学校に尋ねて集めた教職員の印象で、測定した結果ではありません。
生徒を直接調べた研究では、見つかった効果はもっと少なくなります。オランダの24校の生徒1,398人を調べ、2026年に『Journal of Youth and Adolescence』に掲載された研究では、教室だけの禁止と学校全体の禁止とで、心の健康にもいじめにも差はありませんでした。学校全体の禁止は、生徒と先生のつながりの弱さや、女子の学校への帰属感の低さと結びついていました。南オーストラリアでは、禁止を段階的に導入した5校で、1か月後に比較校との有意な差は見られませんでした。
守られにくさと、学校の外の時間
規則は、守らせる力があってこそです。OECDの2022年のPISA調査では、加盟国の15歳の65%が少なくとも一部の数学の授業でデジタル機器の使用で気が散ると答え、59%がほかの生徒の機器で気が散ると答えました。級友の機器で気が散る生徒は、数学の得点が約15点低くなっていました。一方、スマホを禁止している学校でも、29%の生徒が校内で1日に何度もスマホを使い、さらに21%が毎日かほぼ毎日使っていると答えました。
禁止は1年のうちに緩む
授業中にスマホを使ったと答えた米国の10代の割合（2025年10月と2026年5月）。
出典：南カリフォルニア大学による全国代表の10代の調査。Education Week（2026年9月30日）の報道による。
冒頭のニュースで紹介した2026年の米国の調査も、時間とともに緩んでいく様子を示しています。授業中のスマホ使用は、どの種類の学校でも1年のうちに増えました。終日禁止の学校では増え方が小さかったものの、10代の44%が先生が甘くなったと答え、それに気づいた大人は13%だけでした。SMART Schools研究はもう一つの限界も示しています。禁止が及ぶのは平日の6〜7時間です。SNSの多くが使われる夕方、夜、週末には、学校の手は届きません。
根拠から言えること
学校のスマホ禁止が確実にもたらすことは一つ、校内でのスマホ使用が減ることです。それ以上の根拠はまちまちで、ほとんどが観察研究です。成績の伸びは、特に成績の低い生徒について一部の研究で見られますが、最近の最大の研究では消えています。いじめへの効果は成績への効果より一貫しているようです。心の健康についての最も質の高い研究は差を見つけませんでしたが、全体の画面時間は重要だとしました。禁止は教室のルールとしては妥当ですが、今の根拠では、10代の心の健康の処方箋にはなりません。
よくある質問
スマホ禁止で成績は上がりますか？
上がることもあります。英国の研究では成績の低い生徒に伸びが集中しましたが、ポーチを使う学校を調べた米国最大の研究では、平均効果はほぼゼロでした。
禁止で心の健康は良くなりますか？
根拠は弱いです。英国の主な研究では心の健康に差はなく、ノルウェーの研究では女子にだけ良い効果がありました。どちらも無作為化試験ではありません。
禁止でいじめは減りますか？
ノルウェーの研究や2024年のレビューなど、いくつかの研究で小さな減少が見られました。オランダの研究では、部分的な禁止と学校全体の禁止に差はありませんでした。
終日禁止は授業中だけのルールより良いですか？
はっきりしません。米国の調査では終日禁止のほうが緩みにくかったものの、オランダの研究では心の健康の利点はなく、生徒と先生のつながりが弱まっていました。
学校の禁止で全体の画面時間は減りますか？
英国のSMART Schools研究では減りませんでした。校内での使用は減りましたが、登校日と週末の合計の使用時間は変わりませんでした。
まとめ
- 英国の生徒1,227人の研究では、スマホを制限する学校で校内の使用時間が約40分短くなりましたが、心の健康の得点はスマホを認める学校と変わりませんでした。
- 議論のきっかけになった研究では、英国の4都市で禁止後に試験の成績が標準偏差の6.41%上がり、成績の低い生徒では14.23%上がりました。
- ロック式ポーチを使う学校を調べた米国最大の研究では、成績への効果はほぼゼロで、幸福度は1年目に下がり、2年目には上がりました。
- ルールは緩みます。米国のある調査では、授業中にスマホを使う10代が1年で28%から42%に増えました。
- いじめへの効果は成績への効果より一貫しているようですが、学校の禁止は夕方や週末には及びません。
この記事は、公表された研究を一般的な情報としてまとめたものです。個々の子どもに必要なことを判断するためのものではありません。子どものスマホの使い方、気分、睡眠、いじめの経験が心配なときは、学校の通常の相談窓口や、かかりつけの医師に相談してください。子どもが心の危機にあるときは、地域の救急窓口や相談ダイヤル（日本では「こころの健康相談統一ダイヤル」など）に連絡してください。
さらに読む：心の健康についてのSMART Schools研究は Goodyear ほか、The Lancet Regional Health – Europe（2025）。最初の試験成績の研究は Beland と Murphy、Labour Economics 41（2016）。ロック式ポーチの全国研究は Allcott ほか、NBER Working Paper 35132（2026）。
- The Anxious Generation、Jonathan Haidt（2024）。スマホのない学校という考えを最も広めた本で、スマホが10代の不安の増加をもたらしたと主張します。読みやすく影響力がありますが、根拠がどこまで因果関係を裏づけるかについては異論を唱える研究者もいます。
- Behind Their Screens、Emily Weinstein、Carrie James（2022）。米国の数千人の10代が自分の言葉で語るネット上の生活に基づく本。10代が実際に何を経験しているかを知るのに役立ちますが、学校の禁止を扱った本ではなく、多くの禁止より前に書かれています。
- Stolen Focus、Johann Hari（2022）。テクノロジーの設計から睡眠まで、集中力を奪う力をジャーナリストがたどった本。生き生きとして幅広いですが、取材に頼る部分が多く、議論のある研究を単純化することがあります。
参考文献
- Goodyear VA, Randhawa A, Adab P et al. School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools): a cross-sectional observational study. Lancet Reg Health Eur 51:101211 (2025), doi:10.1016/j.lanepe.2025.101211.
- Wood G et al. SMART Schools study protocol. BMJ Open 13:e075832 (2023).
- Beland L-P, Murphy R. Ill Communication: technology, distraction & student performance. Labour Economics 41:61–76 (2016), doi:10.1016/j.labeco.2016.04.004.
- Beland L-P, Murphy R. Phone home: should mobiles be banned in schools? CentrePiece, Centre for Economic Performance (2015).
- Abrahamsson S. Smartphone bans, student outcomes and mental health. Journal of Human Resources (2026), doi:10.3368/jhr.0224-13403R2.
- Böttger T, Zierer K. To ban or not to ban? Education Sciences 14(8):906 (2024).
- Campbell M et al. Evidence for and against banning mobile phones in schools: a scoping review (2024), doi:10.1177/20556365241270394.
- Allcott H, Baron EJ, Dee TS, Duckworth A, Gentzkow M, Jacob B. The effects of school phone bans: national evidence from lockable pouches. NBER Working Paper 35132 (2026), doi:10.3386/w35132.
- King DL et al. “Phones off while school’s on”. J Behav Addict (2024), doi:10.1556/2006.2024.00058.
- Vanluydt E et al. Disconnect to reconnect. J Youth Adolesc (2026), doi:10.1007/s10964-025-02313-6.
- UNESCO Global Education Monitoring Report, PEER profiles on smartphone bans (2025); GEM Report 2023, Technology in education.
- OECD. PISA 2022 Results, Volume II (2023), as reported by Education Week (December 2023) and Teacher magazine.
- Dutch government-commissioned evaluation of the classroom phone ban, reported by AFP via The Daily Star (July 2025).
- Ballotpedia count of state bans, reported by Newsweek (9 January 2026).
- Prothero A. Are teens starting to accept cellphone bans? Education Week (30 September 2026).
