看護師の人員配置と患者の死亡：根拠は何を示しているか
この記事のポイント ・約13分で読めます
- 米国と欧州の大規模な病院比較では、看護師1人あたりの患者が1人増えるごとに、30日以内に死亡するオッズがおよそ7〜16%高くなっていました。
- 患者一人ひとりを勤務シフトごとに追った研究も同じ方向を示しています。人手不足のシフトや日が1回増えるごとに、死亡のリスクが数%上がっていました。
- オーストラリア・クイーンズランド州の2016年の配置基準法は、最もよい自然実験です。対象病院では人員が改善し死亡が減りましたが、病院は無作為に割り付けられたわけではありません。
- 米カリフォルニア州の古い配置基準法は看護師の受け持ち患者数を減らしましたが、ある経済学の評価では、患者の安全が改善したという証拠は見つかりませんでした。
病棟の看護師が足りないとき、仕事が消えるわけではありません。観察は遅れ、痛み止めは待たされ、静かに悪化していく患者に気づくのが本来より1時間遅れます。研究者たちは20年以上にわたり、それが命の面でどれだけの代償になるのかを測ろうとしてきました。繰り返し得られる答えは、看護師1人がより多くの患者を受け持つ病院ほど、患者が亡くなりやすいというものです。
この知見は今、米カリフォルニア州や豪クイーンズランド州の配置基準法や、多くの国の看護師のストライキを支えています。しかし、その大部分は観察研究によるものです。看護師の多い病院は他の点でも違うかもしれず、重症の患者が多い病棟には追加の人員が回されることもあります。看護師が増えれば死亡が減るのか、減るとしてどれくらいかは、見出しが示すよりも難しい問いです。
この記事では、代表的な病院比較研究、患者をシフトごとに追った研究、正式に評価された配置基準法、そして因果関係をめぐる議論を見ていきます。最後に、患者と家族にできること、できないことをまとめます。扱うのは一般病院の正看護師（登録看護師）で、介護施設や救急外来の混雑は別のテーマです。
議論の出発点となった研究
2002年、ペンシルベニア大学の Linda Aiken らは、看護師10,184人への調査を、米ペンシルベニア州の168病院の手術患者232,342人の記録と結びつけました。患者と病院の特徴を調整した後でも、看護師1人あたりの患者が1人増えるごとに、入院から30日以内に死亡するオッズは7%高くなっていました。看護師1人が8人を受け持つ病院の患者は、4人の病院に比べて死亡リスクが推計で31%高いという結果でした。
患者が1人増えるごとに、看護師の燃え尽きのオッズは23%、仕事への不満のオッズは15%高くなっていました。この論文はカリフォルニア州が全米初の州全体の配置基準を準備していた時期に発表され、米国立看護研究所（NINR）の発表資料は、全米で年間約2万人の死亡につながっていると見積もりました。これはモデルからの推計で、実際に数えた死亡数ではありません。
研究デザインは横断研究、つまり病院どうしを一時点で比べたものです。人員配置は看護師自身が直近のシフトについて答えた数を病院ごとに平均したものでした。人員の多い病院は、医師や設備、経営の面でも優れているかもしれず、統計的な調整で取り除けるのは測定された違いだけです。
欧州でも同じ傾向
同じ比較はその後、多くの地域で繰り返されました。イングランドでは Anne Marie Rafferty らが30の病院トラストの手術患者118,752人を調べ、看護師の受け持ち患者が最も多い4分の1の病院で死亡率が26%高いことを見いだしました。2014年に『The Lancet』に発表された欧州のRN4CAST研究は、9か国300病院の50歳以上の手術患者422,730人を対象とし、ここでも看護師1人あたりの患者が1人増えるごとに死亡のオッズが7%高くなっていました。
看護師1人あたり患者がもう1人
病院比較研究で、看護師1人あたりの患者が1人増えるごとの30日以内死亡のオッズの増加（%）。
出典：Lasater KB ほか、BMJ Open（2021）；Muir KJ ほか、Med Care（2026）；Aiken LH ほか、JAMA（2002）；Aiken LH ほか、Lancet（2014）。いずれも横断研究で、人員配置は看護師への調査で測定。
州の人員配置法案の議論に役立てるために行われた最近の米国の研究も、同じ方向を示しています。イリノイ州の87病院では、内科・外科病棟で看護師1人あたりの患者が1人増えるごとに、メディケア患者の死亡のオッズが16%高くなっていました。看護師1人あたり3〜9人と配置に幅のあるペンシルベニア州132病院の患者547,689人を調べた2026年の研究では、8%でした。
英国の国立医療技術評価機構（NICE）は2014年、こうした根拠をもとに指針を出しました。安全な人員配置に関するこの指針は、日勤で正看護師1人が8人を超える患者を受け持っている場合、害のリスクが高まるため、上級管理者が対応すべきだとしています。これは見直しのきっかけであって、法的な上限ではありません。
シフトごとに患者を追う
病院比較への当然の反論は、よい病院は単に何事につけても優れているだけかもしれない、というものです。より強いデザインは、一つの病院の中で、同じ病棟が人手の足りない日に成績が悪くなるかを調べます。Jack Needleman らは米国の大規模な大学病院でこれを行い、43の病棟で入院197,961件と8時間の看護シフト176,696回を追跡しました。
シフトの84%では人員が目標から8時間以内に収まっており、不足は例外でした。それでも、正看護師の勤務時間が目標より8時間以上少ない病棟で過ごしたシフトが1回増えるごとに、死亡のハザードは2%高くなっていました。入院、転棟、退院による患者の入れ替わりが特に多いシフトでは、1回ごとに4%高くなっていました。入院中にこうしたシフトが重なれば、影響は積み上がります。
Peter Griffiths らは、イングランドの病院トラストの一般病棟32か所で患者138,133人を対象に同じ方法を用いました。正看護師の配置が病棟のふだんの水準を下回った日が1日増えるごとに死亡のハザードは3%、看護師1人あたりの入院が通常より25%以上多い日では5%高くなっていました。看護助手を増やしても穴は埋まらず、看護助手がふだんより少なくても多くてもリスクは高くなっていました。
人手の足りないシフト、高まるリスク
患者一人ひとりを時間を追って調べた研究での、曝露1回あたりの死亡リスクの増加（%）。
出典：Musy SN ほか、Int J Nurs Stud（2021）；Griffiths P ほか、BMJ Qual Saf（2019）；Needleman J ほか、NEJM（2011）。デザインの異なる研究のハザード比またはオッズ比で、直接は比べられない。
一つの施設を対象にした他の研究も一致しています。Ben Zaranko らは2017年のイングランドの3病院について、12時間の正看護師のシフトが1回増えると、その病棟のその日に患者が亡くなるオッズが9.6%低くなると推計しました。派遣の看護師や補助職員には明確な効果は見られませんでした。こうしたデザインは「よい病院だから」という説明を取り除けますが、それでも観察研究です。
法律が数字を変えたとき
2016年7月、オーストラリアのクイーンズランド州は、27の公立病院の成人内科・外科病棟で、午前と午後のシフトは平均で看護師1人に患者4人以下、夜間は7人以下とする配置基準を義務づけました。州政府は独立した評価にも資金を出しました。Matthew McHugh らは、法律の前と2年後で、これらの病院を、似た患者を扱いながら対象外だった28病院と比べました。
対象病院では看護師1人あたりの患者が4.84人から4.37人に減り、比較病院はほとんど変わりませんでした。研究の対象は、法律の前が患者231,902人、後が257,253人です。30日以内に死亡するオッズは、対象病院で11%下がり、比較病院ではわずかに上がりましたが有意ではありませんでした。著者らは、法律がなければ死亡が145件、再入院が255件、入院日数が29,222日多かったと推計しています。
配置基準の前と後のクイーンズランド
成人の内科・外科病棟、2016年（法律の前）と2018年（法律の2年後）。
| 項目 | 対象病院（27） | 比較病院（28） |
|---|---|---|
| 看護師1人あたりの患者、前 | 4.84 | 6.13 |
| 看護師1人あたりの患者、後 | 4.37 | 5.96 |
| 30日以内死亡のオッズ、後と前の比 | 0.89（11%低下） | 1.07（有意でない） |
| 避けられた死亡、モデルによる推計 | 145 | – |
出典：McHugh MD ほか、Lancet（2021）、doi:10.1016/S0140-6736(21)00768-6。人員配置は、信頼できるデータのある36病院での看護師調査による。
これは、この分野で実験に最も近いものであり、論文は限界を率直に認めています。対象病院は政府が選んだもので無作為ではなく、比較病院との組み合わせ（マッチング）も行われていません。人員配置は看護師への調査で測られ、信頼できたのは55病院中36病院だけでした。145人という数字はモデルによる反実仮想の推計で、必要な看護師の増員数は看護師の労働組合の見積もりによるものです。研究はクイーンズランド州保健省と米国立衛生研究所（NIH）の資金で行われ、著者らは利益相反はないと申告しています。
見落としやすい点が一つあります。対象病院はもともと人員配置がよかったにもかかわらず、患者の死亡のオッズは34%高くなっていました。規模が大きく、重症の患者が多かったためとみられます。前後比較はこうした固定的な違いを打ち消すためのものですが、同じ2年間に変化した違いまでは打ち消せません。
カリフォルニアの明暗
最初に動いたのはカリフォルニア州です。2004年から施行されている規則は、常に守るべき上限を定めています。集中治療室では看護師1人に患者2人まで、救急外来では4人まで、内科・外科病棟では2005年1月から5人までです。2006年に看護師22,336人を調べた調査では、カリフォルニアの看護師はニュージャージー州やペンシルベニア州の看護師より平均で受け持ち患者が1人少なく、内科・外科病棟では2人少なくなっていました。
Aiken のチームは、この2州の病院がカリフォルニアの基準に合わせていれば、手術後の死亡がニュージャージー州で13.9%、ペンシルベニア州で10.6%少なかったとモデルで推計しました。これは横断的な比較からの予測です。一方、経済学者の Andrew Cook、Martin Gaynor らは、法律によって人手不足の病院が変わらざるをえなかったときに何が起きたかを調べました。そうした病院では受け持ち患者数は確かに減りましたが、患者の転帰が他より速く改善したわけではなく、患者の安全への因果的な効果の証拠は見つかりませんでした。
配置基準法は死亡に何をもたらしたか
看護師の配置基準の義務化に関する評価、研究デザイン別。
| 法律 | デザイン | 死亡や安全についての結果 |
|---|---|---|
| カリフォルニア、2004年 | 増員を迫られた病院とその他の比較（Cook 2010） | 因果的な効果の証拠なし |
| カリフォルニア、2004年 | 2州との比較、2006年（Aiken 2010） | モデルの予測で手術後の死亡が10.6〜13.9%減少 |
| マサチューセッツ州の集中治療室、2014年 | 差の差分析（Law 2018） | 病院内死亡率に変化なし |
| クイーンズランド、2016年 | 比較病院を置いた前後比較（McHugh 2021） | 死亡が減少、145人を回避（モデルの推計） |
出典：Cook A ほか、NBER Working Paper 16077（2010）；Aiken LH ほか、Health Serv Res 45(4)（2010）；Law AC ほか、Crit Care Med（2018）；McHugh MD ほか、Lancet（2021）。
他の評価も控えめな結果でした。Joanne Spetz らは、カリフォルニアで正看護師の配置が増えても、改善した患者安全指標は6つのうち1つだけだったと報告しています。マサチューセッツ州が2014年に集中治療室の上限を看護師1人に患者2人と定めたときには、他の州でも同じくらい配置が改善しており、病院内死亡率は変わりませんでした。多くの病院がもともと上限に近かったため、法律が違いを生む余地は小さかったのです。
因果関係がなお議論される理由
看護師を病棟に無作為に割り振って死亡を数えた人はおらず、今後もおそらくいないでしょう。Paul Shekelle による2013年のレビューは、因果関係を最も強く支えるのは Needleman のシフト単位の研究と、観察研究全体に見られる用量反応の関係だと判断しましたが、人員を増やす介入を評価した研究はないと指摘しました。その空白は、その後クイーンズランドが部分的に埋めています。
2022年、Chiara Dall’Ora らは28件の縦断研究をレビューしました。12件はバイアスのリスクが深刻、6件は重大で、低いとされたのは3件だけでした。それでも全体としては、正看護師の配置が多いほど死亡が少ないという姿と一致していました。著者らは、バイアスの大きい研究ほど、看護師を増やす効果を誇張するのではなく、むしろ過小評価している可能性が高いと判断しています。
測定ももう一つの弱点です。病院比較研究の多くは、看護師が直近のシフトで何人を受け持ったかという自己申告に頼っています。2020年にイリノイ州で看護師1,391人を調べた調査では、半数が直近の受け持ちは安全に看られる人数を超えていたと答えました。同じ研究者たちは、看護師1人に患者4人の基準ならメディケア患者の死亡が年間1,595人少なくなると推計する一方で、論文の中では、横断研究のデザインでは因果関係は述べられないと明記しています。
看護師は自分の受け持ちをどう評価しているか
イリノイ州87病院の内科・外科病棟の看護師のうち、直近のシフトの受け持ちを安全でないと判断した人の割合（%）。
出典：Lasater KB ほか、BMJ Open 11(12):e052899（2021）。2020年の看護師1,391人への調査、自己申告。
この分野の研究の多くはペンシルベニア大学の一つのグループによるもので、特定の法案の議論に合わせて行われることも多く、看護師の労働組合が広く引用しています。だからといって間違っているわけではなく、イングランドやスイスの独立した研究チームも同じ方向の結果を得ています。ただ、疑問として残るのは効果の方向よりも、むしろその大きさだと言えます。
患者と家族にできること
人員配置について、患者が左右できることはほとんどありません。緊急時には最寄りの病院に行くしかなく、ほとんどの地域では確認できる公表された法的な配置基準もありません。担当の看護師が何人を受け持っているかを尋ねるのは妥当ですが、答えは時間ごとに変わります。人手の足りない病棟の看護師はたいてい全力で働いており、問題はベッドサイドの個人ではなく仕組みにあります。
家族にできるのは、気づいて声を上げることです。NICEは、責任者の看護師が上に報告すべき「レッドフラッグ」の出来事として、痛み止めが30分以上遅れること、ケア計画どおりにバイタルサインが測られていないことなどを挙げています。こうしたことに気づいたり、患者が悪化していると感じたりした家族は、責任者の看護師に伝え、医師の診察を求めるべきです。
イングランドでは、2021年に13歳で敗血症のため亡くなった Martha Mills さんにちなむ「マーサのルール」により、患者や家族が別のチームによる緊急の再評価を求められます。2024年9月から2026年5月までに16,160件の要請があり、72%は家族からのもので、664件は高度治療室や集中治療室への移送につながりました。NHSイングランドによると、悪化に関する要請の多くは、通常の早期警告スコアでは検知されなかったはずのものでした。
根拠から言えること
国や研究デザインを問わず、正看護師1人あたりの受け持ち患者が多いほど、また個々のシフトで人手が足りないほど、患者は亡くなりやすくなっています。効果の大きさは、人手不足のシフト1回あたり2%から、病院比較での患者1人増加あたり7〜16%まで幅があり、そのほとんどが観察研究によるものです。クイーンズランドは、法律で人員配置と転帰の両方を改善できるという最もよい根拠を示し、カリフォルニアとマサチューセッツは、配置基準だけで目に見える改善が保証されるわけではないことを示しています。
行動の手順
役に立つ時期の順に並べている。各項目に根拠の強さを示した：データあり 公的機関の推奨 未検証
起きたら
してはいけないこと
- ベッドサイドの看護師を責めない。人手不足の病棟で問題なのは仕組みのほうだ。 未検証 参考文献を参照
よくある質問
看護師の人員配置は患者の死亡に影響しますか？
看護師1人あたりの患者が少ないほど死亡率が低いという関連は、研究で一貫して見られます。ただし、ほとんどが観察研究のため、効果の正確な大きさはわかっていません。
安全な看護師と患者の比率はどれくらいですか？
一つの数字はありません。カリフォルニアは内科・外科病棟で看護師1人に患者5人、集中治療室で2人、クイーンズランドは日中4人と定め、NICEは日勤で8人を超える場合を警告の目安としています。
配置基準法は命を救いますか？
クイーンズランドでは、法律の後に対象病院で死亡が減りました。カリフォルニアとマサチューセッツの評価では、明確な改善は見られませんでした。
看護助手で正看護師の代わりになりますか？
イングランドの研究によると、なりません。看護助手や補助職員を増やしても、正看護師の不足は埋まりませんでした。
病棟の人手が足りないと感じたらどうすればよいですか？
責任者の看護師に伝え、患者が悪化しているなら医師の診察を求めてください。イングランドではマーサのルールを使えます。
まとめ
- 米国と欧州の大規模な病院比較では、看護師1人あたりの患者が1人増えるごとに、30日以内に死亡するオッズがおよそ7〜16%高くなっていました。
- 患者一人ひとりを勤務シフトごとに追った研究も同じ方向を示しています。人手不足のシフトや日が1回増えるごとに、死亡のリスクが数%上がっていました。
- オーストラリア・クイーンズランド州の2016年の配置基準法は、最もよい自然実験です。対象病院では人員が改善し死亡が減りましたが、病院は無作為に割り付けられたわけではありません。
- 米カリフォルニア州の古い配置基準法は看護師の受け持ち患者数を減らしましたが、ある経済学の評価では、患者の安全が改善したという証拠は見つかりませんでした。
- 根拠のほとんどは観察研究です。患者が人員配置を選ぶことはできませんが、家族は懸念を伝えることができ、イングランドではマーサのルールで緊急の再評価を求められます。
この記事は、公表された研究と公的な指針を一般的な情報としてまとめたものです。医学的・法的な助言ではなく、個々の治療を評価することはできません。入院中の人が悪化しているのではと心配なときは、責任者の看護師に伝えるか、医師による緊急の診察を求めてください。緊急の場合は、すぐに救急（日本では119番）に連絡してください。治療についての疑問は、医師や看護師に相談してください。
さらに読む：シフト単位の研究デザインは Needleman ほか、NEJM 364(11)（2011）。クイーンズランドの評価は McHugh ほか、The Lancet（2021）。縦断研究の根拠の批判的なレビューは Dall’Ora ほか、Int J Nurs Stud（2022）。
- Healing: When a Nurse Becomes a Patient、Theresa Brown（2022）。がんと診断された腫瘍科の看護師が、ベッドの側から病院の医療を見つめ、看護師に時間があるかどうかで多くが決まることに気づく本。誠実で人間味がありますが、回想録であり、人員配置の研究書ではありません。
- The Courage to Care、Christie Watson（2020）。元NHSの看護師が自らの経験をもとに、ケアには時間と支えと十分な人手が必要だと訴える本。温かく生き生きとしていますが、根拠に基づく議論というより体験談です。
- How to Treat People、Molly Case（2019）。看護師が、自らの研修とNHSの病棟での仕事を描いた本。一つのシフトの実際がよくわかりますが、分析ではなく個人の記録です。
参考文献
- Aiken LH, Clarke SP, Sloane DM, Sochalski J, Silber JH. JAMA 288(16):1987 (2002), doi:10.1001/jama.288.16.1987; National Institute of Nursing Research news release (2002).
- Rafferty AM, Clarke SP, Coles J et al. Int J Nurs Stud (2007), doi:10.1016/j.ijnurstu.2006.08.003.
- Aiken LH, Sloane DM, Bruyneel L et al. Lancet 383:1824 (2014), doi:10.1016/S0140-6736(13)62631-8.
- Lasater KB, Aiken LH, Sloane DM et al. BMJ Open 11(12):e052899 (2021).
- Muir KJ, Aiken LH, Brom HM et al. Med Care (2026), doi:10.1097/MLR.0000000000002332.
- Needleman J, Buerhaus P, Pankratz VS et al. N Engl J Med 364(11):1037 (2011), doi:10.1056/NEJMsa1001025.
- Griffiths P, Maruotti A, Recio-Saucedo A et al. BMJ Qual Saf 28(8):609 (2019).
- Zaranko B, Sanford N, Kelly EA et al. BMJ Qual Saf (2022), doi:10.1136/bmjqs-2022-015291.
- Musy SN, Endrich O, Leichtle AB et al. Int J Nurs Stud (2021), shift-level retrospective longitudinal study.
- McHugh MD, Aiken LH, Sloane DM, Windsor C, Douglas C, Yates P. Lancet (2021), doi:10.1016/S0140-6736(21)00768-6.
- Aiken LH, Sloane DM, Cimiotti JP et al. Health Serv Res 45(4):904 (2010), doi:10.1111/j.1475-6773.2010.01114.x.
- Cook A, Gaynor M, Stephens M, Taylor L. NBER Working Paper 16077 (2010), doi:10.3386/w16077.
- Spetz J, Harless DW, Herrera CN, Mark BA. Med Care Res Rev (2013), doi:10.1177/1077558713475715.
- Law AC, Stevens JP, Hohmann SF, Walkey AJ. Crit Care Med (2018), doi:10.1097/CCM.0000000000003286.
- Shekelle PG. Ann Intern Med (2013), doi:10.7326/0003-4819-158-5-201303051-00007.
- Dall’Ora C, Saville C, Rubbo B, Turner L, Jones J, Griffiths P. Int J Nurs Stud (2022), doi:10.1016/j.ijnurstu.2022.104311.
- California Code of Regulations, Title 22, § 70217.
- NICE. Safe staffing for nursing in adult inpatient wards in acute hospitals, guideline SG1 (2014).
- NHS England. Martha’s Rule (accessed October 2026).
- WBUR (14 September 2026; 2 October 2026).
