携帯電話の緊急警報：根拠から言えること

災害が数分後に迫っているとき、人々にいちばん早く届く手段は、いまやポケットの中の携帯電話です。多くの先進国では、ある地域のすべての端末に一斉に警報を送り、マナーモードでも大きな音を鳴らせます。米国のワイヤレス緊急警報（WEA）、欧州のEU-Alert、英国の緊急警報、そしてJアラートや携帯電話会社を通じて届く日本の警報です。技術は見事ですが、より難しいのは、肝心なときに本当に役立つのかという問いです。

役立つとは、警報が人に届き、間に合うタイミングで着き、人を行動に移させることです。社会学者のデニス・ミレティやジョン・ソレンセンにさかのぼる何十年もの警報研究によれば、人は警報を受け取ってもすぐには動かないことが多いとされています。まず確認しようとするのです。携帯電話の警報システムは文字を速く届けるために技術者がつくったもので、受け取った人がどう反応するかは後から研究されました。

この記事では、全国試験で測られた到達率、本物の警報と誤報の後に人々がしたこと、文の長さと誤報についての根拠、数秒しか猶予のない地震の警報、そしてマウイとバレンシアでの失敗を見ていきます。扱うのは携帯電話に送られてくる警報で、緊急通報番号への電話ではありません（そちらはこのサイトの別の記事で扱っています）。行動についての根拠の多くは出来事の後の調査によるもので、そこから言えることには限りがあります。

携帯電話の警報の仕組み

多くの国のシステムはセルブロードキャストを使っています。何百万通ものショートメッセージを個別に送ると回線が混み合うため、代わりに指定した地域のすべての基地局から一つのメッセージを一斉に流し、範囲内の対応端末がそれを表示します。米国の警報は2012年の開始時には90字まででしたが、いまは360字まで送れます。欧州連合は加盟国に、2022年6月までに携帯電話向けの公的警報システムを整えるよう義務づけました。

もう一つの経路も急速に広がっています。グーグルのAndroidは、普通のスマートフォンの動きのセンサーを使って地震を検知し、数十か国で独自の警報を送っています。どの経路でも、携帯電話の警報は二つのものに頼っています。動いている携帯電話網と、間に合ううちに送信ボタンを押すという誰かの判断です。どちらも失敗することがあります。

警報は届いているか

最もよい測定は全国試験から得られています。2023年10月4日の米国の試験の後、ランド研究所の研究者は六つのオンライン調査パネルから集めた成人8万161人に調査を行いました。使える携帯電話を持つ成人の91%が警報を受け取ったと推計されています。65歳以上の人、農村部の住民、一部の携帯電話会社の利用者、あまり一般的でないメーカーの端末の利用者は受け取る確率が低く、行動に時間が必要な人ほど届きにくい傾向がありました。

試験の警報は届いたか

携帯電話の警報の全国試験での到達率（%）。国ごとに測ったものが違う。

米国2023年：使える携帯電話を持つ成人で受け取った人（調査の推計）91%

オーストラリア2026年：試験を配信した対象基地局94%

英国2023年：受け取ったと推計される国内の携帯電話全体80%

米国：少なくとも1種類の警報を受信しない設定にしている成人17.5%

出典：Parker AM ほか、RAND RR-A2451-1（2024）；ABC News（2026年7月27日）；英国議会 書面声明 HCWS740（2023年4月25日）。調査、ネットワーク、政府の推計は直接比べられない。

ほかの国は別のやり方で測っています。2023年4月の英国初の全国試験の後、政府は、対応する4G・5G端末の大多数、推計で国内の携帯電話全体の80%が受け取ったと発表しましたが、携帯電話会社スリー（Three）の不具合で、その利用者の一部には届きませんでした。2026年7月のオーストラリア初の全国試験では対象基地局の94%が警報を配信しましたが、何も届かなかったという地方の地域もありました。

到達率は、人々が警報を切らずにいるかどうかにも左右されます。ランド研究所の調査では、成人の17.5%が少なくとも1種類の警報を受信しない設定にしており、最も多かったのは子どもの行方不明を知らせるアンバーアラートでした。過去にアンバーアラートを多く出した州ほど受信を切る人の割合が高く、著者らはこれを「警報疲れ」の表れと読んでいます。相関にすぎませんが、警報の使い方が次の警報が聞かれるかどうかを左右することをうかがわせます。

人が最初にすること

1990年、ミレティとソレンセンは、人々が警報にどう反応するかを調べた200件以上の研究をレビューしました。警報が何を伝え、誰が出し、ほかの情報と合っているかどうかが、人が警報に従うかを大きく左右すること、そして集団パニックや「警報は単純なほうがよい」といった広く信じられている考えの一部は俗説であることを見いだしました。後の研究者は、行動に移るまでのこの遅れを「ミリング」と名づけました。人は確認を求め、ほかの人と話し、近所の人の様子をうかがうのです。

最もはっきりした現実の検証は偶然に起きました。2018年1月13日、訓練中にハワイ州の危機管理機関の職員が、弾道ミサイルの警報を州内の携帯電話に送ってしまったのです。警報は「これは訓練ではない」という言葉で終わっていました。訂正が出たのは38分後でした。リッチ・リングとブレット・オッペガードは、その後の数週間に住民418人を調査しました。

ハワイ2018年：最初の反応

誤った弾道ミサイル警報への住民の反応（調査回答者418人中の%）。

ほかの情報源で警報を確かめた73%

最初は本物かどうかわからなかった45%

すぐに信じた28%

信じなかった27%

出典：Ling R, Oppegaard B、Social Media + Society（2021）、doi:10.1177/2056305121999661。2〜7週間後に行われたオンラインの便宜的標本で、州全体を代表しない。

最初に警報を信じたのは28%だけで、45%は判断がつかず、27%は信じませんでした。大半の73%はほかの情報源で確かめ、多くはテレビやラジオを見ましたが、そこではふだんどおりの番組が流れていました。回答者が語った電話の約70%は近い家族へのものでした。机の下に身を隠した人もいれば、家族のもとへ車を走らせた人もいました。標本は無作為ではないオンラインのパネルで、恐ろしい朝を思い出して答えたものなので、これらの割合は目安であり、州全体の推計ではありません。

文の長さは重要か

警報の情報が少なすぎるせいで人が確認に走るのなら、より詳しい文面が役立つはずです。2018年、ミシェル・ウッド、ミレティらは長さの違う警報文を比べ、長い文面のほうが情報を探して確かめようとする気持ちを弱め、行動までの遅れを縮めることを見いだしました。多くの警報研究者は、長い警報のほうがおおむね効果的だと考えるようになりました。

2024年、エリザベス・カールソンらの実験は、この定説に疑問を投げかけました。模擬の警報を見せた481人では、90字版と360字版のどちらも従うという回答はかなり多く、長いほうがよいという結果にはなりませんでした。自分が危険にさらされていると感じるかどうか、その災害を経験したことがあるかどうかのほうが重要でした。危険をあまり感じていない人では、短い文面のほうがわずかによい結果でした。

字数の上限よりも、警報に何が書かれているかのほうが重要かもしれません。ミシェル・オルソン、ジャネット・サットンらは、2012〜2022年に米国で出された6,080件の警報を、災害の種類、場所、とるべき行動、時間、発信者という五つの要素で分類しました。五つすべてを含んでいたのは8.5%だけで、最も抜けやすいのは発信者と時間でした。なお、どちらの実験も測ったのは実際の行動ではなく「どうするつもりか」で、これがこの分野の研究の大きな限界です。

誤報と「オオカミ少年」効果

当局は、誤報のたびに人々が次の警報を無視するようになるのではないか、という「オオカミ少年」効果を心配しています。ミレティとソレンセンはこれを俗説の一つに挙げましたが、その後の根拠はまちまちです。米国の竜巻警報を調べたジョセフ・トレイナーらは、郡の実際の誤報率は住民が「警報はよく外れる」と思うかどうかとは関係しなかったものの、どう行動するかとは関係していたと報告しました。ドイツの実地実験では、警報アプリの誤報が利用者の信頼と使い続ける意思を下げました。

実際の誤報からは、いくらか安心できる結果も出ています。2024年10月26日、イスラエルの地震警報システムは大規模な軍の爆破をマグニチュード5.2の地震と取り違え、サイレン、メディア、携帯電話のアプリを通じて北部の約100万人に警報を出しました。ゴニー・ヤゴダ＝ビランらは数日のうちに成人1,043人を調査しました。

不要だった地震警報の後で

イスラエル、2024年10月。とった行動は警報を受け取った462人中の%、今後の意向は回答者1,043人全員中の%。

誤報があっても今後も指示に従う（全員）91.5%

何らかの行動をとった79.1%

補強された部屋に入った36.4%

何もしなかった20.1%

屋外に逃げた18.6%

出典：Yagoda-Biran G, Nof RN, Zwebner Y、Scientific Reports（2026）、doi:10.1038/s41598-026-37958-1。戦時下でミサイル警報がほぼ毎日出ていた時期のオンライン調査パネル。

警報を受け取った462人のうち79.1%が何らかの行動をとり、最も多かったのは補強された部屋への移動でした。誤報を受けたことは、信頼にも今後の警報に従う意思にも目に見える違いを生まず、91.5%が今後も従うと答えました。著者らは、この人々がほぼ毎日のミサイル警報に慣れていたこと、そして意向が実際の行動になるとは限らないことに注意を促しています。ハワイでは、120万件のツイートを調べた研究で、誤報が出ていた間、ツイートに表れた不安が15分ごとに3.4%ずつ高まっていました。

地震の警報：数分ではなく数秒

地震はとりわけ難しいケースです。揺れが数秒で届くことがあるからです。リチャード・アレンとグーグルの同僚らが2025年に『Science』に発表した論文は、Androidのシステムの最初の3年間を報告しています。98か国で月に約1,800万件の警報が送られました。アンケートに答えた利用者の85%が揺れを感じ、36%は警報が揺れの前に、28%は揺れの最中に、23%は揺れの後に届いたと答えました。著者らは自社のシステムを評価しており、回答するのは受け取った人の一部だけです。

警報はいつ届いたか

Androidの地震警報が揺れに対していつ届いたか（アンケートに答えた利用者の%、運用開始から3年間）。

揺れが始まる前36%

揺れの最中28%

揺れの後23%

出典：Allen RM ほか、Science（2025）、doi:10.1126/science.ads4779。警報を受け取った人の自発的な回答。残りの回答は示していない。

同じ論文は、このシステムの最悪の失敗も報告しています。2023年2月、午前4時17分にトルコを襲ったマグニチュード7.8のカフラマンマラシュ地震で、アルゴリズムは規模をマグニチュード4.5〜4.9と見積もりました。最も緊急度の高い警報が届いたのは469台で、震源から158km以内にいた約1,000万人が本来受け取るべきでした。グーグルはその後アルゴリズムを改めており、グーグルの研究者による査読前論文は、2025年にイスタンブール近くで起きたマグニチュード6.2の地震で1,600万人を超える利用者に警報が届いたと報告しています。

警報を受け取ることと、それに基づいて行動することは別です。日本は2007年から一般向けの緊急地震速報を出しています。中谷内一也らが2018年の二つの実際の速報の後に住民を調べたところ、多くの人は身を守る行動をとるより、その場でじっと心の準備をしていました。速報が役に立つ理由として、8割以上が心の準備を挙げ、自分の身を守れると答えたのは3分の1に届きませんでした。

警報が届かなかったとき

最も多くの命が失われた失敗は、文面の問題ではありませんでした。2023年8月8日、マウイ島のラハイナを火災が襲い、101人が亡くなりました。ハワイ州司法長官のための報告書は、携帯電話のサービスが止まったため、住民も旅行者も緊急警報を受け取れなかったとしています。マウイ郡は後に携帯電話会社4社を訴え、西マウイを担う21か所の基地局がすべて止まったため少なくとも14件の警報が届かなかったと主張しましたが、各社は反論しています。屋外のサイレンは鳴らされませんでした。

警報が役目を果たさなかったとき

携帯電話の警報の主な失敗例（2023〜2024年）。

出来事	何が起きたか	規模
マウイ島ラハイナの山火事（2023年8月）	携帯電話網が停止。郡によると少なくとも14件の警報が届かなかった	死者101人
トルコ・カフラマンマラシュ地震（2023年2月）	AndroidがM7.8の地震をM4.5〜4.9と推定。最上位の警報は469台のみ	約1,000万人が警報を受けるべきだった
スペイン・バレンシアのDANA洪水（2024年10月）	ES-Alertの送信は浸水が始まった後の20時11分	死者220人超
英国の全国試験（2023年4月）	ネットワークの不具合でスリーの利用者の一部に届かず	試験のみ

出典：ハワイ州司法長官室、第1段階報告書（2024年4月、NPRの報道による）；マウイ郡の訴訟（2024年5月、AP／PBSの報道による）；Allen RM ほか、Science（2025）；Martin-Moreno JM ほか、Public Health Rev（2025）；英国議会 HCWS740（2023）。

スペインのバレンシアでは2024年10月29日、豪雨による洪水が市の南の町々を襲いました。州政府のES-Alertが携帯電話に届いたのは20時11分で、そのときには広い地域がすでに水の下にありました。220人を超える人が亡くなり、その多くは70歳以上でした。捜査を担当する判事は、警報は「遅く、誤っていた」と述べ、遺体の半分以上が閉ざされた空間、主に住宅やガレージの中で見つかったと指摘しました。

これらの失敗は、試験の結果から言えることの限界を示しています。試験は穏やかな日に、正常に動いているネットワークを通じて、事前に知らされた時刻に送られます。本物の警報は停電、壊れた基地局、睡眠、混乱とせめぎ合い、そのタイミングは重圧の中での担当者の判断に左右されます。携帯電話の警報が役立つのは、行動する時間が残っているうちに誰かが送ったときだけです。

根拠から言えること

ネットワークが動いていれば、携帯電話の警報は多くの人に届きます。最もよい全国試験の調査で成人のおよそ10人に9人、高齢者や農村部の人ではそれより少ない割合です。受け取った人の多くは行動の前に確認し、不完全な文面はさらなる確認を招きます。1回の誤報が信頼に与える害は恐れられているほど大きくないようですが、警報が多すぎると一部を切る人が出てきます。最悪の結果は、届かなかった警報や遅すぎた警報から生まれました。行動についての根拠のほとんどは、観察された行動ではなく、調査と実験によるものです。

よくある質問

なぜ緊急警報が届かなかったのですか？

古い機種やあまり一般的でない機種、更新していないソフトウェア、対象地域の外にいたこと、ネットワークの不具合、その種類の警報を切っていたことなどがよくある理由です。

緊急警報を切ることはできますか？

行方不明の子どもの警報など一部の種類は切れることが多いですが、多くのシステムで最上位の全国警報は切れません。切ると警報を逃すことになります。

長い警報文のほうがよいのですか？

ある実験では長い警報で確認行動が減りましたが、別の実験では従う意向は高まりませんでした。災害の種類、場所、行動、時間、発信者を入れることが最も重要です。

誤報があると人は警報を無視するようになりますか？

根拠はまちまちです。イスラエルでは1回の誤報で信頼は下がりませんでしたが、警報が多すぎたり対象がずれていたりすることは、受信を切る人が増えることと関連しています。

地震の警報でどれくらいの猶予が得られますか？

震源からの距離によって、まったくない場合から1分以上までさまざまです。震源に近い人には、揺れと同時か揺れの後に届くことがあります。

まとめ

• 2023年の米国の全国試験の後、成人8万161人を対象にした調査は、使える携帯電話を持つ成人の91%が警報を受け取ったと推計しました。高齢者や農村部の人ほど受け取りにくい傾向がありました。
• 多くの人は警報を受けてもすぐには動かず、まず確認します。2018年のハワイの誤ったミサイル警報では、調査に答えた住民のうちすぐに信じたのは28%で、73%がほかの情報源で確かめました。
• 1回の誤報が信頼に与える打撃は、当局が恐れるほど大きくはありませんでした。ただし警報が多すぎると一部を切る人が増えます。米国の成人の17.5%が、少なくとも1種類の警報を受信しない設定にしていました。
• 最も多くの命が失われた失敗は、配信とタイミングの問題でした。2023年のラハイナでは携帯電話網が止まり、2024年のバレンシアでは町がすでに浸水し始めた午後8時過ぎに警報が届きました。
• 地震の警報で得られるのは数分ではなく数秒です。グーグルのAndroidのデータでは、アンケートに答えた人の36%が揺れの前に警報を受け取っていました。行動についての根拠の多くは、観察ではなく調査によるものです。

この記事は、研究と公的な報告を一般的な情報としてまとめたものです。専門的な安全上の助言ではありません。緊急警報は受信できる設定にしておき、住んでいる地域の自治体がどのように警報を出すかを確かめ、緊急時にはほかの情報源での確認を待たずに公的な指示に従ってください。

さらに読む：人々が警報にどう反応するかの古典的なレビューは Mileti DS, Sorensen JH（1990）。ハワイの誤報は Ling R, Oppegaard B、Social Media + Society（2021）。全国試験の警報を誰が受け取ったかの最も詳しい測定は Parker AM ほか、RAND（2024）。

参考文献

1. Mileti DS, Sorensen JH. Communication of emergency public warnings: a social science perspective and state-of-the-art assessment. Oak Ridge National Laboratory (1990), doi:10.2172/6137387.
2. Wood MM, Mileti DS, Bean H et al. Environ Behav (2018), doi:10.1177/0013916517709561.
3. Carlson EJ, Bean H, Ratcliff CL, Pokharel M, Barbour JB. J Contingencies Crisis Manag 32(2) (2024), doi:10.1111/1468-5973.12587.
4. Olson MK, Sutton JN, Cain LB, Waugh N. J Contingencies Crisis Manag (2023), doi:10.1111/1468-5973.12518.
5. Ling R, Oppegaard B. Social Media + Society (2021), doi:10.1177/2056305121999661.
6. Jones NM, Silver RC. Am Psychol (2020), doi:10.1037/amp0000495.
7. Trainor J, Nagele D, Philips B, Scott B. Weather Clim Soc (2015), doi:10.1175/WCAS-D-14-00052.1.
8. von der Linde M, Göcke M, Hirschfeld GHF, Thielsch MT. Saf Sci (2025), doi:10.1016/j.ssci.2024.106724.
9. Yagoda-Biran G, Nof RN, Zwebner Y. Sci Rep (2026), doi:10.1038/s41598-026-37958-1.
10. Allen RM, Barski A, Berman M et al. Science (2025), doi:10.1126/science.ads4779.
11. Mousavi SM, Robertson P, Allen RM et al. arXiv preprint 2607.08975 (2026).
12. Nakayachi K, Becker JS, Potter SH, Dixon M. Risk Anal (2019), doi:10.1111/risa.13306.
13. Becker JS, Potter SH, Vinnell LJ et al. Humanit Soc Sci Commun (2020), doi:10.1057/s41599-020-00613-9.
14. Smith KR, Grant S, Thomas RE. Nat Hazards (2022), doi:10.1007/s11069-022-05241-x.
15. Martin-Moreno JM, Garcia-Lopez E, Guerrero-Fernandez M, Alfonso-Sanchez JL, Barach P. Public Health Rev 46 (2025), doi:10.3389/phrs.2025.1608297.
16. Parker AM, Steratore R, Bradley MA et al. Assessing public reach of the 2023 national test of the Wireless Emergency Alerts system. RAND RR-A2451-1 (2024).
17. UK Parliament. Written statement HCWS740, Emergency Alerts test (25 April 2023).
18. Hawaii Department of the Attorney General. Lahaina fire Phase 1 report (April 2024), as reported by NPR (17 April 2024).
19. AP via PBS NewsHour (May 2024), Maui County lawsuit against mobile carriers.
20. Reuters (2025), Spanish court to investigate former Valencia emergency services head.
21. Euronews (28 July 2025), Google earthquake alert system in Türkiye.
22. ABC News Australia (27 July 2026), AusAlert national test.