傍観者効果：研究データでわかったこと
この記事のポイント ・約14分で読めます
- 1968年の古典的な実験では、発作の声を聞いているのは自分だけだと思った学生の85%が発作の終わる前に助けを呼びに行ったのに対し、ほかに4人が聞いていると思った学生では31%でした。
- 研究のきっかけとなった「38人の隣人がキティ・ジェノヴィーズの死を見ていた」という話は大部分が誤りで、報じた新聞自身がのちに大きく誇張していたと認めました。
- 3か国で撮影された公共の場の争い219件では、90.9%で少なくとも1人の居合わせた人が介入し、居合わせた人が1人増えるごとに、誰かが介入する見込みは高まりました。
- 助けが入る割合はどこでも同じではありません。撮影された店舗や事業所での強盗43件では、居合わせた人が助けたのは35%でした。
傍観者効果は、心理学で最もよく知られた知見の一つです。教科書によれば、緊急事態の周りに人が多いほど、一人ひとりが助ける可能性は低くなります。その説明にはたいてい、1964年にニューヨークで起きた殺人事件が使われます。38人の隣人が窓から見ていながら、誰も何もしなかったとされる事件です。
この話は、前半も後半も見直す必要があります。事件は誤って報じられていました。実験室での効果は本物ですが、測っているのは多くの人が思うより狭いもの、つまり特定の1人が動く確率です。路上で襲われている人にとって大事なのは別の問いです。誰か助けてくれるのか。3か国の防犯カメラの映像は、たいていは助けが入ることを示しています。
この記事では、元の実験、危険がはっきりしていると効果が弱まることを示したメタ分析、防犯カメラの研究、助けが入りにくい場面、そして人を動かすために試されてきたプログラムを順に見ていきます。
38人の目撃者
キャサリン・「キティ」・ジェノヴィーズは、1964年3月13日の未明、ニューヨーク・クイーンズ区キュー・ガーデンズの自宅前で刺されました。2週間後、ニューヨーク・タイムズは、38人の立派な市民が、犯人が30分以上にわたって彼女を追い回し刺すのを見ていながら警察に通報しなかったと報じました。この話は都会の無関心の象徴となり、今も多くの心理学の章の冒頭に登場します。
2007年、心理学者の Rachel Manning、Mark Levine、Alan Collins は記録を調べ直しました。American Psychologist 誌に載った論文で、38人の目撃者がいた証拠も、目撃者が殺人を見ていた証拠も、全員が何もしなかった証拠も見つからなかったと述べています。襲撃は3回ではなく2回でした。少なくとも2人が警察に電話し、隣人の Sophia Farrar は外に出て、死にゆくジェノヴィーズを抱きかかえていました。
犯人が2016年に亡くなったとき、タイムズ自身が、1964年の記事は目撃者の数と彼らが見聞きしたことを大きく誇張していたと書きました。Manning らは、この寓話と、それが生んだ研究とを注意深く切り分けています。話は誤りでしたが、実験はそれ自体で評価されなければなりません。
実験
John Darley と Bibb Latané は、ニューヨーク大学で最もよく知られた研究を行いました。学生は一人ずつ個室に座り、インターホン越しに大学生活について話しました。ほかの人にも声が聞こえていると伝えられましたが、その人数は条件によって違い、相手は1人だけだと思う学生も、2人や5人だと思う学生もいました。途中で、録音された声が言葉に詰まり、むせ、発作が起きていると訴えて助けを求めました。
測ったのは単純なことで、発作が終わる前に学生が個室を出て実験者を探しに行ったかどうかです。聞いているのは自分だけだと思った学生では85%、ほかに2人が聞いていると思った学生では62%、ほかに4人の傍観者がいると思った学生では31%でした。最終的には、一人だと思った学生は全員が助けを呼びに行きましたが、最も大きなグループでは約6割でした。
1968年のインターホン実験
発作が終わる前に報告した学生の割合（声が聞こえていると思った人数別）。
出典：Darley JM、Latané B、Journal of Personality and Social Psychology（1968）、doi:10.1037/h0025589。「被害者」は録音で、グループは想像上のもので実在しない。
Darley と Latané はこのしくみを「責任の分散」と呼びました。ほかの人が動くかもしれないとき、一人ひとりが感じる義務は小さくなります。集団の中で動かないことは、無関心を意味するとは限らないという考えです。聞いている人はそれぞれ、誰かがもう助けを呼びに行ったと考えることができ、それを確かめる手段はありませんでした。
この実験で固定されていた条件に注意してください。誰もほかの人の姿を見られず、危険は参加者ではなく見知らぬ人にあり、「ほかの人」は実在しませんでした。一つの考えをきれいに試した実験で、その考えは確かめられました。
危険が答えを変えるとき
その後40年分の研究は、2011年に Peter Fischer らが Psychological Bulletin 誌でまとめました。7,700人を超える参加者の105の効果量を合わせると、ほかの人がいると助ける行動は減り、全体の効果はg＝−0.35で、心理学の通常の基準では控えめな大きさでした。傍観者効果は再現されます。ただし、その大きさはどこでも同じではありませんでした。
緊急事態が危険だと受け止められたとき、加害者がその場にいたとき、助けることに身体的な代償が伴うときには、効果は弱まりました。著者は2つの理由を挙げています。はっきりした危険な緊急事態はすぐにそれと分かるため、皆が様子見をする余地が小さいこと。そしてほかの人は身体的な支えにもなり、加害者に立ち向かうのは仲間がいるほうが現実的になることです。
実験室と路上を並べてみる
研究の種類ごとに、何を測り、何が分かったか。
| 研究 | 設定 | 結果 |
|---|---|---|
| Darley と Latané（1968） | 演出された発作、想像上のグループ | 報告は85%から31%に減少 |
| Fischer ほか（2011） | 105の効果量、7,700人超 | 全体でg＝−0.35。危険な緊急事態では弱まる |
| Lindegaard ほか（2021） | 撮影された争い80件 | 危険があると介入は19倍起こりやすい |
| Philpot ほか（2020） | 3か国で撮影された争い219件 | 90.9%で誰かが介入 |
出典：doi:10.1037/h0025589、doi:10.1037/a0023304、doi:10.1177/19485506211042683、doi:10.1037/amp0000469。
この発見は扱いにくいものでした。危険な緊急事態こそ、この分野がもともと説明しようとしたもので、倫理的に実験で再現するのが最も難しいからです。研究者はボランティアを本物のけんかに巻き込むことはできません。そこでコペンハーゲン、アムステルダム、ランカスターの研究グループは、すでに起きたけんかを見ることにしました。
カメラが見たもの
Richard Philpot、Lasse Liebst、Mark Levine らは、実際の公共の場での争いを警察や市の防犯カメラが記録した映像を入手しました。英国ランカスターの95件、アムステルダムの63件、ケープタウンの61件、合わせて219件です。担当者が一つずつ映像を見て、居合わせた人が助けになる行動をとるたびに記録しました。当事者の間に割って入る、攻撃している人を引き離す、身ぶりや手を添えて落ち着かせる、被害者をなぐさめる、といった行動です。2020年に American Psychologist 誌に発表された結果は、一般的なイメージとは逆でした。
争いの90.9%で少なくとも1人が介入し、たいていは複数の人が介入しました。介入した人は平均3.76人でした。3つの都市の間に有意な差はなく、暴力犯罪の多さや公共の場での安心感が大きく違うにもかかわらず同じでした。そして居合わせた人が多いほど、誰かが助ける可能性は高く、1人増えるごとにその見込み（オッズ）は約10%上がりました。著者自身が限界も挙げています。音声がないため言葉による介入は分からず、多くは飲酒の多い夜の繁華街の出来事で、介入の定義も広いものでした。
誰か助けてくれるのか：撮影された公共の場の争い
少なくとも1人の居合わせた人が介入した事件の割合と、介入した人がけがをした割合。
出典：Philpot R ほか、American Psychologist（2020）、219件。Lindegaard MR ほか、Journal of Social Psychology（2026）、強盗43件。Liebst LS ほか、Psychology of Violence（2021）、介入者417人。
あなたか、誰かか
防犯カメラの研究は、Darley と Latané が間違っていたことを示したのでしょうか。厳密にはそうではなく、ここがこの分野全体で最も役に立つ点です。実験室が測ったのは個人の確率、つまりこの1人が動く可能性です。防犯カメラの研究が測ったのは集団の確率、つまり少なくとも1人が動く可能性です。この2つは、同時に逆向きに動くことがあります。
コペンハーゲンで起きた暴力事件81件を対象に、居合わせた764人を一人ずつ追った関連研究は、まさにそれを示しました。その場にいる人が多いほど、一人ひとりが介入する可能性は低くなりました。これが古典的な効果です。それでも人が多いと、誰かが割って入る可能性は高くなりました。当事者の誰かと少しでも知り合いだった人は、見知らぬ人よりはるかに介入しやすくなっていました。
2つの問い、2つの答え
同じ人だかりが、一人ひとりが助ける可能性を下げながら、誰かが助ける可能性を上げることがある。
コペンハーゲン、けんか81件の居合わせた人764人
人が多いほど、一人ひとりは介入しにくい
標準化オッズ比0.28
英国、オランダ、南アフリカの争い219件
1人増えるごとに、誰かが助けるオッズが約10%上昇
1人あたりのオッズ比1.10
出典：Liebst LS ほか、Aggressive Behavior（2019）、doi:10.1002/ab.21853。Philpot R ほか、American Psychologist（2020）、doi:10.1037/amp0000469。
計算としては不思議なことではありません。10人それぞれが動く可能性はそこそこでも、10人の誰も動かない可能性は小さくなりえます。一人きりならもっと動いたはずだとしてもです。被害者にとって、人だかりはたいてい心強いものです。けれども人だかりの中の一人ひとりにとって、誰かがやるだろうと待ってしまう心理は確かに働いており、実験室はそれを正確にとらえていました。
助けが少ない場面
「10件中9件」は自然法則ではありません。2026年9月、同じ研究グループは、防犯カメラがとらえた店舗や事業所での強盗43件を、同じ記録方法で分析した結果を発表しました。居合わせた人が被害者を助けたのは35%で、路上の争いよりずっと少なくなっていました。強盗では居合わせた人が少なく、凶器が使われることが多く、その場にいる人数と助ける行動との関連はまったく見られませんでした。
これは納得できる結果です。バーの外で酔った友人同士の間に入るのと、カウンターの向こうで武器を持った見知らぬ人に立ち向かうのとでは、まったく違います。著者は、ある種類の緊急事態の数字を別の種類に当てはめないよう警告しています。標本は小さく論文も新しいため、35%は確定した数字ではなく最初の推定と考えるべきです。
助ける側の危険はどうでしょうか。記録された争い93件、介入した417人を分析した別の研究では、介入した人の3.6%が身体的な被害を受け、介入しなかった人がけがをすることはほとんどありませんでした。争いの一方の側と関わりがあることは、より高いリスクと関連していましたが、介入した時点での争いの激しさは関連していませんでした。対象はほとんど凶器のない争いで、ナイフや銃のある場面については何も語っていません。
人を動かすもの
居合わせた人をもっと役に立つ存在にできるという最もはっきりした根拠は、心停止の分野から出ています。数分が生死を分け、間に合うように動けるのは居合わせた人だけ、ということが多いからです。デンマークは2000年代に、小学校と運転免許の取得時に心肺蘇生の講習を義務づけ、ほかの対策も進めました。2001年から2010年に、病院の外で起きた心停止のうち居合わせた人が心肺蘇生を行った割合は21.1%から44.9%に上がり、30日後の生存率は3.5%から10.8%に上がりました。
この研究は観察研究で、同じ10年にデンマークの病院での治療も進歩したため、生存率の改善のすべてを居合わせた人の手柄にはできません。ストックホルムの無作為化試験は、その一部を直接確かめました。心停止の通報があったとき、近くにいる講習を受けたボランティアに通報システムがメッセージを送ると、居合わせた人による心肺蘇生は62%の例で行われ、対照群では48%でした。30日後の生存率には有意な差はなく、それを示せるほど試験は大きくありませんでした。
しくみが変わると、居合わせた人の心肺蘇生は
全国的な取り組みの前後でのデンマークの院外心停止と、ボランティアへの通知を試したスウェーデンの試験。
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| デンマーク、居合わせた人による心肺蘇生（2001年対2010年） | 21.1% | 44.9% |
| デンマーク、30日後の生存（2001年対2010年） | 3.5% | 10.8% |
| ストックホルムの試験、居合わせた人による心肺蘇生（対照群対メッセージ通知） | 48% | 62% |
出典：Wissenberg M ほか、JAMA 310(13):1377–1384（2013）。Ringh M ほか、NEJM（2015）、doi:10.1056/NEJMoa1406038。デンマークのデータは観察研究。
暴力について最もよく研究されているのは、大学や学校での傍観者介入プログラムです。27件の研究（うち21件が無作為化試験）をまとめたキャンベル共同計画の系統的レビューでは、参加者が自己申告した介入行動は1〜4か月後に標準偏差の約4分の1多くなっていました。6か月後には効果は有意でなくなり、参加者自身の性暴力の加害率を変えたという証拠はありませんでした。
単独で最も強い結果は米ケンタッキー州から出ています。26の高校でグリーン・ドット（Green Dot）を試したクラスター無作為化試験では、プログラムが本格的に実施された後、導入校で性暴力の加害の報告が少なくなりました。有病率の比は3年目で0.83、4年目で0.79でした。結果は匿名の生徒の自己申告で、1つの州の1つのプログラムの試験です。
傍観者介入プログラムは効くのか
性暴力に介入するよう若者を訓練するプログラムについての無作為化研究の根拠。
| 根拠 | 結果指標 | 結果 |
|---|---|---|
| キャンベル・レビュー、27研究（無作為化試験21件） | 自己申告の介入、1〜4か月後 | 約0.25標準偏差増加 |
| 同じレビュー | 6か月後の介入 | 有意でない |
| 同じレビュー | 参加者自身の加害 | 効果の証拠なし |
| グリーン・ドット、ケンタッキー州の26高校 | 性暴力の加害、3年目と4年目 | 比0.83、次いで0.79 |
出典：Kettrey HH、Marx RA、Tanner-Smith EE、Campbell Systematic Reviews（2019）、doi:10.4073/csr.2019.1。Coker AL ほか、American Journal of Preventive Medicine（2017）、doi:10.1016/j.amepre.2017.01.020。
Levine らは、こうしたプログラムが古典的な傍観者効果を警告として教えることで、かえって損をしているかもしれないと論じています。防犯カメラのデータが示すメッセージは別のものです。介入はふつうのことで、集団は一緒に動けるし、その場に知り合いがいれば助けになる。もっともな主張ですが、それ自体はまだ試験で確かめられていません。
根拠から言えること
傍観者効果は本物ですが、その評判よりも範囲は狭いものです。管理された研究では、ほかの人がいると一人ひとりが動く可能性は低くなり、それは状況があいまいで助ける側に危険がないときに最も強く表れます。実際の公共の場の争いでは、人はたいてい介入し、人が多いほど誰かが介入する可能性は高くなります。この心強い数字には限界があります。主に3つの都市の夜の争いから得られたもので、強盗では約3分の1に下がり、そして誰か一人に「ほかの誰かが動く」と保証するものではありません。訓練によって居合わせた人の心肺蘇生や自己申告の介入は増やせますが、大学での効果は数か月で薄れます。
行動の手順
役に立つ時期の順に並べている。各項目に根拠の強さを示した：データあり 公的機関の推奨 未検証
起きる前に
- 心肺蘇生法や居合わせた人向けの講習を受ける。訓練で心肺蘇生や介入は増えるが、効果は数か月で薄れるので受け直す。 データあり 参考文献を参照
よくある質問
傍観者効果は本当にあるのですか？
個人についての話としてはあります。105の効果量をまとめた2011年のメタ分析では、ほかの人がいると人は助けにくくなっていました。はっきりした危険な緊急事態では弱まります。
本当に38人がキティ・ジェノヴィーズの死を見ていたのですか？
いいえ。記録の調査では、襲撃を見て何もしなかった38人の目撃者がいた証拠は見つかりませんでした。少なくとも2人が警察に電話し、隣人が死にゆく彼女を抱きかかえていました。
公共の場で襲われたら、誰か助けてくれますか？
英国、オランダ、南アフリカで撮影された路上の争いでは、約10件中9件で誰かが介入しました。撮影された強盗では約3件に1件でした。
介入するのはどのくらい危険ですか？
記録された公共の場の争いでは、介入した人の3.6%が身体的な被害を受けました。主に凶器のない争いの数字で、武器が絡む場面には当てはまりません。
傍観者向けの訓練は効果がありますか？
心肺蘇生については、デンマークで全国的な講習の後、居合わせた人による心肺蘇生が大きく増えました。大学のプログラムは自己申告の介入を数か月増やしましたが、6か月後には効果が薄れていました。
まとめ
- 1968年の古典的な実験では、発作の声を聞いているのは自分だけだと思った学生の85%が発作の終わる前に助けを呼びに行ったのに対し、ほかに4人が聞いていると思った学生では31%でした。
- 研究のきっかけとなった「38人の隣人がキティ・ジェノヴィーズの死を見ていた」という話は大部分が誤りで、報じた新聞自身がのちに大きく誇張していたと認めました。
- 3か国で撮影された公共の場の争い219件では、90.9%で少なくとも1人の居合わせた人が介入し、居合わせた人が1人増えるごとに、誰かが介入する見込みは高まりました。
- 助けが入る割合はどこでも同じではありません。撮影された店舗や事業所での強盗43件では、居合わせた人が助けたのは35%でした。
- 訓練の効果は限られた範囲で表れます。デンマークでは全国的な講習の後、居合わせた人の心肺蘇生がおよそ2倍になりましたが、大学のプログラムが自己申告の介入を増やしたのは数か月だけでした。
この記事は公表された研究を一般的な情報として要約したもので、安全のための訓練や法的な助言ではありません。緊急時にはまず地域の緊急通報番号（日本では110番・119番）に連絡してください。武器がある場合や自分の身に危険が及ぶ場合は、割って入るより警察に通報するほうが一般に安全です。医療の緊急事態での対応は、公認の救命講習で学ぶことができます。
さらに読む：ジェノヴィーズの話がどう作られたかは Manning、Levine、Collins、American Psychologist 62(6)（2007）。公共の場の争い219件の防犯カメラ研究は Philpot ほか、American Psychologist（2020）。古典的な効果がいつ当てはまり、いつ弱まるかは Fischer ほか、Psychological Bulletin（2011）。
- Humankind、Rutger Bregman（2020）。歴史家が、人は評判よりもずっとまともだと論じる本で、途中でジェノヴィーズ事件も語り直しています。生き生きとして説得力がありますが、一方の側に立った議論で、例もそれに合うものが選ばれています。
- The Social Instinct、Nichola Raihani（2021）。進化生物学者が、家族から見知らぬ人まで、人がなぜ協力するのかを解説した本。助け合いの科学全般には強いものの、緊急事態や傍観者の話はごく一部です。
- Hope for Cynics、Jamil Zaki（2024）。スタンフォード大学の心理学者が、人がほかの人の善意をどれほど過小評価し、それが何をもたらすかを論じた本。思い込みと行動のずれを知るのに役立ちますが、一部は現場のデータより弱い調査結果に頼っています。
参考文献
- Darley JM, Latané B. Bystander intervention in emergencies: diffusion of responsibility. J Pers Soc Psychol (1968), doi:10.1037/h0025589.
- Hortensius R, de Gelder B. From empathy to apathy: the bystander effect revisited. Curr Dir Psychol Sci (2018).
- Manning R, Levine M, Collins A. American Psychologist 62(6):555–562 (2007), doi:10.1037/0003-066X.62.6.555.
- McFadden RD. Winston Moseley obituary, New York Times, 4 April 2016, as reported by Poynter (2016).
- Fischer P et al. Psychol Bull 137(4):517–537 (2011), doi:10.1037/a0023304.
- Philpot R et al. American Psychologist (2020), doi:10.1037/amp0000469.
- Liebst LS et al. Aggressive Behavior (2019), doi:10.1002/ab.21853.
- Lindegaard MR et al. Soc Psychol Personal Sci (2021), doi:10.1177/19485506211042683.
- Liebst LS et al. Psychology of Violence 11 (2021), doi:10.1037/vio0000299.
- Lindegaard MR et al. J Soc Psychol (2026), doi:10.1080/00224545.2026.2729059.
- Levine M, Philpot R, Kovalenko AG. Soc Issues Policy Rev (2020), doi:10.1111/sipr.12063.
- Wissenberg M et al. JAMA 310(13):1377–1384 (2013), doi:10.1001/jama.2013.278483.
- Ringh M et al. NEJM (2015), doi:10.1056/NEJMoa1406038.
- Kettrey HH, Marx RA, Tanner-Smith EE. Campbell Syst Rev (2019), doi:10.4073/csr.2019.1.
- Coker AL et al. Am J Prev Med (2017), doi:10.1016/j.amepre.2017.01.020.
- The Freeman (Philstar), 13 September 2026.
