プレバンキングと心理的接種：研究データでわかったこと

広まってしまった誤った主張を後から正すのには時間がかかり、訂正は元の情報を見た人全員には届きません。プレバンキング（事前の反論）は順番を逆にします。誤りを一つずつ追いかけるのではなく、誤情報がよく使う手口、たとえばスケープゴート（責任の押しつけ）、偽の専門家、感情をあおる言葉などを前もって知らせ、弱めた実例を見せておくことで、後で出会ったときに気づけるようにするのです。

この考え方は、心理学の実験室から、欧州で数千万人が見たグーグルの広告キャンペーンへと急速に広がりました。同時に、厳しい批判も受けています。測られた効果は小さい、数週間で薄れる、そして一部のやり方は正確なニュースも含めて何でも疑わせるだけかもしれない、という批判です。

この記事では、試験で何が分かったか、効果の大きさ、どれだけ続くか、そして批判のどこに一理あるかを見ていきます。研究の多くは、グーグルの Jigsaw 部門と協力する一つの研究者ネットワークから出ています。この点は、読み進める間ずっと念頭に置いておく価値があります。

プレバンキングとは

プレバンキングの土台は、1960年代に説得に対する一種のワクチンとして提案された「接種理論」です。医療のたとえは意図的なものです。誤解を招く議論を弱めた形で見せ、なぜそれが誤解を招くのかを説明すれば、人は本格的な議論にも抵抗できるはずだ、という考え方です。初期の研究は特定の主張に対して「接種」していました。新しいやり方は手口を狙います。たとえば「誤った二分法」について一度学べば、それを使う多くの異なる誤りから身を守れる、という理屈です。

最もよく知られた道具は、ケンブリッジ大学の研究者が共同で開発した無料のオンラインゲームです。約15分かかる Bad News では、プレイヤーがフェイクニュースの発信者になり、なりすましや感情的な言葉から陰謀論、荒らしまで6つの手口を使ってフォロワーを増やします。新型コロナを題材にした5分の Go Viral! は、英国内閣府、世界保健機関（WHO）、国連の支援を受けました。2022年末までに、Bad News は19の言語で100万回以上プレイされています。

実験室の研究が示すこと

一つにまとめた要約として最も公平なのは、Journal of Medical Internet Research に2023年に発表されたメタ分析で、独立した42件の研究、参加者4万2,530人をまとめています。プレバンキングは、誤情報をどれだけ信頼できると感じるかを下げ、その効果量は0.36で、一般的な基準では小〜中程度でした。正確な情報への信頼もわずかに上がり、両者を見分ける力（信頼性の識別）は0.20改善しました。

プレバンキングが平均して変えたこと

42件の研究を統合した効果量（Cohen の d、絶対値）。0.2前後が小、0.5前後が中とされます。

誤情報を信頼できないと判断0.36

正しい情報を信頼できると判断0.20

真偽を見分ける力の向上0.20

真偽に応じた共有判断の向上0.18

誤情報を共有したい気持ちの低下（有意でない）0.35

出典：Lu C ほか、Journal of Medical Internet Research 25:e49255（2023）、doi:10.2196/49255。共有への効果は95%信頼区間がゼロをまたいでいます。

注意点が2つあります。誤情報を共有したい気持ちへの効果は大きく見えますが、統計的に有意ではありませんでした。信頼区間は大きな効果からわずかな悪化までに及んでいます。また、これらの研究の多くは、介入の数分後にアンケートで見出しをどう判断するかを測ったもので、数週間後に自分のスマートフォンで何を信じ、何をするかを測ったものではありません。

YouTubeでの実験

ゲームには時間がかかり、遊ぶ人は多くありません。そこで2022年、ケンブリッジのグループと Jigsaw は、それぞれ一つの手口を説明する短いアニメ動画を5本試しました。感情を操る言葉、支離滅裂さ、誤った二分法、スケープゴート、人身攻撃です。Science Advances に発表された参加者6,464人の6件の無作為化オンライン研究では、動画によって手口を見抜く力と共有判断の質が上がり、それは政治的立場を問わず見られました。

研究者はその後、2本の動画を米国で実際のYouTube広告として流しました。プレスリリースによると、約540万人に表示され、100万人近くが30秒以上視聴しました。視聴者の無作為な30%と、それに対応する対照群に、後でYouTube内で1問だけのテストが出され（中央値で18.4時間後）、2万2,632人が答えました。見抜く力は動画を見た群のほうが高く、平均で約5%の差でした。

YouTube実地試験の数字

2本のプレバンキング動画を米国のYouTube利用者に広告として配信（2022年）。

指標	結果
30秒以上視聴	約96万7,000人
テストに回答	22,632人
質問のタイミング	24時間以内（中央値18.4時間）
効果量、2本の動画を合わせて	h = 0.09
効果量、感情的な言葉／誤った二分法	h = 0.05 ／ h = 0.13
30秒視聴1回あたりの費用	約0.05ドル

出典：Roozenbeek J ほか、Science Advances 8(34):eabo6254（2022）、doi:10.1126/sciadv.abo6254。Cohen の h は0.2が一般に「小」とされます。

割合の効果量として標準的な Cohen の h で測ると、合わせた効果は0.09で、ふつう「小」とされる基準を大きく下回ります。著者自身も限界を挙げています。1人1問のテスト、24時間という期間、米国の視聴者のみ、行動は測っていない、という点です。1回5セントなら、数百万人に対する小さな効果にも価値はあるかもしれませんが、控えめな結果です。

大規模なキャンペーン

Jigsaw はその後、プレバンキング広告を一般向けのキャンペーンとして展開してきました。2022年9月からは、ポーランド、チェコ、スロバキアでウクライナ難民についての誤った主張を対象にしました。同社の説明では、動画は3,800万回以上視聴され、3か国の人口の約3分の1に届き、最も良い結果は操作の手口を見抜けた視聴者の割合が8ポイント上がったことでした。効果はポーランドで最も強く、スロバキアではごくわずかでした。これらの数字はキャンペーンを運営したプラットフォーム自身が視聴者への短いアンケートから出したもので、査読付きの研究としては発表されていません。

2024年の欧州議会選挙の前には、似た動画を使ったさらに大きなキャンペーンが1億2,000万人以上のYouTube利用者に届きました。その動画を査読付きで検証した研究が2026年3月に発表され、EU12か国で13件のアンケート実験、1万9,735人を対象にしています。

欧州での2つのキャンペーン

グーグルの Jigsaw 部門が流したプレバンキング広告と、その根拠。

ポーランド・チェコ・スロバキア（2022年）
視聴回数：3,800万回以上
手口を見抜く力の最大の向上：8ポイント
スロバキア：効果はごくわずか
Jigsaw 自身の数字、査読なし

EU選挙（2024年）
届いた利用者：1億2,000万人以上
操作的な投稿と中立的な投稿を見分ける力の向上：d 0.03〜0.12
手口を見抜く力の向上：d 0.20〜0.38
アンケート実験13件、1万9,735人

出典：Jigsaw、Medium（2023年2月13日）、Biddlestone M ほか、Communications Psychology 4:77（2026）、doi:10.1038/s44271-025-00379-3。

この研究では、動画によって教えた手口を見抜く力は上がりましたが、操作的な投稿と中立的な投稿を見分ける力への効果はごく小さく、効果量は0.03〜0.12で、著者も効果は小さいとしています。同じグループのメンバーによる2026年1月のInstagramでの実地研究は、もっと大きな効果を報告しました。19秒の広告を見た英国の利用者は、クイズで対照群より21ポイント高い成績を上げ、効果は5か月続きました。ただし、広告が表示された37万5,597人のうちクイズに答えたのは806人だけで、答えることを選んだ人はそうでない人と違うかもしれません。

見分ける力か、何でも疑う姿勢か

最も鋭い批判は、ゲームが実際に何を変えているのかに向けられています。介入が誤った見出しへの信頼を下げる方法は2つあります。誤りを見抜く力を高めるか、何でも疑うようにさせるかです。役に立つのは前者だけです。すべてのニュースを拒む人は情報通になったのではなく、ある誤りを別の誤りに取り替えただけです。

2023年、心理学者の Ariana Modirrousta-Galian と Philip Higham は、この2つの効果を分けられる信号検出理論の手法で、Bad News と Go Viral! の研究5件を再分析しました。本当の見出しと誤った見出しが比較できる条件では、ゲームは識別力を高めておらず、プレイヤーはどの項目にも「誤り」と答えることが増えていました。2人は、ゲームはこれまで考えられていたほど効果的ではなく、逆効果でさえあるかもしれないと結論づけました。

開発者側は独自の信号検出理論による再分析で応じました。2025年に発表されたこの分析は、33件の接種実験、参加者3万7,025人を統合し、ゲームも動画も、何でも疑う方向に人を傾けることなく識別力を高めたとしています。心強い結果ですが、対象の研究は開発者自身の研究グループのもので、独立した追試のほうが重みがあります。似たゲームを使った授業での研究では、標準的な情報源チェックリストより効果があった一方、一部の学生は信頼できるメッセージまで疑いすぎるようになりました。

2つの再分析、2つの結論

本当の識別力と、全般的に疑う方向への変化を分けた信号検出理論による再分析。

再分析	データ	結果
Modirrousta-Galian と Higham、2023年（独立）	Bad News と Go Viral! の研究5件	識別力は向上せず、すべてのニュースに「誤り」と答える傾向が増加
Simchon ほか、2025年（開発者側のグループ）	実験33件、3万7,025人	識別力が向上し、疑う方向への変化はなし

出典：Modirrousta-Galian A、Higham PA、J Exp Psychol Gen（2023）、doi:10.1037/xge0001395、Simchon A ほか、Curr Opin Psychol（2025）、doi:10.1016/j.copsyc.2025.102194。

意見の違いの一部はテスト項目をめぐるものです。研究に使う本当の見出しが誤った見出しより地味なら、どんな介入も実際より良くも悪くも見えます。より安全な読み方は、手口に基づくプレバンキングは手口を見抜く助けにはなるが、本当のニュースの判断への効果については議論が続いている、というものです。

効果はどれだけ続くか

ワクチンには追加接種が必要で、どうやら心理的な接種も同じです。2021年に発表された Bad News の3つの縦断実験では、参加者が繰り返しテストを受けた場合は効果が少なくとも3か月続きましたが、そうでない場合は2か月で大きく薄れ、統計的に有意でなくなりました。

2025年に Nature Communications に発表された研究は、低下をもっと正確に測りました。気候変動の誤情報を扱った実験の一つでは、接種の効果は効果量0.74から、中央値29日後には0.28に下がり、半分以上が失われました。10日ほどたった時点で2回目の「ブースター」を受けた参加者は、1か月後も0.48を保っていました。ブースターが効いたのは、意欲ではなく、学んだ内容の記憶を高めたからでした。

薄れていく効果と、ブースター

気候変動の誤情報に対する文章による接種の効果（対照群との比較、Cohen の d）。

接種の直後0.74

約1か月後、ブースターなし0.28

約1か月後、10日目にブースター0.48

出典：Maertens R ほか、Nature Communications（2025）、doi:10.1038/s41467-025-57205-x、研究1。追跡期間の中央値は29日。

短い動画では、効果の続く期間はもっと短いかもしれません。後の実地研究の著者は、感情的な言葉についての自分たちの動画の効果が48時間以内に薄れることが以前の研究で分かっていたと記しています。選挙の前に1回だけ流すキャンペーンは、選挙運動の期間全体ではなく、数日しか人を守らないかもしれません。

信じることから行動へ

最終的な目的は、人が見出しをどう評価するかだけでなく、何を共有するかを変えることです。これまでで最も直接的な検証は2025年に発表されたもので、感情的な言葉についての動画を、誤情報を共有したアカウントをフォローしている米国の利用者に、Twitter（現X）の広告として流しました。動画を見せた群と対照群の投稿内容に、意味のある差は見られませんでした。1つ目の研究では、リンク付き投稿のうち信頼性の低いサイトへのリンクは、どちらの群でも0.47%でした。

この分野を代表する研究者を含む著者たちは、これがきれいな検証ではなかったことを率直に認めています。プラットフォームが広告リストを照合する仕組みのため、対象の利用者のうち動画を見られたのは最大でも約7.5%で、それが誰かは分かりませんでした。著者は、効果がなかったという結果は、動画に効き目がない証拠というより、そうした雑音を反映している可能性が高いと論じています。72件の研究をまとめた2026年のシステマティックレビューは別の疑問を加えました。介入が接種理論の想定する仕組みを通じて効いているかを確かめた研究はほとんどない、というものです。

共有行動の実地試験

誤情報アカウントとつながる米国の利用者に、Twitter/X広告としてプレバンキング動画を配信。

指標	結果
研究対象のアカウント	967,640
動画を見られた可能性のある割合	最大でも約7.5%
信頼性の低いリンク、動画群	リンク付き投稿の0.47%
信頼性の低いリンク、対照群	リンク付き投稿の0.47%
追跡アンケートの回答	68

出典：Roozenbeek J ほか、Royal Society Open Science（2025）、doi:10.1098/rsos.251377。リンクの数字は研究1のもの。

根拠から言えること

プレバンキングは誤情報への対策の中では検証が進んでいるほうで、費用も安い道具です。アンケートでは、特定の操作の手口を見抜く確かな助けになり、平均すると誤った見出しをいくらか信じにくくします。その先になると根拠は薄くなります。本当のニュースの判断を良くするのか、それとも全般的な疑いを生むだけなのかは議論があり、効果はブースターなしでは数週間で薄れ、実地での効果は小さく、実際の共有行動を調べた唯一の大規模な検証では検出できる変化はありませんでした。研究の多くは、道具を設計した同じグループから、しばしばグーグルとともに出ているため、独立した追試が重要です。評価の物差しにすべきなのは、何でも疑う姿勢ではなく、見分ける力です。

よくある質問

プレバンキングとは何ですか？

誤解を招く手口や主張について、弱めた実例とともに前もって知らせ、出会ったときに気づけるようにすることです。社会心理学の接種理論に基づいています。

プレバンキングは効きますか？

アンケートでは控えめに効きます。42件の研究のメタ分析では、誤情報は信頼されにくくなり、効果は小〜中程度でした。実地での効果はもっと小さくなります。

プレバンキングで本当のニュースまで疑うようになりますか？

その可能性はあります。独立した再分析では、人気の2つのゲームでプレイヤーがすべてのニュースをより疑うようになっていましたが、開発者側のより大きな再分析ではそうした変化は見られませんでした。

効果はどれくらい続きますか？

数か月ではなく数週間のことが多いようです。ある研究では1か月で効果が半分以下になりましたが、10日後のブースターでより多くが保たれました。

Bad News とはどんなゲームですか？

プレイヤーがフェイクニュースの発信者になり、よくある6つの操作の手口を自分で使いながら学ぶ、15分ほどの無料のオンラインゲームです。

まとめ

• 42件の研究、4万2,530人を対象にした2023年のメタ分析では、プレバンキングによって誤情報は信じられにくくなり（効果は小〜中程度）、正しい情報と誤りを見分ける力もわずかに上がりました。
• YouTubeでの実地試験では、30秒のプレバンキング広告で操作の手口を見抜く力が上がりましたが、効果は小さく、測ったのは24時間以内だけでした。
• 2023年のゲーム研究の再分析は、プレイヤーは真偽を見分けられるようになったのではなく、本当のニュースも含めてすべてを疑うようになっただけだと論じました。開発者側の再分析はこれに反論しています。
• 効果は薄れます。ある実験では、追加の「ブースター」がなければ1か月で半分以下になりました。
• 実際の共有行動を調べた唯一の大規模な実地試験では検出できる変化はありませんでしたが、動画を見た対象者が少なすぎて、結論は出せませんでした。

この記事は公表された研究を一般的な情報として要約したもので、特定のキャンペーン、プラットフォーム、団体を支持するものではなく、個々の主張が本当かどうかを判断する手引きでもありません。特定の主張について知りたいときは、定評のあるファクトチェック団体と、その団体が引用している元の情報源を確かめてください。誤った主張を受け入れないことと同じくらい、正確な報道を退けないことにも気をつけてください。

さらに読む：統合された根拠は Lu ほか、Journal of Medical Internet Research（2023）。最も強い批判は Modirrousta-Galian と Higham、Journal of Experimental Psychology: General（2023）。効果が薄れる理由とブースターの働きは Maertens ほか、Nature Communications（2025）。

参考文献

1. Lu C, Hu B, Li Q, Bi C, Ju X-D. Psychological inoculation for credibility assessment, sharing intention, and discernment of misinformation: systematic review and meta-analysis. J Med Internet Res 25:e49255 (2023), doi:10.2196/49255.
2. Roozenbeek J, van der Linden S, Goldberg B, Rathje S, Lewandowsky S. Science Advances 8(34):eabo6254 (2022), doi:10.1126/sciadv.abo6254.
3. University of Cambridge press release on the YouTube experiment, reported by Phys.org, August 2022.
4. Modirrousta-Galian A, Higham PA. J Exp Psychol Gen (2023), doi:10.1037/xge0001395.
5. Simchon A, Zipori T, Teitelbaum L, Lewandowsky S, van der Linden S. Curr Opin Psychol (2025), doi:10.1016/j.copsyc.2025.102194.
6. Maertens R, Roozenbeek J, Basol M, van der Linden S. J Exp Psychol Appl (2021), doi:10.1037/xap0000315.
7. Maertens R et al. Psychological booster shots targeting memory increase long-term resistance against misinformation. Nature Communications (2025), doi:10.1038/s41467-025-57205-x.
8. Roozenbeek J et al. Misinformation interventions and online sharing behaviour. R Soc Open Sci (2025), doi:10.1098/rsos.251377.
9. Biddlestone M et al. Video inoculation against election misinformation across 12 EU nations. Communications Psychology 4:77 (2026), doi:10.1038/s44271-025-00379-3.
10. van der Linden S et al. Prebunking misinformation techniques in social media feeds: results from an Instagram field study. Harvard Kennedy School Misinformation Review 7(1) (2026).
11. Loughnan D et al. An analysis of studies testing digital interventions to inoculate against misinformation: a systematic review (2026), doi:10.1177/00936502251411467.
12. Traberg CS, Roozenbeek J, van der Linden S. Annals of the American Academy of Political and Social Science (2022), doi:10.1177/00027162221087936.
13. Goodsett M. Chaos creator. Journal of Information Literacy (2024).
14. Jigsaw. Defanging disinformation’s threat to Ukrainian refugees. Medium, 13 February 2023.
15. UW Center for an Informed Public, 3 September 2026.