社会的処方は効くのか：研究データでわかったこと
この記事のポイント ・約14分で読めます
- イングランドの診療所は、2019〜2023年に約550万件の社会的処方の紹介を記録しました。NHSの目標だった90万人を大きく上回ります。
- 2017年のレビューは英国の15の評価をすべて「バイアスのリスクが高い」と判定しましたが、その多くは肯定的な結論を出していました。
- 33のランダム化試験をまとめた2026年のプレプリントは、抑うつ症状、血圧、身体活動、生活の質にわずかな改善を見つけましたが、孤独や医療の利用には明らかな効果は見られませんでした。
- 健康格差を減らすための仕組みなのに、より貧しい地域の人ほど紹介を勧められにくい傾向がありました。
人が医師のもとを訪れる理由には、医療ではないものもあります。借金、寒い部屋、家族の死、一人暮らしの長い沈黙。社会的処方とは、こうした悩みに薬以外のもので応えようという考え方です。かかりつけ医が「リンクワーカー」に紹介し、リンクワーカーが散歩の会、福祉手当の相談窓口、合唱団、地域の菜園などを一緒に探します。人間的で安上がりに聞こえ、急速に広がりました。
最も先を行くのはイングランドです。2019年以降、NHS（国民保健サービス）は診療所に何千人ものリンクワーカーを置く費用を出し、紹介は何百万件にもなりました。カナダからオーストラリアまで、ほかの国も独自の仕組みを作っています。世界保健機関（WHO）が2025年に出した社会的つながりの報告書は孤独を世界の健康課題に押し上げ、社会的処方はその対策としてまず思い浮かぶ手段の一つです。
この記事の問いは単純です。効くのか、ということです。答えは何を根拠とみなすかによって変わります。希望の持てる事例報告はたくさんあります。対照群のある試験はもっと少なく、小さく、結果も控えめです。以下では、レビューが何を見つけたか、ランダム化試験が何を示すか、費用は節約できるのか、そして実際に誰が紹介されているのかを見ていきます。
社会的処方とは何か
NHSイングランドは社会的処方を、健康に影響する実際的・社会的・感情的なニーズに応えるため、人を地域の活動やグループ、サービスにつなぐ方法と定義しています。ふつうは三つの段階があります。かかりつけ医などが患者を紹介し、リンクワーカーが本人と（しばしば何度か）会って何が大切かを話し合い、主に慈善団体やボランティアが運営する地域の支援につなぎます。
そのため研究が難しくなります。決まった一つの治療があるわけではないからです。ある人は借金の相談へ、別の人は美術教室へ、また別の人は話し相手のボランティアへと案内されます。リンクワーカーも、訓練を受けた職員から地域の団体一覧を手にしたボランティアまでさまざまです。社会的処方が効くかと問うことは、実は紹介の「道筋」が効くかを問うことであり、答えは町やリンクワーカー、地域に何があるかによって違ってきます。
全国への導入
NHSイングランドは、2020/21年度までにリンクワーカーを新たに1,000人置き、2023/24年度までに少なくとも90万人を紹介するという目標を掲げました。NHSイングランドはこれを、国の保健制度による社会的処方への最大の投資と呼んでいます。2022/23年度からは、地域の診療所ネットワークに、健康格差を抱える集団へ社会的処方を積極的に提供することが求められています。
イングランドの社会的処方の規模
診療記録とNHSの目標（2019〜2023年、単位は百万）。
出典：Bu F ほか、Lancet Public Health（2025）、doi:10.1016/S2468-2667(25)00217-8（UCLによる2025年9月の要約）、NHS England「Social prescribing」。120万人の患者記録から全国に拡大した推計。
利用は計画を上回りました。Feifei Bu らが2025年に『The Lancet Public Health』に発表した研究は、1,736の診療所の患者120万人の記録を使い、2023年末までに940万回の診察で社会的処方のコードが使われ、550万件が紹介に至ったと推計しました。2023年だけで約130万人が紹介され、リンクワーカーは3,300人を超えていました。政策は根拠よりずっと先を走っていたのです。
初期のレビューが見つけたこと
懐疑的な人が最もよく引用するレビューは、2017年に『BMJ Open』に「言葉より現実を」という題で発表されたものです。ヨーク大学の Liz Bickerdike らは、英国のリンクワーカー事業の評価を15件見つけました。ランダム化試験は1件、非ランダム化の比較研究も1件だけでした。残りは前後比較研究、質的研究、記述的な報告で、参加者が100人未満、追跡が4か月以下のものが多くありました。
すべての評価がバイアスのリスクが高いと判定されました。比較群がない、検証されていない質問票、欠損データ、交絡を考慮していないといった問題が共通していました。それでも報告の多くは肯定的な結論を出していました。著者らはその意味について慎重でした。社会的処方が失敗だと示したのではなく、成功しているのか、費用に見合うのかを、根拠からは判断できないということです。
根拠はどう集められたか
社会的処方についての4つの系統的レビューに含まれた研究デザイン。
| レビュー | 研究数 | ランダム化試験 | 質の評価 |
|---|---|---|---|
| Bickerdike 2017、英国のリンクワーカー | 15 | 1 | すべてバイアスのリスクが高い |
| Vidovic 2021、幸福感と孤独 | 51 | 査読付きは1 | 測定法が不明確なことが多い |
| Cooper 2022、英国、メンタルヘルス | 17 | 1 | 15件が対照なしの前後比較 |
| Kiely 2022、対照研究のみ | 8 | RCTと対照付き前後比較 | 確実性は低い〜非常に低い |
出典：Bickerdike L ほか、BMJ Open 7:e013384（2017）、Vidovic D ほか、Int J Environ Res Public Health 18(10):5276（2021）、Cooper M ほか、BMJ Open 12(7):e060214（2022）、Kiely B ほか、BMJ Open 12(10):e062951（2022）。
その後のレビューも同じ傾向でした。Dragana Vidovic らによる2021年のレビューは51の研究を調べ、査読付きのランダム化試験はちょうど1件でした。Matthew Cooper らによる2022年の英国のメンタルヘルス向け事業のレビューは17の研究を見つけ、そのうち15件は対照群のない前後比較でした。人はいちばんつらいときに助けを求め、多くはそのまま回復していくので、ここでは前後比較は弱い方法です。
ランダム化試験が示すこと
2022年、アイルランドの Bridget Kiely らは、比較について Cochrane の基準を満たす研究だけを残しました。該当したのは8件です。リンクワーカーは健康関連の生活の質に「ほとんど、あるいはまったく影響しないかもしれない」とされ、これは894人の米国の2試験と英国の2つの対照研究に基づきます。メンタルヘルスへの効果は、根拠の確実性が非常に低いため不明でした。複数の病気を持つ人への集中的な米国の事業の2試験では、入院日数の減少が報告されました。
Kiely のチームはその後、パンデミック中にダブリンの貧しい地域で探索的な試験を行いました。予定の600人のうち集まったのは251人で、240人がランダムに割り付けられ、全員が二つ以上の慢性疾患を持っていました。診療所のリンクワーカーの支援を1か月受けた後、生活の質や不安・抑うつの得点に通常の診療との差はありませんでした。1か月は短く、著者らもそう述べていますが、実際のリンクワーカーとの関わりもその程度の長さであることが多いのです。
これまでで最大の統合分析は2026年8月に公開されたプレプリントで、まだ査読を経ていません。Xiaoqi Feng らは13,714人が参加した33のランダム化試験をまとめ、その40%はバイアスのリスクが高いものでした。抑うつ症状は標準化平均差で0.23下がり、収縮期血圧は2.69mmHg下がり、身体活動と生活の質はわずかに上がるという、控えめな改善が見られました。
33のランダム化試験をまとめると
通常の診療や順番待ちと比べた社会的処方の結果。プレプリントで、まだ査読前。
抑うつ症状：SMD −0.23（7試験）
収縮期血圧：−2.69mmHg（11試験）
身体活動：SMD 0.16（7試験）
生活の質：SMD 0.15（10試験）
孤独と社会的孤立
不安
血糖の管理と血中脂質
医療の利用
有害事象はほとんど報告されていない
出典：Feng X ほか、medRxiv プレプリント（2026年8月3日）、doi:10.64898/2026.08.02.26359484。SMDは標準化平均差で、0.2は慣例的に小さな効果とされる。
これらの効果は小さなものです。標準化平均差0.2は慣例的に小さな効果と読まれ、3mmHgに満たない血圧の低下は、一人の患者よりも集団全体にとって意味があります。それでもこのプレプリントは、試験の中に一貫した効果を見つけた初めての大規模な統合であり、「何も判断できない」というかつての結論から一歩進んでいます。33の試験のうち、どう効いたのかを説明するプロセス評価を報告したのは1件だけでした。
孤独をめぐる空白
社会的処方が解決するとして最もよく売り込まれる問題は孤独です。WHOの社会的つながりに関する委員会は2025年6月、世界の約6人に1人が孤独の影響を受けていると報告し、孤独が年に87万1,000人、1時間あたり約100人の死亡に関連すると推計しました。この数字は観察研究をもとにしたモデルの推計で、数えた数ではありませんが、問題の大きさ自体は疑いようがありません。
孤独はどれほどありふれているか
孤独を感じていると答えた人の割合（WHO社会的つながり委員会、2025年）。
出典：世界保健機関、社会的つながり委員会報告書についてのニュースリリース（2025年6月30日）。孤独による年87万1,000人の死亡はモデルによる推計。
孤独そのものについての試験の根拠は乏しいままです。2026年のプレプリントでは、孤独や社会的孤立を測った試験全体で明らかな効果は見られませんでした。Gina Yannitell Reinhardt らによる2021年の孤独についてのレビューは9つの研究を調べ、すべてが個人にとって良い影響を報告していましたが、ランダム化された標本も共通の尺度も使っておらず、まとめて分析できませんでした。グループに参加して孤独が和らぐのはありそうなことですが、まだきちんと示されてはいません。
供給の問題もあります。リンクワーカーがつなげられるのは、実際にあるものだけです。紹介先のグループの多くは、小さな助成金とボランティアで運営されています。去年閉じてしまった昼食会に紹介されても、誰の役にも立ちません。社会的処方の質は、それを支える地域のボランティア部門を超えることはできず、国のお金は主に紹介先のグループではなくリンクワーカーに向かってきました。
費用は節約できるのか
社会的処方の約束の一つは、かかりつけ医の時間を空け、人を入院から遠ざけることです。入院についての英国で最も良い検証は、イングランド北東部から出ています。John と Josephine Wildman は、貧しい地域に住む40〜74歳の2型糖尿病の人8,283人を6年間追跡し、事業が始まった時期の違いを自然実験として使いました。対象者全体では、緊急入院の費用は1人あたり年約15.57ポンド下がりましたが、統計的に有意な差ではありませんでした。
対照研究での費用と節約
リンクワーカーによる社会的処方の比較研究から選んだ結果。
| 研究 | 指標 | 結果 |
|---|---|---|
| Wildman 2022、2型糖尿病、イングランド北東部、対象者全体 | 1人あたり年間の緊急入院費用 | 約−15.57ポンド、有意差なし |
| 同じ研究、最も熱心に参加した患者 | 1人あたり年間の緊急入院費用 | 最大−77.57ポンド |
| Kiely 2024 試験、ダブリン、1か月 | 1人あたり平均総費用 | 1,191ユーロ（通常診療は225ユーロ） |
| Grant 2000 試験、エイボン | 1人あたり平均総費用 | 153ポンド（通常診療は133ポンド） |
出典：Wildman J、Wildman JM、Soc Sci Med（2022）、doi:10.1016/j.socscimed.2022.115598、Kiely B ほか、BMC Primary Care（2024）、doi:10.1186/s12875-024-02482-6、Grant 2000（Bickerdike L ほか、BMJ Open（2017）での報告による）。
最も熱心に参加した患者では節約が大きく、年最大77.57ポンドでした。これは注意して扱うべき種類の結果です。リンクワーカーのもとに通い続ける人は、そうでない人とさまざまな点で違っているかもしれないからです。ダブリンの試験は介入の費用を参加者1人あたり約1,057ユーロとし、質調整生存年1年あたり45,000ユーロという基準で費用対効果がある確率を28%にとどまると推計しました。
全国の分析はもう少し穏やかな見方を示しています。Anna Wilding らは2025年に『British Journal of General Practice』で、リンクワーカーの導入と、繰り返し行われる全国の患者調査を結びつけました。患者5万人あたりのリンクワーカーが多いほど、受診体験や慢性疾患を管理する自信がわずかに良くなっていました。著者らは改善は小さいとし、仕組みが財政的に持続可能かはまだわからないと述べています。
誰が紹介されているのか
社会的処方は、貧困や孤立が健康を左右している人に届くはずのものでした。Efundem Agboraw らが2026年に『PLOS ONE』に発表した研究は、2019〜2024年のイングランドの成人1,200万人以上の記録を調べました。紹介を勧められたのは約4%で、そのうち77.7%が実際に紹介されました。女性、高齢者、複数の慢性疾患を持つ人ほど勧められやすく、女性は男性よりオッズが35%高くなっていました。
誰が社会的処方を勧められているか
イングランドの診療記録からの結果（2019〜2024年）。
出典：Agboraw E ほか、PLOS ONE（2026）、doi:10.1371/journal.pone.0350842、Bu F ほか、Lancet Public Health（2025、UCLによる要約）。二つの研究は標本も貧困の定義も異なる。
気がかりなのは貧困との関係です。より貧しい地域の患者は、最も豊かな地域の患者に比べて社会的処方を勧められるオッズが低く、オッズ比は区分によって約0.5〜0.8でした。Bu らの研究は時間とともに逆の傾向も見つけています。貧しい地域からの紹介の割合は、2019年以前の23%から2023年には42%に上がりました。両方が同時に成り立つこともあります。届く範囲は広がっていても、最も必要な人がまだ勧められにくいのかもしれません。
これは試験の解釈にも関わります。紹介され、熱心に参加する患者がもともと自信があり人とのつながりも多い人だとすれば、対照群のない研究の良い結果は、何をしたかではなく誰が選ばれたかを反映しているのかもしれません。対照のある根拠が事例報告よりずっと控えめである理由の一つです。
根拠から言えること
社会的処方は今やイングランドのふつうの一般診療の一部で、何百万回も使われています。初期の根拠は弱すぎて判断できなかったのであって、失敗の証明ではありません。より良い試験は気分、血圧、身体活動、生活の質に小さな効果を示していますが、孤独、かかりつけ医の負担、入院についてはまだほとんど何も示されておらず、最大の統合分析もまだプレプリントです。多くの治療より安いとはいえ無料ではなく、それ自体がもろい地域の団体に支えられています。そして最も恩恵を受けそうな人が、いつも勧められているわけではありません。
よくある質問
リンクワーカーとは何ですか？
医療職ではないスタッフで、ふつうは診療所に所属するか連携しています。患者と時間をかけて何が大切かを聞き、地域のグループやサービスにつなぎます。
社会的処方で孤独は減りますか？
参加者はそう言うことが多いのですが、これまでのランダム化試験では、孤独や社会的孤立への明らかな効果は示されていません。
自分から紹介を頼めますか？
イングランドでは診療所に頼むことができ、自分で申し込める事業もあります。ほかの国では国や地域によって違うので、医師や自治体に尋ねてください。
かかりつけ医の負担は減りますか？
はっきりとは減っていません。対照研究では受診の一貫した減少は示されておらず、試験の統合でも医療の利用に明らかな変化は見られませんでした。
Cochrane レビューはありますか？
完成したものは見つかりませんでした。公表されたなかで最も厳しい2022年のレビューは、研究デザインに Cochrane の基準を使い、根拠の多くの確実性を低い、または非常に低いと評価しました。
まとめ
- イングランドの診療所は、2019〜2023年に約550万件の社会的処方の紹介を記録しました。NHSの目標だった90万人を大きく上回ります。
- 2017年のレビューは英国の15の評価をすべて「バイアスのリスクが高い」と判定しましたが、その多くは肯定的な結論を出していました。
- 33のランダム化試験をまとめた2026年のプレプリントは、抑うつ症状、血圧、身体活動、生活の質にわずかな改善を見つけましたが、孤独や医療の利用には明らかな効果は見られませんでした。
- 健康格差を減らすための仕組みなのに、より貧しい地域の人ほど紹介を勧められにくい傾向がありました。
- 医療費の節約は確かめられていません。英国で最も有力な研究でも、全体として緊急入院の費用に有意な減少は見られませんでした。
この記事は公表された研究を一般的な情報として要約したもので、医学的な助言ではなく、特定の事業を評価するものでもありません。孤独やお金の心配、気分の落ち込みが健康に影響しているときは、かかりつけ医や医師に相談してください。地域にある支援について、社会的処方を含めて話し合うことができます。心が危機的な状態にあるときは、地域の相談窓口（日本では「いのちの電話」など）や救急に連絡してください。
さらに読む：初期の根拠の弱さを最初に示したレビューは Bickerdike ほか、BMJ Open（2017）。対照研究についての最も厳しいレビューは Kiely ほか、BMJ Open（2022）。イングランドで誰が社会的処方を勧められているかは Agboraw ほか、PLOS ONE（2026）。
- Together、Vivek H. Murthy（2020）。元米国公衆衛生局長官が、孤独と、つながりが健康にとってなぜ大切かを語る本。温かく読みやすいのですが、どの対策の効果が示されているかより、つながりの大切さを説くほうに力点があります。
- The Lonely Century、Noreena Hertz（2020）。経済学者が、孤独は個人の事情だけでなく、働き方や都市、テクノロジーによって形づくられると論じます。視野は広いものの、政策の提案には根拠より先走っている部分もあります。
- The Good Life、Robert Waldinger、Marc Schulz（2023）。ハーバード成人発達研究から、人間関係と幸福についての教訓をまとめた本。長期のデータは豊かですが、最初の対象者は主に米国の白人男性に偏っていました。
参考文献
- NHS England. Social prescribing (accessed October 2026).
- Bu F, Burton A, Launders N, Taylor AE, Richards-Belle A, Tierney S et al. National roll-out of social prescribing in England’s primary care system. Lancet Public Health (2025), doi:10.1016/S2468-2667(25)00217-8; UCL news, September 2025.
- Bickerdike L, Booth A, Wilson PM, Farley K, Wright K. BMJ Open 7:e013384 (2017), doi:10.1136/bmjopen-2016-013384.
- Vidovic D, Reinhardt GY, Hammerton C. Int J Environ Res Public Health 18(10):5276 (2021).
- Cooper M et al. BMJ Open 12(7):e060214 (2022).
- Kiely B et al. Effect of social prescribing link workers on health outcomes and costs. BMJ Open 12(10):e062951 (2022).
- Kiely B et al. An exploratory randomised trial of link workers for people living with multimorbidity. BMC Primary Care (2024), doi:10.1186/s12875-024-02482-6.
- Feng X, Kanukula R, Evangelidis N, Neal B, Davidson P, Koczwara B et al. Effects of social prescribing on mental, physical, and social health outcomes. medRxiv preprint (August 2026), doi:10.64898/2026.08.02.26359484.
- World Health Organization. Social connection linked to improved health and reduced risk of early death, news release (30 June 2025).
- Reinhardt GY, Vidovic D, Hammerton C. Perspectives in Public Health (2021), doi:10.1177/1757913920967040.
- Wildman J, Wildman JM. Soc Sci Med (2022), doi:10.1016/j.socscimed.2022.115598.
- Wilding A et al. Br J Gen Pract 75(761):e880 (2025).
- Agboraw E, Wilding A, Munford L, Sutton M, Wilson P. PLOS ONE (2026), doi:10.1371/journal.pone.0350842.
- Canadian Affairs, 14 September 2026.
