「含む可能性があります」表示：根拠から言えること
この記事のポイント ・約13分で読めます
- 「〜を含む可能性があります」「〜を扱う工場で製造しています」といった表示は任意で、ほとんどの国で規制されていません。それでも、オーストラリア、カナダ、英国では店頭の商品の過半数に付いています。
- 表示のある商品のほとんどからは、アレルゲンは検出されません。ピーナッツについて表示のある商品を調べた米国とアイルランドの調査では、陽性は5%から10%でした。
- ただし、含んでいた少数の商品には反応を起こしうる量が入っていることがあり、陽性のほぼすべてがチョコレート、クッキー、バー、焼き菓子などでした。
- 表示の文言からリスクは分かりません。また、表示がまったくない商品が必ずしも安全とは限りません。
食物アレルギーのある子どものために買い物をする人は、どの袋も裏返して見るようになります。まず原材料表示、それからその下の小さな一行です。「ナッツを含む可能性があります」「微量の乳を含む可能性があります」「ピーナッツを扱う工場で製造しています」。あまりに多くの商品に付いているので、たいていの家庭はどれを真に受けるかについて自分なりのルールを持つようになります。
この記事では、こうした警告が実際にどれほどの意味を持つのかを考えます。商品の検査調査、アレルギーのある消費者への調査、VITALという閾値の仕組みを支える研究、FAO/WHO専門家会議とそこから生まれたコーデックスの指針、そしてアレルゲンのリコールの分析をもとにしています。以前の記事ではピーナッツの早期導入と学校でのアレルギー緊急事態を取り上げました。
答えは、逆方向に引っぱり合う二つの半分からなります。表示のある商品のほとんどからはアレルゲンが検出されず、だからこそ多くの人が表示を気にしなくなっています。一方で、少数の商品には反応を起こすだけの量が入っており、表示からはどれがそうなのか分からず、しかもほとんどの国では表示の付け方を誰も確認していません。
「含む可能性があります」の本当の意味
多くの国の食品法は、主要なアレルゲンが原材料として使われている場合には表示を義務づけています。しかし、共用の設備や空気、仕入れた原材料を通じて意図せず混入したアレルゲンについては、ほとんど何も定めていません。研究者はこれを「意図しないアレルゲンの混入」と呼びます。予防的アレルゲン表示（PAL）は、それを知らせるための業界のやり方です。
ポール・ターナーらが世界アレルギー機構（WAO）のためにまとめた2024年のレビューによると、ほぼすべての国でこうした表示は規制も標準化もされていません。米国、カナダ、EU、英国の指針も、誤解を招いてはならないと定めているだけです。2006年の米国の調査では、3,442商品に25通りの文言が見つかりました。文言は製造者が選び、測定結果を反映する義務はありません。
例外もあります。日本は2002年から、特定原材料が10ppmを超えて含まれる場合は意図したかどうかにかかわらず表示を義務づけ、それ未満について「入っているかもしれない」という可能性表示を禁じています。ただし別の形の注意喚起は認められています（Fukuie、Akiyama、2026）。スイスとチェコも独自の基準値を設けています。それ以外の国では、警告を付けるかどうかは製造者の判断です。
表示はどれくらい広がっているか
予防的表示はたまに見かけるものではありません。ターナーのレビューがまとめたスーパーマーケットの調査では、オーストラリア、カナダ、英国で商品の過半数に付いていました。中南米6か国の包装食品10,254点を調べた調査では33.2%、焼き菓子では58.8%に付いていました。もともとアレルゲンを含まない食品の23.6%にも付いていました。
予防的表示は棚の大半に
予防的アレルゲン表示のあるスーパーマーケット商品の割合（国・調査年別）。
出典：Turner et al., World Allergy Organization Journal（2024）による集計；Ontiveros et al., Nutrients（2020）。調査ごとに方法と対象商品が異なります。
米国の数字はほぼ確実に過小評価です。ターナーらによると、米国の一部の製造者は混入の可能性があるものを、警告ではなく原材料の最後のほうに実際の原材料として書いています。棚の大半に付いている表示は、警告として働かなくなり、背景の雑音になってしまいます。
検査で中身を調べると
2000年代の初めから、研究者は表示のある商品を買い、表示されたアレルゲンが入っているかを検査してきました。ほとんどは陰性で、陽性は一部の種類の商品に集中しています。
表示のある商品の多くは陰性、ただしすべてではない
表示されたアレルゲンについて予防的表示のある商品のうち、検査でそのアレルゲンが見つかった割合。
出典：Hefle et al.（2007）；Ford et al., AAAAI学会抄録（2009）；Remington et al.（2013）；Robertson et al.（2013）；Khuda et al.（2016）。
ヘフルらの米国の研究では、表示のある200商品のうち13商品に1mgを超えるピーナッツが含まれていました。フォードらは、表示のある商品の5.3%でアレルゲンを検出しましたが、警告のない同種の商品でも1.9%で検出しています。
リスクの高い食品に絞った調査では、様子が大きく変わります。ターナーのレビューが紹介するペレらの研究は、欧州10か国のクッキーとチョコレート544点を調べ、予防的表示のある商品の32%、表示のない商品の25%からピーナッツを検出しました。レビューがまとめた研究では、混入が見つかったのはチョコレート、ビスケット、バー、アイスクリームなどの菓子類だけでした。
典型例はダークチョコレートです。ミルクチョコレートと同じラインで作られることが多く、乳がたびたび見つかります。警告の有無を問わず商品を調べた英国政府のより広い調査では、乳が474商品中8.2%で見つかり、ピーナッツは950商品中2商品だけでした。
アレルギーのある買い手はどう受け止めているか
米国の患者向け会議で行われたヘフルらの調査では、予防的表示に必ず従うと答えた人の割合は、2003年の85%から2006年には75%に下がり、行動は文言によって異なりました。2025年に発表されたカナダの調査では、アレルギーのある成人と保護者1,080人のうち54%が、予防的表示のある商品を少なくとも時々は買っていました。
多くの買い手は賭けに出ている
アレルギーのある消費者とその家族が、予防的表示について行っていること・考えていること。
出典：Hefle et al.（2007）、会議参加者；Graham et al., Nutrients（2025）；Marchisotto et al.（2017）、Turner et al.（2024）による要約。
こうした自分なりのルールは、しばしば誤った前提に立っています。オランダのホレマンらの研究では、人々は「工場で製造」のほうが「ピーナッツを含む可能性があります」よりリスクが低いと判断していました。検査結果はこの順位づけを支持しません。ターナーのレビューは、穏やかに聞こえる文言の商品にも「含む可能性があります」と同じか、それ以上の混入がしばしばあったと指摘しています。
専門家の助言も同じようにばらばらです。英国の医療専門職239人への調査では、38%がナッツの警告がある食品はすべて避けるよう患者に伝え、22%は避ける必要はないとし、残りは患者ごとに判断していました。カナダ保健省は、アレルギーのある消費者に、予防的表示のある商品はすべて避けるよう勧めています。
反応は実際に起きています。カトリーナ・アレンとスティーブ・テイラーのレビューでは、表示のある商品で反応を起こしたと答えたアレルギーの人は最大8%でした。カナダの登録調査では、誤って起きた反応651件のうち37%が、警告を読まなかった、または従わなかったことによるとされました。こうした食品をふだん食べているスイスの子ども100人の調査では、18%が過去に反応を経験しており、いずれも軽症でした。オーストラリアの調査では、回答者864人のうち58人が、包装食品の原材料に記載のないアレルゲンでアナフィラキシーを起こしたと報告し、その81%では包装に警告が付いていました。
閾値、参照用量、VITAL
研究者が示す出口は、量で表示を決めることです。アレルギーのある人がほとんど誰も反応しない量を下回るなら、警告はいりません。オーストラリアとニュージーランドの食品業界団体アレルゲン・ビューローは、この考え方で2007年にVITAL（Voluntary Incidental Trace Allergen Labelling）という仕組みを作りました。
その参照用量は、医師の管理のもとで患者がアレルゲンを少しずつ増やして食べる食物経口負荷試験から得られます。その閾値をモデル化すると誘発用量が求まります。ED01はそのアレルギーのある人の1%に客観的な反応を起こすと予想される量、ED05は5%に起こす量です。VITAL 3.0はED01を使っていました。FAO/WHO専門家会議はED05を勧め、2024年8月に公表されたVITAL 4.0はその値を採用しました。
参照用量は10倍以上に
予防的表示のための参照用量（アレルゲンとなる食品由来のたんぱく質のmg）。
出典：Allergen Bureau, VITAL 4.0 Summary and FAQ（2024年8月）。棒は5mgを基準に表示。
ED05に移ると、参照用量で客観的な反応を起こしうるアレルギーの人は5倍になります。専門家は、それで症状全体が5倍になるわけではないと論じました。ピーナッツのデータでは、何らかの症状が出る人の割合はED01の14〜23%からED05の20〜35%に増える程度で、多くは軽いものでした。また、ED05は検査室で測れますが、ED01は測れないことが多いのです。
異論もあります。英国毒性委員会の小委員会は2023年、ED01からED05への移行が公衆衛生に大きな影響を与えないことを示す証拠は不十分であり、ED05の信頼区間は非常に広いと結論づけました。逆方向の結果を示したイタリアの研究もあります。重い牛乳アレルギーの子ども29人が、0.20〜2.18mgの乳たんぱくを含むダークチョコレートを食べ、誰も反応しませんでした。
規制当局の立場
規制当局は原則ではおおむね一致し、執行の仕方で異なります。英国食品基準庁（FSA）は、予防的表示は交差汚染のリスクが特定され、それを管理できない場合にだけ使うべきだとしています。アレルゲン名を示し（「アレルゲンを含む可能性」ではなく「乳を含む可能性」）、同じアレルゲンについて「不使用」表示と警告を併記しないよう求めています。
米国食品医薬品局（FDA）は、注意表示を適正製造規範の代わりに使うことはできないとしています。2023年の指針案では、交差接触を避けられない企業は、その理由を食品安全計画に記録し、注意表示を検討すべきだとしています。オーストラリアとニュージーランドでも、EUや英国と同じく、アレルゲン表示の法律は原材料として使うアレルゲンを対象とし、意図しない混入は対象外です。そのためVITALは業界の自主的な仕組みとして運用されています。EUには統一ルールがありません。チェコは法制化し、オランダはFAO/WHOの方式を暫定的に適用すると表明しています。
2026年7月に採択されたコーデックスの指針は、FAO/WHOの考え方に沿っています。アレルゲン管理とリスク評価の結果、リスクが残ると分かった場合にのみ表示する、というものです。専門家会議は、標準化された一つの文言を使うことも勧め、「微量」という言葉は定義があいまいでリスクが小さいと思わせやすいとして、使わないよう助言しました。
より大きなリスク：表示漏れのアレルゲン
予防的表示はこれほど注目されますが、アレルゲンの失敗の多くはそこで起きているわけではありません。FDAのギルダリ・シャルマらの分析は、2013〜2019会計年度にFDAが所管する食品で行われたアレルゲンとグルテン関連のリコール1,471件を調べました。
アレルゲンのリコールの大半は表示の誤りから
米国FDAによる主要食物アレルゲンのリコール（2013〜2019会計年度）。
出典：Sharma, Ma and Luccioli, Journal of Food Protection（2023）、Food Safety Magazine（2023年4月10日）の報道による。
表示の誤りとは、たいていアレルゲンが実際の原材料なのに表示に書かれていないことを意味します。そのため量は微量よりはるかに多くなりえます。米国のリコールではパン・焼き菓子が31.5%で最も多く、スナック菓子、キャンディーが続きました。
実際の反応を調べた研究も同じ方向を示しています。食物アレルギーが確認されたオランダの成人157人の研究では、反応153件のうち41%が包装食品によるもので、その3分の1では疑われたアレルゲンが原材料にも警告にも書かれていませんでした。ターナーのレビューによると、25年以上続く英国の致死的アナフィラキシー登録には、警告付きの包装食品の微量混入による死亡は記録されていませんが、乳が表示されず警告もないヴィーガン向けラップサンドによる死亡が少なくとも1件あります。
FDAが勧めること
米国食品医薬品局（FDA）は、主要アレルゲンを9品目挙げています。乳、卵、魚、甲殻類、木の実、ピーナッツ、小麦、大豆、ごまです。ごまは、2023年1月1日施行のFASTER法で加わりました。
「含まれる可能性」の表示について。FDAは、注意喚起の表示は法律で義務づけられておらず、任意だとしています。避けられない交差接触に対処するためのもので、適正製造基準が守られている場合に限り、真実で誤解を招かないものでなければなりません。
すること。常にラベルを読み、アレルギーのある食品を避け、反応の初期症状を知り、治療の備えを手元にして対応を知っておきます。症状が出たら、食べるのをやめ、エピネフリンが必要かを判断し、医療を受けます。表示が不明確な食品で反応が出た後は、包装を保管し、医療者に相談し、製造元への連絡を検討し、有害事象をFDAに報告します。
確認できなかったこと。FDAの古いFALCPAのページは8品目で、ごまには触れておらず、日付も一貫していません。私たちが使った手段では、FDAの「含まれる可能性」のページは要約で返り、正確な文面は確認できなかったので、引用する前にfda.govで文言を確認してください。
根拠が弱いところ
表示のある商品のほとんどは陰性だという安心できる結論は、多くが古く小規模な調査に基づいています。米国の主なピーナッツの調査は2003〜2009年のもので、アイルランドの研究は38商品でした。製造の現場はその後変わっており、幅広い種類の商品から無作為に抽出した大規模で新しい調査は見当たりませんでした。
検査そのものにも不確かさがあります。パン・焼き菓子とスナック菓子を調べたFDAの研究では、ある市販の検査キットでは5%、別のキットでは1%の商品で卵が検出されました。ナッツや種子のかけらによる混入は不均一で、あるサンプルが陰性でも次のロットは違うかもしれず、陰性の結果がその商品の安全を保証するわけではありません。
消費者に関する根拠は、自ら選んで回答した人によるものです。ヘフルの回答者は患者向け会議の参加者で、カナダの調査は主に患者団体のデータベースから集められました。また、閾値の研究の多くは少数のグループによるものです。VITALは業界団体の仕組みであり、FAO/WHOのモデル化は専門家委員会のメンバーによる2本の論文に大きく依存していました。英国毒性委員会もこの点を指摘しています。
行動の手順
役に立つ時期の順に並べている。各項目に根拠の強さを示した：データあり 公的機関の推奨 未検証
起きる前に
- 警告の一行だけでなく、原材料表示を毎回すべて読む。米国では原因が分かったアレルゲンのリコールの大半が表示の誤りによる。 データあり 参考文献を参照
- 「含む可能性」表示を自分がどう扱うべきか主治医に確認する。専門家の助言は大きく分かれている。 データあり 参考文献を参照
- 予防的表示の文言はどれも同じ警告として扱う。「工場で製造」の商品も「含む可能性」の商品と同じくらい陽性になっている。 データあり 参考文献を参照
- チョコレート、クッキー、シリアルバー、焼き菓子には特に注意する。陽性の結果はほぼこれらに集中していた。 データあり 参考文献を参照
- カナダでは、カナダ保健省が予防的表示のある商品はすべて避けるよう勧めている。 公的機関の推奨 参考文献を参照
起きたら
してはいけないこと
医療上の助言ではありません。主治医の計画に従ってください。
よくある質問
「〜を扱う工場で製造」は「含む可能性があります」より安全ですか？
根拠からはそうは言えません。文言は製造者が選ぶもので、測定とは結びついていません。ターナーらがまとめた検査では、穏やかな文言の商品も「含む可能性があります」の商品と同じか、それ以上の頻度で混入していました。
警告のない商品なら、そのアレルゲンは入っていませんか？
必ずしもそうではありません。フォードらは警告のない米国の商品の1.9%でアレルゲンを検出し、欧州の調査では表示のないクッキーとチョコレートの25%からピーナッツが見つかりました。表示は任意なので、ないことは保証になりません。
予防的表示のある食品を食べてもよいですか？
それはご自身と主治医で決めることで、専門家の助言も分かれています。カナダ保健省はこうした商品をすべて避けるよう勧めています。主治医の指示に従い、予防的表示について指示がなければ直接尋ねてください。
「ヴィーガン」は乳不使用・卵不使用と同じですか？
違います。「ヴィーガン」や「植物由来」は販売上の表示で、アレルゲンについての表示ではありません。カナダの研究では、卵や乳にアレルギーのある回答者の86%が「ヴィーガン」商品を買うと答え、検査では87商品中5.7%から乳たんぱくが見つかりました（卵は64商品中0）。
なぜこの表示はほとんどの商品に付いているのですか？
任意で付けられ、客が反応した場合に事業者をある程度守る可能性があるからです。合意された閾値がなければ、慎重な企業には付ける理由がいくらでもあります。ターナーのレビューは、厳しすぎる閾値も同じ結果を招きうると指摘しています。
まとめ
- 「〜を含む可能性があります」「〜を扱う工場で製造しています」といった表示は任意で、ほとんどの国で規制されていません。それでも、オーストラリア、カナダ、英国では店頭の商品の過半数に付いています。
- 表示のある商品のほとんどからは、アレルゲンは検出されません。ピーナッツについて表示のある商品を調べた米国とアイルランドの調査では、陽性は5%から10%でした。
- ただし、含んでいた少数の商品には反応を起こしうる量が入っていることがあり、陽性のほぼすべてがチョコレート、クッキー、バー、焼き菓子などでした。
- 表示の文言からリスクは分かりません。また、表示がまったくない商品が必ずしも安全とは限りません。
- 表示のある食品を買うアレルギーの人は少なくありません。2026年7月に採択されたコーデックスの指針は表示をリスク評価に結びつけましたが、法律にするかどうかは各国次第です。
- 米国のアレルゲン関連リコールのうち原因が分かっているものの大半（71.1%）は、微量の交差接触ではなく表示の誤りによるものです。原材料表示は毎回確認し、主治医（アレルギー専門医）の指示に従ってください。
この記事は、研究、規制当局の指針、報道を一般的な情報としてまとめたものです。医学的な助言ではありません。主治医（アレルギー専門医）から渡されたアレルギー対応の計画に従い、反応が起きたときや、何を食べても安全か分からないときは医師に相談してください。
さらに読む：予防的表示についての最新で最も包括的なレビューは、Turner ら『World Allergy Organization Journal』（2024）。現在の参照用量は、Allergen Bureau の VITAL 4.0 Summary and FAQ（2024）。アレルゲンのリコールが起きる理由は、Sharma、Ma、Luccioli『Journal of Food Protection』（2023）。
参考文献
- Farming News. FAO: Global food safety standards body Codex adopts new guidance on ‘may contain’ allergen labels (8 July 2026).
- Turner PJ, Bognanni A, Arasi S, et al. Time to ACT-UP: update on precautionary allergen labelling (PAL). World Allergy Organization Journal (2024).
- Ontiveros N, et al. Characteristics of allergen labelling and precautionary allergen labelling in packaged food products available in Latin America. Nutrients 12(9):2698 (2020).
- Hefle SL, Furlong TJ, Niemann L, et al. Consumer attitudes and risks associated with packaged foods having advisory labeling regarding the presence of peanuts. J Allergy Clin Immunol (2007).
- Ford L, et al. Food allergen advisory labeling and product contamination with egg, milk and peanut. Conference abstract, AAAAI (2009), reported by HealthDay; letter in J Allergy Clin Immunol (2010).
- Remington BC, Baumert JL, Marx DB, Taylor SL. Quantitative risk assessment of foods containing peanut advisory labeling. Food Chem Toxicol (2013), doi:10.1016/j.fct.2013.08.030.
- Robertson ON, Hourihane JO, Remington BC, et al. Survey of peanut levels in selected Irish food products bearing peanut allergen advisory labels. Food Addit Contam A (2013), doi:10.1080/19440049.2013.804953.
- Khuda SE, Sharma GM, Gaines DW, et al. Survey of undeclared egg allergen levels in the most frequently recalled food types (including products bearing precautionary labelling). Food Addit Contam A (2016).
- Food Standards Agency. Quantitative risk assessment of food products cross-contaminated with allergens (2019).
- Graham F, Waserman S, Gerdts J, et al. A survey of allergic consumers and allergists on precautionary allergen labelling: where do we go from here? Nutrients 17(9):1556 (2025).
- Holleman B, van Os-Medendorp H, van den Bergh H, et al. Poor understanding of allergen labelling by allergic and non-allergic consumers. Clin Exp Allergy (2021), doi:10.1111/cea.13975.
- Allen KJ, Taylor SL. The consequences of precautionary allergen labeling: safe haven or unjustifiable burden? J Allergy Clin Immunol Pract (2018), doi:10.1016/j.jaip.2017.12.025.
- Allergen Bureau. VITAL 4.0 Summary and FAQ (August 2024).
- Committee on Toxicity (UK). Assessment of the Codex report on food allergen thresholds (2023).
- Fiocchi A, Monaci L, De Angelis E, et al. Reactivity to allergenic food contaminants: a study on products on the market. Clin Transl Allergy (2023), doi:10.1002/clt2.12301.
- Food Standards Agency (UK). Precautionary allergen labelling (PAL), business guidance.
- US Food and Drug Administration. Draft guidance, Chapter 19: Undeclared major food allergens (2019).
- Allergic Living. FDA advice to cut food allergy label errors: what will it change? (12 October 2023).
- Sharma GM, Ma Y, Luccioli S. Recalls associated with food allergens and gluten in FDA-regulated foods from fiscal years 2013 to 2019. J Food Prot (2023), doi:10.1016/j.jfp.2023.100069.
- Food Safety Magazine. Most major food allergen recalls caused by preventable labeling errors, study finds (10 April 2023).
- Dominguez S, Théolier J, Lizée K, et al. ‘Vegan’ and ‘plant-based’ claims: risk implications for milk- and egg-allergic consumers in Canada. Allergy Asthma Clin Immunol (2023), doi:10.1186/s13223-023-00836-w.
- Fukuie T, Akiyama H. Risk-based allergen labeling: reference doses, Japan’s 10-ppm policy, and emerging challenges. Curr Opin Allergy Clin Immunol (2026), doi:10.1097/ACI.0000000000001161.
- FDA. Food allergies: what you need to know (current as of 16 August 2024). fda.gov.
- FDA. Food allergies (current as of 11 March 2026). fda.gov.
