デフォルト効果とオプトアウト：研究データでわかったこと

どんな申込書にも、何もしなかったときに適用される答えがあります。チェック欄に最初から印が付いているかどうか、年金が始まるかどうか、定期購入が自動で更新されるかどうか。行動科学ではこれを「デフォルト（初期設定）」と呼びます。変えるのにほとんど費用がかからず、何百万人もの結果を動かしうるため、この20年で行動科学者のお気に入りの道具になりました。

この考え方を政府に持ち込んだ例が2つあります。1つは、国民が自分で拒否する方式か、自分で申し出る方式かによって、臓器提供への同意がほぼ全員か、ごく少数かに分かれるヨーロッパ各国のグラフ。もう1つは、新入社員を「断らない限り加入」にしたところ、加入者が2倍以上になった企業年金です。どちらも本物の発見ですが、本当に大事な結果にすんなりつながったのは片方だけでした。

この記事では、デフォルトが何を変え、何を変えないのかを見ていきます。チェック欄の印と実際に提供された臓器を、加入した年金と十分な額の年金を区別します。そして、初期の熱狂が飛ばしてしまった問い、つまり「そのデフォルトは誰の利益になっているのか」も考えます。

「何もしない」が大事な理由

標準的な経済学では、デフォルトはほとんど問題にならないはずです。答えを変えるのに1分しかかからないなら、別の選択肢を好む人はさっさと変えるでしょう。ところが実際には変えないことが多く、研究者は3つの理由を挙げています。どれほど小さくても変えるには手間がかかる。あらかじめ選ばれた選択肢が、作った側の推薦のように見える。そして一度ある選択肢が手元にあると、ほかの選択肢をそれと比べて判断するため、離れることが損失のように感じられる、というものです。

この3つは「手軽さ」「推奨」「保有」と呼ばれます。この記事で大事なのは、それぞれが違う方向を指すことです。人がデフォルトを助言のように受け取って従うなら、別の思惑を持つ誰かが設定したデフォルトは人を誤らせかねません。手間のせいで従うなら、その手間をかける余裕がない人ほど、他人が決めたものに縛られることになります。

有名なドナーのグラフ

2003年、Eric Johnson と Daniel Goldstein はヨーロッパ各国を比べた短い論文を Science に発表しました。自分で申し出る（オプトイン）方式の国では、事実上同意している人の割合は約4%から28%でした。自分で拒否する（オプトアウト）方式の国では、約86%からほぼ全員まででした。ドイツとオーストリアのように、文化の似た隣国どうしが大きく離れていました。

著者らはこのグラフをオンライン実験で裏づけました。米国人に、新しい州に引っ越したと想定してドナー登録を確認するか変更するよう求めたのです。提供がデフォルトのときは82%がドナーのままでした。自分で申し出る必要があるときは42%でした。デフォルトがまったくないときは79%が提供を選び、ほとんどの人は前向きで、オプトインの書式が足を引っぱっていたことがうかがえました。

質問の設定のしかたと、臓器提供への「はい」

仮想のオンライン選択で、臓器ドナーになることに同意した人の割合。

2003年の研究、申し出が必要42%

2003年の研究、デフォルトなし79%

2003年の研究、拒否が必要82%

2022年の追試、申し出が必要62.5%

2022年の追試、拒否が必要73.5%

出典：Johnson EJ, Goldstein DG, Science 302(5649):1338 (2003); Chandrashekar SP et al., Meta-Psychology (2022)（直接追試）。

この効果は再現されますが、小さくなります。2022年に発表された十分な規模の直接追試では、オプトアウトで73.5%、オプトインで62.5%が同意しました。差は本物で、オッズ比は1.67でしたが、もとの推定値の6近くを大きく下回りました。有名な発見によくあるパターンですが、それでもかなりの後押しです。

ただし、これらの数字が何を測っているかに注意してください。書式で「はい」と答えた人、あるいは「いいえ」と言わなかったために前向きと数えられた人の数です。患者のもとに臓器が届いた数は、どれも数えていません。

登録は提供ではない

死後の臓器提供はまれで、複雑です。たいていは集中治療室で、臓器が使える状態のまま、特定のかたちで亡くなる必要があります。スタッフがその人に気づき、家族に話をし、摘出の手配をしなければなりません。オプトインでもオプトアウトでも、ほぼすべての国で家族に意向が確認され、家族が反対すればたいていそこで終わります。法律で決めたデフォルトが効くのは、本人の希望を誰も知らず、意見を言える親族もいないときだけです。

2022年に BMJ Open に掲載された研究は、それがどのくらいの頻度で起きるかを測りました。デンマーク、ドイツ、オランダ、スウェーデン、英国、ウェールズの全国データを使ったところ、法律上のデフォルトだけで結果が決まる状況は、摘出の機会全体の0%から4%でした。それ以外はすべて、本人が何を記録していたか、家族が何と言うか、病院の体制がどれだけ機能しているかで決まります。

グラフが測ったものと、本当に大事なもの

よく同じものとして扱われる、2つの異なる結果。

表明された同意
オプトインの国：約4%〜28%
オプトアウトの国：約86%〜99%
前向きと数えられた人、2003年のデータ

法律だけで決まる場合
ヨーロッパの6つの制度：事例の0%〜4%
どちらの方式でも家族にたいてい確認
本人と家族の希望がどちらも不明な場合

出典：Johnson EJ, Goldstein DG, Science (2003)（Kalkstein DA et al., Behavioural Public Policy (2022) の要約による）; Molina-Pérez A et al., BMJ Open 12(9):e057107 (2022)。

国どうしを比べると、オプトアウトの国のほうが平均して死後の提供者は多くなっています。22か国を対象にした2006年のパネル研究は、交通事故死や豊かさなどの要因を調整したうえで25%から30%高いと推定し、2009年の BMJ の系統的レビューも同様の関連を見いだしました。ただしレビューは、法律そのものがその差を生んだとは示せないと注意しています。世界一の提供国スペインの成功は、同意の法律よりも、病院の移植コーディネーターと投資によるところが大きいのです。

国が切り替えたとき

よりはっきりした検証は、法律を変えた国を追うことです。2024年に Public Health に掲載された研究は、アルゼンチン、チリ、スウェーデン、ウルグアイ、ウェールズの5か国・地域で、切り替え前後の提供率を調べました。平均すると、オプトインからオプトアウトへの移行で死後の提供は増えず、変更後にじわじわ増えていく兆しもありませんでした。

2025年に PNAS Nexus に掲載されたより大きな分析は、2005年から2021年に切り替えた6か所（スロバキア、アルゼンチン、ウェールズ、イングランド、オランダ、スコットランド）を、オプトインのままの18か国と比べました。死後の提供者は年に人口100万人あたり1.21人、約7%増えましたが、偶然と区別できないほど小さな変化でした。生きているうちに腎臓や肝臓の一部を提供する生体ドナーは100万人あたり4.59人、29%減り、統計的に有意な減少でした。

オプトアウトへの切り替え後

人口100万人あたりの年間ドナー数の平均的な変化。切り替えた6か所とオプトインの18か国の比較、2000〜2023年。

死後の提供者（有意でない）+1.21

生体ドナー（有意な減少）−4.59

ドナー全体（有意でない）−3.38

出典：Güntürkün P et al., PNAS Nexus 4(10):pgaf311 (2025)。導入時期の異なる差の差分析。棒の長さは大きさを示し、向きは示しません。

著者らはこれを「締め出し効果」と呼んでいます。さらに4つの研究で、オプトアウトの枠組みは、親族ではなく見知らぬ人に腎臓を提供する意欲の低さと結びついていました。これは1つの研究にすぎず、生体ドナーは移植プログラムにも左右されるため、しくみは確定していません。それでも、ある行動をねらったデフォルトが、関連する別の行動を静かに減らしうることを示しています。

ウェールズとイングランド

ウェールズは2015年12月、英国で初めて「みなし同意」を導入し、イングランドはオプトインのままでした。これが自然な比較を生みました。BMJ Open の初期の評価では、最初の18か月のウェールズの同意率は61.0%で、前年の45.8%への落ち込みから回復していました。しかし英国のほかの地域でも同意率は58.6%から63.1%に上がっていたため、ウェールズの上昇を法律の手柄とは言えませんでした。死後の提供者の数は増えませんでした。

2020年に Anaesthesia に掲載されたより長期の分析は、もう少し前向きでした。2016年から2018年に、話をした家族のうち提供に同意したのはウェールズで68%、イングランドで65%で、脳死後の同意は約33か月後にウェールズで有意に高くなりました。心停止後の提供では同様の変化は見られませんでした。効果が現れるまで約2年かかったと著者らは述べており、法律の文言だけでなく、それに伴う広報やスタッフの研修も効いた可能性を示しています。

みなし同意導入後のウェールズ

2015年のウェールズの法律の評価から主な結果。

指標	ウェールズ	比較
家族の同意率、最初の18か月	61.0%	英国のほかの地域は58.6%から63.1%に上昇
死後の提供者、導入後21か月と導入前	104人対101人	有意差なし
家族の同意率、2016〜2018年	68%	イングランド65%

出典：Noyes J et al., BMJ Open 9(4):e025159 (2019); Hawkes N, BMJ 359:j5659 (2017)（ウェールズ政府の評価を報道）; Madden S et al., Anaesthesia (2020), doi:10.1111/anae.15055。

イングランドは2020年5月、パンデミックの最中に後を追ったため、効果を切り分けるのはほぼ不可能です。2024年の PLoS One の分析によると、イングランドの同意率は法律の前から10年にわたって上がっており、新型コロナの時期に下がりました。著者らはこの低下をパンデミックによるものとしています。法律の後も、みなし同意の対象に入る提供候補者は半数に届きませんでした。NHS血液・移植局の2025年の学会抄録によると、英国人口の41.6%が登録簿で提供の意思を示し、3.9%が拒否を登録していました。

デフォルトがはっきり効く場面

年金は逆のケースです。書式での選択がそのまま結果になるからです。加入すれば、毎月の給与からお金が出ていきます。2001年、Brigitte Madrian と Dennis Shea は、新入社員を「断らない限り」401(k)に加入させ始めた米国の大企業を調べました。勤続3〜15か月の社員の加入率は、従来のオプトインでは37%、自動加入では86%でした。制度のほかの点は何も変わっていませんでした。

英国はこれを国全体の制度にしました。2012年から、雇用主はほとんどの従業員を自動加入させる義務を負い、大企業から小さな企業へと段階的に適用されました。International Tax and Public Finance に掲載された研究は、この段階的な導入を使って効果を推定し、対象の民間企業従業員の加入率は36ポイント上がり、2015年までに88%に達しました。最も伸びたのは20代（28%から52ポイント増）と低賃金の人でした。

自動加入と年金の加入率

自動加入になる前と後の、職域年金に加入している働き手の割合。

米国企業、オプトイン（新入社員）37%

米国企業、自動加入86%

英国の対象者、2012年、大きめの企業49%

英国の対象者、2015年88%

英国（GB）の対象従業員、2025年90%

出典：Madrian BC, Shea DF, Quarterly Journal of Economics 116(4) (2001); Cribb J, Emmerson C, International Tax and Public Finance (2019), doi:10.1007/s10797-019-09565-6; 英国雇用年金省（DWP）、workplace pension participation and savings trends 2009 to 2025（2026年7月30日）。

2026年7月に公表された政府の数字では、2025年のグレートブリテンの対象従業員の加入率は90%、約2,260万人でした。新たに積み立てを始めた人の約11〜12%が脱退しています。残っている空白にも意味があります。従業員5人未満の企業では対象者の55%しか積み立てておらず、デフォルトも誰かがきちんと設定して初めて働くことがわかります。

デフォルトが味方でないとき

人を年金に引き込む惰性は、最初から付いてきた設定に人をとどめる働きもします。Madrian と Shea の企業では、デフォルトはMMF（マネー・マーケット・ファンド）で給与の3%でした。自動加入した人の3分の2近くがちょうど3%を拠出し、それより高い率を選ぶ人は以前より減ったため、旧制度のもとより貯蓄が少なくなった人もいました。3社を調べた研究では、当初約80%がデフォルトの率とデフォルトのファンドの両方を受け入れ、3年後も半数がそのままでした。

とどまりやすさは均等ではありません。米国の大企業10社のデータを使ったワーキングペーパーは、別の率を望んでいても、低所得の従業員は高所得の従業員より7.2ポイントデフォルトにとどまりやすいと推定しました。アイルランドの新制度は給与の1.5%から始まります。何人が加入し続けるかよりも、人々がこの出発点を下限と見るか推奨と見るかのほうが、はるかに大きな意味を持つでしょう。

同じしくみは売る側にも働きます。解約しない限り更新される定期購入はデフォルトであり、忘れた人から最も多くの収益を得ます。2025年9月、米連邦取引委員会（FTC）は、Amazon のプライム会員の登録と解約をめぐる訴訟で、10億ドルの民事制裁金と15億ドルの返金、計25億ドルで和解しました。FTCは、はっきりした同意なしに加入させ、退会を意図的に難しくしていたと主張していました。

これがどんなデフォルトにもついてまわる問いです。誰がそれを選び、あなたがとどまると誰が得をするのか。貯蓄する人を助けるために法律で決めた年金のデフォルトと、売り手が選んだ自動更新の設定は、同じ習性を利用しています。研究者は、設定した側を人が信頼していないとデフォルトの効き目が落ちることも指摘しており、「推奨」の効果は使ううちにすり減りうることを示しています。

効果はどのくらい大きいか

全体として最もよい推定は、Jon Jachimowicz らが2019年に Behavioural Public Policy に発表したメタ分析で、Johnson も著者に加わっています。58件のデフォルト研究、参加者73,675人をまとめたものです。平均すると、ある選択肢をデフォルトにすると、その選択率は標準偏差0.68分上がり、中程度の効果でした。「はい・いいえ」で結果を測った研究では、約27ポイントに相当しました。

平均の陰には非常に大きなばらつきがあります。58件の結果のうち、46件は有意なプラスの効果、10件は効果なし、2件はデフォルトが逆効果でした。デフォルトは消費者の選択で最もよく効き、人がもともとはっきりした考えを持っていることの多い環境分野では効きにくくなっていました。デフォルトが推奨のように、あるいはすでにある状態のように見えるときに効果は強くなりました。

デフォルトは効くのか？ 58件の結果

2019年のメタ分析にまとめられた研究での効果の向き。

デフォルトの方向に有意な効果46

有意な効果なし10

デフォルトと逆方向に有意な効果2

出典：Jachimowicz JM, Duncan S, Weber EU, Johnson EJ, Behavioural Public Policy (2019), doi:10.1017/bpp.2018.43。参加者計73,675人、平均 d = 0.68。

限界が2つあります。ほとんどの研究は、後で何が起きるかではなく、その場での選択、しかもしばしば仮想の選択を測っています。また著者らが見いだした異質性は I² で約98%と非常に大きく、新しいデフォルトを設定する人は、大きな効果が出るのか、小さいのか、まったく出ないのかを前もって知ることができません。

根拠から言えること

デフォルトは人が何に印を付けるかを確実に変え、年金への加入のように印がそのまま結果になる場合には結果も変えます。臓器提供のように書式と結果のあいだに長い連鎖がある場合、オプトアウトへの切り替えは死後の提供者をほとんど増やさず、生体ドナーをいくらか減らした可能性があります。デフォルトはまた、ほかの誰かが選んだ設定に人を固定し、その固定は時間やお金に最も余裕のない人で最も強く働きます。どんなデフォルトについても、問うべきは「効くかどうか」ではなく「誰のために効くのか」です。

よくある質問

オプトアウトの法律で臓器提供は増えますか？

最もよい前後比較の研究では、死後の提供者に有意な増加はほとんど、あるいはまったく見られません。提供率の高い国は、法律に加えて病院の体制も強い傾向があります。

オプトアウトでも家族は拒否できますか？

実際には、ほとんどの国でできます。家族には意向が確認され、反対すればたいてい提供は止まります。法律が結果をあまり変えない理由の一つです。

自動加入は効果がありますか？

加入については非常に効果があり、米国と英国の研究では加入率がおよそ2倍になりました。デフォルトの掛金率で老後に十分かどうかは、別の問題です。

なぜ人はデフォルトにとどまるのですか？

変えるのに手間がかかり、デフォルトが助言のように見え、人はすでに持っているものとほかの選択肢を比べて判断するからです。

デフォルトは心理操作ですか？

どんな選択にもデフォルトはあるので、なくすことはできません。問題になるのは、デフォルトが選ぶ人よりも設定した側の利益になるときです。

まとめ

• 2003年のオンライン実験では、提供が初期設定（デフォルト）のとき82%がドナーのままでしたが、自分で申し出る必要があるときは42%でした。
• 登録は提供ではありません。オプトアウトに切り替えた6か国では、死後の提供者は有意でない7%の増加にとどまり、生体ドナーは29%減りました。
• デフォルトがはっきり効くのは年金です。米国のある企業が新入社員を自動加入にすると、加入率は37%から86%に上がりました。
• 同じ惰性が、人を決められた掛金率にとどめます。自動加入した人の3分の2近くが、初期設定の3%のままでした。
• 58件の研究のメタ分析では、デフォルトは選択を平均約27ポイント動かしましたが、結果は大きな効果からゼロまでさまざまです。誰がなぜそのデフォルトを決めたのかを問いましょう。

この記事は公表された研究を一般的な情報として要約したもので、金融・法律・医学上の助言ではなく、特定の年金、事業者、商品を勧めるものでもありません。ご自身の年金の掛金や臓器提供の意思については、お住まいの地域の公式な案内を確認し、資格を持つ登録済みの専門家への相談も検討してください。

さらに読む：デフォルト効果のメタ分析は Jachimowicz ほか、Behavioural Public Policy（2019）。すべての始まりとなった年金の研究は Madrian と Shea、Quarterly Journal of Economics（2001）。各国がオプトアウトに切り替えたときに何が起きたかは Güntürkün ほか、PNAS Nexus（2025）。

参考文献

1. Johnson EJ, Goldstein DG. Do defaults save lives? Science 302(5649):1338 (2003), doi:10.1126/science.1091721.
2. Chandrashekar SP et al. Defaults versus framing: replications of Johnson and Goldstein (2003) and Johnson, Bellman and Lohse (2002). Meta-Psychology (2022).
3. Kalkstein DA et al. Defaults are not a panacea. Behavioural Public Policy (2022), doi:10.1017/bpp.2022.24.
4. Molina-Pérez A, Rodríguez-Arias D, Delgado J. BMJ Open 12(9):e057107 (2022).
5. Abadie A, Gay S. The impact of presumed consent legislation on cadaveric organ donation. J Health Econ (2006); NBER w10604.
6. Rithalia A et al. BMJ 338:a3162 (2009).
7. Dallacker M et al. Opt-out defaults do not increase organ donation rates. Public Health (2024), doi:10.1016/j.puhe.2024.08.009.
8. Güntürkün P et al. Crowding-out effects of opt-out defaults. PNAS Nexus 4(10):pgaf311 (2025), doi:10.1093/pnasnexus/pgaf311.
9. Noyes J et al. BMJ Open 9(4):e025159 (2019).
10. Hawkes N. Welsh opt-out law fails to increase organ donations. BMJ 359:j5659 (2017).
11. Madden S et al. Anaesthesia (2020), doi:10.1111/anae.15055.
12. O’Neill S et al. PLoS One (2024), doi:10.1371/journal.pone.0306541.
13. Gardiner D et al. UK opt-out legislation: impact on organ donor registrations and consent（学会抄録）. Transplantation (2025).
14. Madrian BC, Shea DF. Q J Econ 116(4):1149–1187 (2001), doi:10.1162/003355301753265543.
15. Choi JJ, Laibson D, Madrian BC, Metrick A. For better or for worse: default effects and 401(k) savings behavior. NBER w8651 (2001).
16. Beshears J et al. Who is easier to nudge? Working paper (2016).
17. Cribb J, Emmerson C. Int Tax Public Finance (2019), doi:10.1007/s10797-019-09565-6.
18. Jachimowicz JM, Duncan S, Weber EU, Johnson EJ. Behav Public Policy (2019), doi:10.1017/bpp.2018.43.
19. DWP. Workplace pension participation and savings trends of employees: 2009 to 2025 (30 July 2026).
20. US Federal Trade Commission, Amazon Prime settlement, 25 September 2025.
21. The Irish Times, 29 September 2026.