目撃証言による犯人識別：研究データでわかったこと

法廷の向こうを指さして「あの男です」と言う目撃者ほど、陪審員を納得させるものはそうありません。直接的で、人間味があり、自信に満ちています。しかし同時に、多くの無実の人を刑務所に送ってきました。DNA鑑定や真犯人の自白によって無実が証明されるまで、数十年を獄中で過ごした人もいます。

目撃者による誤った犯人識別は、米国の冤罪で最もよく見られる要因の1つです。ただ、目撃者の記憶に関する研究はこの10年で変わってきました。今では多くの心理学者が、目撃者はどうしようもなく信頼できないわけではないと主張しています。問題は、司法制度が目撃者の最初の発言をしばしば無視し、後になってからの発言を頼りにしてきたことだ、というのです。

この記事では、目撃者による犯人識別について研究データでわかったこと、警察署から法廷までの間に確信度がどう変わるのか、どの面通しの方法が誤りを減らすのか、そして研究者の間でまだ意見が分かれている点を見ていきます。中心となる数字は、誤った目撃証言が関わったDNA鑑定による無罪事件の57%で、目撃者は最初の識別の時点では確信を持っていなかった、というものです。

目撃者はどれくらい間違えるのか

最もはっきりした事例は、後の鑑定で有罪とされた人が犯行に及んだはずがないと証明された、DNA鑑定による無罪事件です。

法学者の Brandon Garrett は、米国でDNA鑑定によって無罪となった最初の250人を調べました。そのうち190件、つまり76%では、少なくとも1人の目撃者が被告人を誤って識別していました。複数の目撃者が関わっていた事件も多くありました。こうした事件を何百件も手がけてきた冤罪救済団体イノセンス・プロジェクト（Innocence Project）は、同団体が勝ち取ったDNA鑑定による無罪のうち62%に、誤った犯人識別が関わっていたと報告しています。

DNA鑑定の事件は典型的とはいえません。生物学的証拠が残る性犯罪や殺人がほとんどだからです。全米冤罪登録（National Registry of Exonerations）は、証拠の種類を問わず、判明したすべての冤罪を記録しています。1989年以降の記録は3,792件です。目撃者による誤った識別が要因となったのは、2024年の記録で27%、2025年に記録された97件では23%でした。2025年の分だけで、無罪となった人たちが刑務所で失った年月は合計1,373年、1人あたり平均14.2年に上ります。

これらは誤りが発見された事件です。誤った識別による有罪判決のうち、覆されないままのものがどれだけあるのかはわかっていません。

判明した冤罪における目撃者の誤り

誤った識別が要因となった冤罪の割合。

Garrett：最初のDNA無罪250件76%

イノセンス・プロジェクトのDNA無罪62%

米国の全冤罪（2024年記録分）27%

米国の全冤罪（2025年記録分）23%

Garrett BL, Convicting the Innocent, 2011、Innocence Project、National Registry of Exonerations の2024年・2025年の年次報告

顔を覚えるのが難しい理由

心理学者は、目撃者の正確さに影響する要因を2つのグループに分けています。推定変数は犯行時の状況そのもので、後から誰も変えられません。システム変数は警察が使う手続きで、こちらはコントロールできます。

推定変数のいくつかには強い根拠があります。Christian Meissner と John Brigham は2001年、5,000人近くの参加者を対象としたメタアナリシスで、一貫した「自人種バイアス」を見出しました。人は自分と同じ人種の顔を正しく識別する確率が約1.4倍高く、異なる人種の顔を誤って識別する確率が約1.56倍高かったのです。

Nancy Steblay の1992年のメタアナリシスでは「凶器注目効果」が見つかりました。凶器が見えていると、目撃者はそれを持っている人物の識別がやや不正確になります。おそらく注意が凶器に引きつけられるためです。距離、照明、ストレス、犯行から面通しまでの時間もすべて影響します。

こうした要因は取り消せません。だからこそ改革の取り組みの多くは、もう一方のグループに焦点を当ててきました。面通しをどう組み立てるか、誰が実施するか、何を記録するか、です。

膨らんでいく確信

Garrett は、調べた事件の公判記録を丹念に読みました。裁判の時点では、間違った人物を選んだ目撃者のほぼ全員が確信を持っていました。「あの顔は絶対に忘れない」と述べた人も多くいました。

しかし、調べられた記録の57%、161件中92件では、目撃者はそれより前の識別の時点で確信を持っていませんでした。ためらった人、最初は別の人を選んだ人、容疑者は「似ているだけ」と言った人もいました。警察署から法廷までのどこかで、疑いが確信に変わっていたのです。

心理学者は、これがどのように起きるのかを記録してきました。1998年の有名な実験で Gary Wells と Amy Bradfield は、識別の後に「よし、容疑者を選びましたね」といった簡単なフィードバックを与えるだけで、目撃者の確信度が大きく上がることを示しました。さらに目撃者は、実際よりもよく見えていた、よく注意を払っていた、と記憶するようになりました。

識別の手続きを繰り返すと、問題はさらに大きくなります。目撃者が容疑者の顔を顔写真で見て、その後また面通しで見ると、両方に出てくる見覚えのある顔は容疑者だけ、ということがよくあります。2回目の識別は、犯行時の記憶ではなく、1回目に見たことを反映しているのかもしれません。

最初の識別から裁判まで

誤った犯人識別が関わったDNA鑑定による無罪事件。

57%の目撃者は最初の識別の時点で確信を持っていなかった（161件中92件）

確信裁判で証言する頃には、ほぼ全員が確信していた

Garrett BL, Convicting the Innocent, 2011。Wixted らによる分析、American Psychologist, 2015

最初の識別は別物

こうした結果から、考え方が変わりました。John Wixted、Gary Wells らは2017年、Psychological Science in the Public Interest 誌のレビューで、面通しが公正で、実施する警察官が誰が容疑者かを知らないという条件のもとでは、汚染されていない最初の識別での確信度は正確さの強い指標になると主張しました。

実際の捜査のデータもこれを支持しています。ヒューストンで行われた実際の面通し349件の研究では、高い確信度での識別の80%が、フィラー（比較のために加えられた、無実とわかっている人）ではなく警察の容疑者を選んでいました。確信度が低い識別では約40%でした。フィラーを選ぶことは誤りが確定している選択なので、確信度の高い識別のほうが、明らかな誤りである可能性がずっと低かったことになります。

この見方に立てば、多くの冤罪は目撃者の記憶がもともと信頼できないから起きたのではありません。司法制度が、ためらいがちな最初の答えを軽視し、後から出てきた自信のある答えを信じたから起きたのです。Laura Mickes と Wixted は2025年の論文で、DNA鑑定による無罪事件の多くでは、目撃者の最初の判断はむしろ無実を指し示していたと論じています。

実際の事件での、最初の識別時の確信度

ヒューストンの警察による面通し。フィラーではなく容疑者を選んだ識別の割合。

確信度の高い識別80%

確信度の低い識別約40%

ヒューストン市警察での実地研究。Wixted ら、American Psychologist, 2015 で報告

確信度を信用することへの反論

すべての研究者がこの見方を受け入れているわけではありません。この対立は、裁判所が自信のある目撃者をどう扱うかに関わるので重要です。

Ryan Fitzgerald、Ira Hyman、Kimberley Wade は2025年、実際の犯罪捜査を対象としたメタアナリシスで、容疑者を知らない警察官が面通しを実施した場合でも、確信度の高い識別のおよそ8件に1件は、無実のフィラーを選んだ誤りと確定していたことを見出しました。また実験室の研究では、確信度の高い識別の誤り率は、面通しが容疑者にどれだけ不利に偏っていたかによって0〜40%の幅があったと指摘しています。

James Sauer、Matthew Palmer、Neil Brewer は2019年、確信度と正確さが平均として密接に結びついていても、ある特定の自信のある目撃者が正しいかどうかは裁判所にはわからない、と論じました。たまたま真犯人によく似ている容疑者は、自信を持って、しかも誤って選ばれるかもしれません。

Shari Berkowitz、Brandon Garrett、Kimberly Fenn、Elizabeth Loftus は2021年、Wixted らへの反論で、確信度はまだ法廷で頼れる段階にはなく、実地のデータを見る限り、最初の識別で自信のある目撃者が正確だと決めてかかるのは危険だと主張しました。

どちらの面通しが優れているか

改革を唱える人たちは長年、すべての顔を一度に見せる従来の「同時面通し」よりも、顔を1人ずつ見せて、次の顔を見る前にその都度判断させる「継時面通し」を勧めてきました。実験室の研究では、継時面通しのほうが誤った識別が減ることが示唆されていたからです。

実際の現場での検証結果は食い違っています。2006年のイリノイ州のパイロットプログラムでは、ダブルブラインドの継時面通しのほうが、比較対象の従来型の面通しより、フィラーを選ぶ割合が高い（9.2%対2.7%）と報告されました。批判する側は、2つの手続きには複数の違いがあり、比較の解釈が難しいと指摘しました。

より厳密な検証を行ったのが Gary Wells、Nancy Steblay、Jennifer Dysart です。4つの警察管轄で、実際の事件の目撃者494人を無作為に割り付け、ノートパソコン上でどちらかの面通しをダブルブラインドで受けてもらいました。容疑者を選んだ割合はどちらも約25%と同程度でした。フィラーを選んだ割合は、継時面通しのほうが少なく、11%対18%でした。

しかし Karen Amendola と Wixted は、どの容疑者が有罪の可能性が高いかについて別の指標を使って同じ実地試験を再分析し、無実の容疑者が選ばれる可能性は、むしろ同時面通しのほうが低いと結論づけました。Wixted と Mickes によるより新しい実験室の研究も、同時面通しを支持しています。この問題はまだ決着しておらず、米国のガイダンスはおおむねどちらの方式も認めています。

実際の事件での継時面通しと同時面通し

実際の目撃者を対象とした研究。

研究	デザイン	結果
イリノイ州パイロット、2006年	ダブルブラインド継時方式と従来方式の比較	フィラーの選択9.2%対2.7%
Wells、Steblay、Dysart、2015年	目撃者494人、無作為割り付け	容疑者の識別は同程度、フィラーの選択11%対18%
Amendola、Wixted、2015年	同じ試験の再分析	同時方式も少なくとも同等に正確

Law and Human Behavior, 2008年・2015年、Journal of Experimental Criminology, 2015年

実際に導入された改革

研究者の間では、意見が分かれる点より一致している点のほうが多くあります。1995年の時点で、Wells と Eric Seelau は4つのシンプルなルールを提案していました。犯人は面通しの中にいないかもしれないと目撃者に伝えること。容疑者が目立たないようにすること。誰が容疑者かを知らない人が面通しを実施すること。そして、ほかの何かに影響される前に、目撃者の確信度をその場で記録することです。

2014年には、全米科学アカデミーが報告書 Identifying the Culprit で同様の手順を支持しました。2017年1月には米国司法省が、ダブルブラインド方式での実施や、識別時点での確信度の記録を含む連邦捜査官向けの手続きを定めました。多くの州や警察が同様のルールを導入しています。

裁判所の動きはもっとゆっくりです。2011年、ニュージャージー州最高裁判所は State v. Henderson 事件で、研究の知見を踏まえ、州の裁判所が目撃証言をどう評価するかを見直しました。一方、翌年の Perry v. New Hampshire 事件では、米連邦最高裁判所は、警察が暗示的な状況を作った場合を除き、目撃者の識別を特別に厳しく審査することを義務づけませんでした。

こうした事件は今も明るみに出ています。2025年に記録された冤罪の中には、Sherman Townsend の事件がありました。1998年にミネソタ州で起きた住居侵入事件で、物的証拠はなく、「確信がある」と述べた目撃者の証言をもとに有罪とされていました。登録簿の記録によれば、その目撃者は後に、彼の名前を偽って挙げたことを認めています。

2025年に判明した冤罪

全米冤罪登録のデータ。

97件の冤罪が2025年に記録された

1,373年を刑務所で失った。1人あたり平均14.2年

National Registry of Exonerations, 2025 Annual Report。目撃者による誤った識別が要因となったのは23%。

研究データからは言えないこと

目撃者がいつも信頼できないことを示しているわけではありません。良い条件のもとでは、自信のある最初の識別は正確であることが多いのです。

裁判での確信度に意味があることを示しているわけでもありません。確信度はフィードバックや繰り返し見ることで膨らむことがあり、誤った目撃者の多くは証言する頃には確信していました。

どの面通しの形式が最善かも決着していません。継時面通しと同時面通しの実地研究は、異なる方向を示しています。

そして、まだ見つかっていない冤罪がどれだけあるのかもわかりません。冤罪のデータがとらえているのは、後に誰かが証明した誤りだけです。たいていは弁護士や支援者が何年も努力した末のことであり、ほとんどの有罪判決は二度と見直されることがありません。

よくある質問

Q. 目撃者の誤りはどれくらい冤罪の原因になっている？

米国でDNA鑑定によって無罪となった最初の250件の76%、2025年に記録されたすべての冤罪の23%で要因になっていました。

Q. 自信のある目撃者のほうが正しい可能性は高い？

適切に行われた最初の識別なら、多くの場合はそうです。後になって裁判で示される確信度は、それよりはるかに参考になりません。

Q. 目撃者の確信が時間とともに強まるのはなぜ？

警察からのフィードバック、容疑者をもう一度見ること、繰り返しの事情聴取は、どれも記憶を良くすることなく確信度だけを膨らませることがあります。

Q. 継時面通しは同時面通しより優れている？

根拠はまちまちです。ある実地試験では継時面通しでフィラーを選ぶ割合が少なかった一方、再分析やその後の実験室の研究は同時面通しを支持しています。

Q. 面通しをより公正にするには？

犯人がいないかもしれないと目撃者に伝えること、人相に合ったフィラーを使うこと、ダブルブラインドで実施すること、確信度をその場で記録することです。

まとめ

• 米国でDNA鑑定により無罪となった最初の250件のうち、76%で誤った目撃証言が関わっていました。
• そのうち57%では、目撃者は最初の識別の時点で確信を持っていませんでした。
• 公正なダブルブラインド方式で行われた最初の識別での確信度は有用な手がかりになります。裁判での確信度はそうではありません。
• それでも一部の研究者は、実際の捜査で確信度の高い識別のおよそ8件に1件が誤りと判明していると指摘しています。
• ダブルブラインド方式の面通しと、確信度のその場での記録は広く推奨されています。面通しの形式については今も議論が続いています。

この記事は、目撃者による犯人識別に関する公表された研究をまとめたものです。法的な助言ではありません。刑事事件に関わっている人は、目撃証言が自分の状況にどう関係するかについて、資格のある弁護士に相談してください。

さらに詳しく：新しい見方をまとめたものとしては、目撃者の確信度と識別の正確さの関係を整理し直した Wixted と Wells の総説（Psychological Science in the Public Interest, 2017）があります。DNA鑑定の事件で何が間違っていたのかについては、Garrett の著書 Convicting the Innocent が今も最良の記録です。

参考文献

1. Garrett BL. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. Harvard University Press, 2011.
2. Innocence Project. Exonerations data. Accessed September 2026.
3. National Registry of Exonerations. 2024 Annual Report; 2025 Annual Report.
4. Wells GL, Bradfield AL. “Good, you identified the suspect”: feedback to eyewitnesses distorts their reports of the witnessing experience. Journal of Applied Psychology, 1998;83(3):360–376. doi:10.1037/0021-9010.83.3.360.
5. Meissner CA, Brigham JC. Thirty years of investigating the own-race bias in memory for faces: a meta-analytic review. Psychology, Public Policy, and Law, 2001;7(1):3–35. doi:10.1037/1076-8971.7.1.3.
6. Steblay NM. A meta-analytic review of the weapon focus effect. Law and Human Behavior, 1992;16(4):413–424. doi:10.1007/BF02352267.
7. Lin W, Strube MJ, Roediger HL. The effects of repeated lineups and delay on eyewitness identification. Cognitive Research: Principles and Implications, 2019;4:16.
8. Wixted JT, Mickes L, Clark SE, Gronlund SD, Roediger HL. Initial eyewitness confidence reliably predicts eyewitness identification accuracy. American Psychologist, 2015;70(6):515–526. doi:10.1037/a0039510.
9. Wixted JT, Wells GL. The relationship between eyewitness confidence and identification accuracy: a new synthesis. Psychological Science in the Public Interest, 2017;18(1):10–65. doi:10.1177/1529100616686966.
10. Mickes L, Wixted JT. When eyewitness memory reliably exonerates the wrongfully convicted. Memory, 2025. doi:10.1080/09658211.2025.2546905.
11. Fitzgerald RJ, Hyman IE, Wade KA. Error rates for high confidence eyewitness identifications. Memory, 2025. doi:10.1080/09658211.2025.2546919.
12. Sauer JD, Palmer MA, Brewer N. Pitfalls in using eyewitness confidence to diagnose the accuracy of an individual identification decision. Psychology, Public Policy, and Law, 2019;25(3):147–165. doi:10.1037/law0000203.
13. Berkowitz SR, Garrett BL, Fenn KM, Loftus EF. Eyewitness confidence may not be ready for the courts: a reply to Wixted et al. Memory, 2022;30(1):75–76. doi:10.1080/09658211.2021.1952271.
14. Mecklenburg SH, Bailey PJ, Larson MR. The Illinois field study: a significant contribution to understanding real world eyewitness identification issues. Law and Human Behavior, 2008;32(1):22–27. doi:10.1007/s10979-007-9108-6.
15. Wells GL, Steblay NK, Dysart JE. Double-blind photo lineups using actual eyewitnesses: an experimental test of a sequential versus simultaneous lineup procedure. Law and Human Behavior, 2015;39(1):1–14. doi:10.1037/lhb0000096.
16. Amendola KL, Wixted JT. Comparing the diagnostic accuracy of suspect identifications made by actual eyewitnesses from simultaneous and sequential lineups in a randomized field trial. Journal of Experimental Criminology, 2015;11(2):263–284. doi:10.1007/s11292-014-9219-2.
17. Wells GL, Seelau EP. Eyewitness identification: psychological research and legal policy on lineups. Psychology, Public Policy, and Law, 1995;1(4):765–791. doi:10.1037/1076-8971.1.4.765.
18. National Research Council. Identifying the Culprit: Assessing Eyewitness Identification. National Academies Press, 2014.
19. US Department of Justice. Eyewitness identification: procedures for conducting photo arrays. January 2017.
20. State v. Henderson, 208 N.J. 208 (2011); Perry v. New Hampshire, 565 U.S. 228 (2012).