強圧的支配（コアーシブ・コントロール）：研究データでわかったこと
この記事のポイント ・約11分で読めます
- 強圧的支配とは、孤立させる、監視する、脅す、お金や日常生活を管理するといった手段で相手を支配するパターンです。
- 17件の研究のメタアナリシスで、支配的な行動はパートナー殺人の最も強い危険因子の1つでした。
- イングランドとウェールズは2015年に犯罪とし、アイルランドとスコットランドも独自の法律で続きました。
- ある警察では、DV犯罪1万8,978件のうち強圧的支配として記録されたのは156件だけ。起訴は今も難しいままです。
刑法の歴史の大半を通じて、ドメスティック・バイオレンス（DV）とは暴力のことでした。殴る、突き飛ばす、医師が見てわかるケガを負わせる。それに至らない行為は、どれほど恐ろしく支配的でも私的な問題とされてきました。メッセージを1件残らずチェックし、お金の使い道を細かく管理し、友人との関係を断たせ、着る服まで指図するパートナーでも、手を上げない限り罪に問えなかったのです。
これを変え始めたのが、強圧的支配（コアーシブ・コントロール）という考え方です。米国の社会学者でソーシャルワーカーの Evan Stark が提唱しました。多くの被害者にとって虐待の核心は個々の暴行ではなく、自由を奪う継続的な支配のパターンであり、いわば「自由に対する罪」だというのが彼の主張です。2015年以降、イングランドとウェールズ、アイルランド、スコットランド、オーストラリアのいくつかの州が、これを罰する専用の犯罪を設けています。
この記事では、強圧的支配について研究からわかることを見ていきます。どう定義され測定されているのか、何を予測するのか、犯罪とされた後に何が起きたのか、そして研究者の間でどこに意見の違いがあるのか。よく使われる手口の1つを扱ったガスライティングの記事とあわせてお読みください。
強圧的支配とは何か
Stark は強圧的支配を、強制と支配を組み合わせた戦略的な一連の行為だと説明しました。強制には、暴力、威圧、脅し、おとしめることが含まれます。支配には、友人や家族からの孤立、お金や資源の搾取・剥奪、そして日常生活の細かな管理が含まれます。何を食べるか、何を着るか、誰と話すか、いつ寝るか、といったことです。
1つひとつの行為は、ささいに見えたり、そもそも犯罪でなかったりすることが多いものです。影響を生むのは繰り返しと組み合わせで、許可なしには何もできないと感じるところまで人を追い込むことがあります。2019年に根拠をレビューした Stark と Marianne Hester は、強圧的支配は「暴力の一種ではない」と主張しました。そして、関係の中での支配の度合いが、これまで身体的虐待と結びつけられてきたさまざまな害を予測するとしています。
研究者の間で、1つの定義は定まっていません。2017年のレビューで Kevin Hamberger、Sadie Larsen、Amy Lehrner は、強圧的支配の定義と測定が研究ごとに大きくばらついていることを見いだしました。そのうえで、そろうべき3つの側面を提案しています。加害者の意図、つまり目的をもった行動であること。被害者がその行動を否定的に受け止めていること。そして加害者が、信憑性のある脅しによって支配を強制できることです。
強圧的支配の3つの側面
研究で強圧的支配を定義・測定するために提案された枠組み。
| 側面 | 意味 |
|---|---|
| 意図性 | 支配を得ることを目的とした行動である |
| 否定的な受け止め | 被害者がその行動を支配的、または有害だと感じている |
| 信憑性のある脅し | 加害者が、実際に報いがあるという脅しで支配を裏づけられる |
Hamberger LK, Larsen SE, Lehrner A, Aggression and Violent Behavior, 2017;37:1–11.
どれくらい多いのか
強圧的支配は出来事ではなくパターンなので、暴行より測定が難しくなります。そのため、大規模な調査の多くは関連する行動を測っています。CDC（米国疾病予防管理センター）の全米パートナー・性暴力調査（NISVS）は、パートナーからの心理的攻撃について尋ねています。侮辱などの表出的な攻撃と、監視や脅しなどの強圧的支配を含むものです。2016〜2017年のデータでは、女性の約半数と、それよりやや少ない男性が、生涯のどこかでこうした心理的攻撃を受けたと答えていました。
これらの数字には、ときどき傷つく言動を受けた程度から、継続的な支配まで、非常に幅広い経験が含まれています。そうした行動が Stark の言うようなパターンになっていたかどうかはわかりません。Andy Myhill は2015年、イングランド・ウェールズ犯罪調査（Crime Survey for England and Wales）を使ってこれを区別しようとしました。Sylvia Walby と Jude Towers が後に指摘したように、彼の結論は、既存の調査データでは強圧的支配をまだ確実には測れないというものでした。どれくらい多いのかという問いへの正直な答えは、今も「無視できないほど多いが、正確にはわかっていない」です。
パートナーからの心理的攻撃（米国）
生涯経験率。全米パートナー・性暴力調査（NISVS）、2016〜2017年。
US Centers for Disease Control and Prevention, NISVS 2016/2017 Report on Intimate Partner Violence, 2022. 強圧的支配と表出的な攻撃を含み、継続的なパターンを測ったものではありません。
何を予測するのか
強圧的支配を深刻に受け止めるべき最も強い根拠は、最も重大な結果についての研究から得られています。2018年、Chelsea Spencer と Sandra Stith は、パートナー殺人の危険因子に関する17件の研究のメタアナリシスを Trauma, Violence, & Abuse に発表しました。最も強い危険因子には、加害者が銃を直接入手できること、過去の首絞め（死に至らなかったもの）、過去の被害者へのレイプ、過去の凶器による脅し、支配的な行動、過去の被害者に危害を加えるという脅しが含まれていました。
元警察官で犯罪学者の Jane Monckton Smith は、英国のパートナー殺人を分析し、2019年に支配的な関係の始まりから殺人に至るまでの8段階の進行モデルを提案しました。重要な警告点とされるのは、支配がエスカレートする段階で、そのきっかけは別れであることが多いとしています。このモデルは研修で広く使われています。ただし、殺人に至った事例から組み立てた記述的・質的なモデルであり、どの関係が命に関わるものになるかを予測するツールとしては検証されていません。また、支配的な関係のほとんどは殺人には至りません。
Stark と Hester は、関係の中での支配の度合いが、別れた後の暴力や性的暴行を予測するという根拠もレビューしています。専門職への実務的なメッセージは、ケガがないことを危険がないことと受け取ってはいけない、ということです。
パートナー殺人の最も強い危険因子
男性加害者・女性被害者に関する17件の研究のメタアナリシス。
| 危険因子 |
|---|
| 加害者が銃を直接入手できる |
| 過去の首絞め（死に至らなかったもの） |
| 過去の被害者へのレイプ |
| 過去の凶器による脅し |
| 支配的な行動 |
| 過去の被害者に危害を加えるという脅し |
Spencer CM, Stith SM, Trauma, Violence, & Abuse, 2020;21(3):527–540.
犯罪とされてから
イングランドとウェールズは、2015年重大犯罪法（Serious Crime Act 2015）第76条で、親密な関係や家族関係における支配的・強圧的行為を犯罪としました。施行は2015年12月29日で、最高刑は5年です。当初は同居している人か、関係が続いている人にしか適用されませんでしたが、2021年DV法（Domestic Abuse Act 2021）により、2023年4月からは同居していない元パートナーや家族にも対象が広がりました。
アイルランドは2018年DV法（Domestic Violence Act 2018）第39条で続きました。スコットランドは別のアプローチを取り、2019年4月施行の2018年DV（スコットランド）法（Domestic Abuse (Scotland) Act 2018）で、身体的・心理的虐待の両方を含む「一連の虐待的行為」という、より広い犯罪を設けました。最高刑は14年です。
英国とアイルランドの強圧的支配に関する犯罪
主な法律と最高刑。
| 地域 | 法律 | 最高刑 |
|---|---|---|
| イングランド・ウェールズ | 2015年重大犯罪法 第76条 | 5年 |
| アイルランド | 2018年DV法 第39条 | 5年 |
| スコットランド | 2018年DV（スコットランド）法 | 14年 |
制定時の法律。2021年DV法により、イングランド・ウェールズの犯罪は2023年4月から同居していないパートナーにも拡大されました。
実際に起きたこと
初期の研究では、新しい犯罪はめったに使われず、使われ方にもばらつきがありました。Charlotte Barlow、Kelly Johnson、Sandra Walklate、Les Humphreys がイングランドのある警察を調べたところ、2016年1月から2017年6月までに記録されたDV犯罪1万8,978件のうち、強圧的支配として記録されたのは156件、1%未満でした。証拠を集めるのが難しいため、多くの事案はそれ以上の措置なしで終わっていました。
Iain Brennan と Andy Myhill は、全国の警察データと情報公開請求を分析し、2022年に British Journal of Criminology で発表しました。強圧的支配の犯罪の記録件数と逮捕件数は着実に増えていましたが、警察ごとの差は大きいものでした。強圧的支配の犯罪は証拠の面でより大きな課題を抱え、DV犯罪全般と比べて起訴に至る可能性がはるかに低くなっていました。
起訴に至った事案には、たいてい被害者の証言以外の証拠がありました。前科、本人の自白、物的証拠、車や携帯電話から見つかった監視装置、警察官のボディカメラの映像などです。ここには現実的なジレンマがあります。この犯罪は目に見える跡を残さない虐待を認めるために作られたのに、起訴は今も、裁判所が受け入れる証拠に頼っているのです。
新しい犯罪はどれくらい使われたか
イングランドのある警察が記録したDV犯罪（2016年1月〜2017年6月）。
Barlow C, Johnson K, Walklate S, Humphreys L, British Journal of Criminology, 2020. 記録されたDV犯罪の1%未満。
批判的な見方
強圧的支配が正しい枠組みだと誰もが考えているわけではありません。Sylvia Walby と Jude Towers は2018年、Criminology & Criminal Justice で次のように論じました。この概念は確実に測るのが難しいこと。身体的暴力が減る一方で強圧的支配が増えているという主張について、Stark には強い量的根拠がないこと。そして、関係の中のあらゆる身体的暴力を強圧的・支配的なものとして扱い、DVの暴力犯罪に焦点を当てたほうが、被害の差をよりよく説明できることです。
実務上の懸念もあります。この犯罪はパターンと受け止め方に左右されるため、泥沼の別れで悪用されるのではないか、加害者が逆に訴え返すのではないかと心配する法律家もいます。法律は性別に中立な言葉で書かれていますが、ほとんどの研究で強圧的支配は性別による偏りが大きく、被害者ははるかに多くが女性です。どの批判も強圧的支配の存在そのものを否定しているわけではありません。どう測り、どう起訴するのが最善かについての議論です。
支配の道具としてのお金
経済的虐待は、強圧的支配の中でも最もよくあり、最も目に見えにくいものの1つです。パートナーが働いたり学んだりするのを妨げる、給料を取り上げる、決まった額だけ渡してレシートを要求する、相手の名義で借金を重ねる、家計の負担を拒む、といったことが含まれます。家を出ることから弁護士費用まで、ほかのあらゆる選択肢がお金に左右されるため、経済的な支配によって、本人が離れたいと思った後も長く関係にとどまらされることがあります。
影響は関係が終わった後も続くことがあります。借金、傷ついた信用情報、職歴の空白が、何年もサバイバーにつきまといます。一部の国では、銀行が経済的虐待のサインに気づけるよう職員を研修しています。また、イングランドとウェールズの2021年の法律は、DVの定義に経済的虐待を明記しています。
子どもとテクノロジー
強圧的支配の影響を受けるのは、たいてい1人だけではありません。英国で母親と子どもに聞き取りをした社会学者の Emma Katz は、子どもが直接標的にされることが多いと報告しています。親族との連絡を制限される、活動を管理される、虐待していない親との関係を意図的に壊される、といったことです。イングランドとウェールズの2021年DV法は現在、DVを見たり聞いたり、その影響を受けたりした子どもを、それ自体として被害者と認めています。
テクノロジーは新しい道具を加えました。位置情報の共有、共有アカウント、スマートホーム機器、携帯電話に仕込まれたスパイウェアによって、パートナーは行動やメッセージを、別れた後も含めて絶えず監視できます。Barlow の研究では、車や携帯電話から見つかった監視技術が、起訴に至るのを助けた証拠の1つでした。心配な人にとっての現実的な第一歩は、どのアプリや機器が位置情報を共有しているか、誰が自分のアカウントにアクセスできるかを確認することです。
別れの時期は、最も危険な時期だとよく言われます。支配する側のパートナーが最も多くの支配を失うときであり、Monckton Smith のモデルでも、エスカレートのよくあるきっかけがこの段階に置かれています。だからこそ専門の支援機関は、安全にできる場合には、突然家を出るのではなく、出る前に計画を立てることを重視しています。2021年に犯罪の対象が元パートナーにまで広げられたことが重要なのも、このためです。
サインに気づく
被害者を支援する団体は、よくあるパターンとして次のようなものを挙げています。携帯電話やメッセージ、位置情報を監視する。銀行口座や給料へのアクセスを含めてお金を管理する。友人や家族から孤立させる。子どもやペットへの危害、プライベートな画像の拡散などを持ち出して脅す。絶えず批判し、恥をかかせる。日常の行動にルールを決め、破ると罰する。最も大切なサインは、パターンとその影響です。恐怖感と、許可が必要だという感覚が強まっていくことです。
自分の関係やほかの人の関係が心配なら、DVの専門支援機関に秘密を守ったうえで選択肢を相談できます。別れに向けた安全計画もその1つです。研究でも、別れの時期はリスクが高まる時期とされています。出来事を日付入りで記録し、相手がアクセスできない場所に保管しておくと、後で警察や裁判所、保護命令の手続きで役立つことがあります。
よくある質問
Q. 強圧的支配とは何ですか？
脅し、孤立、監視、お金の管理、日常のルールによってパートナーや家族を支配し、時間をかけて自由を奪っていく行動のパターンです。
Q. 強圧的支配は犯罪ですか？
イングランドとウェールズでは2015年12月から、アイルランドとスコットランドでは2019年から、ほかの地域でも犯罪とされています。ただし、専用の犯罪がない国もまだ多くあります。
Q. ガスライティングとはどう違うのですか？
相手に自分の記憶や認識を疑わせるガスライティングは、手口の1つです。強圧的支配は、それが仕える、より広い支配のパターンです。
Q. 強圧的支配は暴力につながりますか？
支配的な行動はパートナー殺人の最も強い危険因子の1つです。ただし、支配的な関係のほとんどは殺人には至りません。
Q. 男性も強圧的支配の被害者になりますか？
なります。法律も性別に中立です。ただしほとんどの研究で、特に深刻なパターンでは、被害者ははるかに多くが女性です。
Q. なぜ起訴がこれほど少ないのですか？
証拠を集めるのが難しいからです。研究では、強圧的支配の犯罪はほかのDV犯罪と比べて起訴される可能性がはるかに低いことがわかっています。
まとめ
- 強圧的支配とは、孤立させる、監視する、脅す、お金や日常生活を管理するといった手段で相手を支配するパターンです。
- 17件の研究のメタアナリシスで、支配的な行動はパートナー殺人の最も強い危険因子の1つでした。
- イングランドとウェールズは2015年に犯罪とし、アイルランドとスコットランドも独自の法律で続きました。
- ある警察では、DV犯罪1万8,978件のうち強圧的支配として記録されたのは156件だけ。起訴は今も難しいままです。
- どう定義し測るかについて研究者の意見は今も分かれていますが、それがもたらしうる害については一致しています。
この記事は、強圧的支配に関して公表された研究と法律をまとめたものです。法的な助言ではなく、特定の関係を評価するためのツールでもありません。差し迫った危険がある場合は、すぐに警察（日本では110番）に通報してください。自分やほかの人の安全が心配な場合は、お住まいの国のDV専門の支援機関に連絡するか、医師や弁護士に相談してください。
あわせて読みたい：Stark and Hester, ‘Coercive Control: Update and Review’, Violence Against Women, 2019 と、Brennan and Myhill, British Journal of Criminology, 2022。新しい犯罪を設ける根拠と、その実際の運用状況がわかります。
- In Control、Jane Monckton Smith著（2021年）。元警察官の犯罪学者が、家庭内殺人の事例に見いだしたパターンを解説した本です。
- Coercive Control and the Criminal Law、Cassandra Wiener著（2022年）。イングランド、ウェールズ、スコットランドが強圧的支配をどう犯罪にしたのか、そしてなぜ起訴が難しいのかを法学者が論じた本です。
- Coercive Control in Children’s and Mothers’ Lives、Emma Katz著（2022年）。強圧的支配が、標的となるパートナーだけでなく子どもにもどう影響するかを社会学者が描いた本です。
参考文献
- Stark E, Hester M. Coercive control: update and review. Violence Against Women, 2019;25(1):81–104. doi:10.1177/1077801218816191.
- Hamberger LK, Larsen SE, Lehrner A. Coercive control in intimate partner violence. Aggression and Violent Behavior, 2017;37:1–11. doi:10.1016/j.avb.2017.08.003.
- Spencer CM, Stith SM. Risk factors for male perpetration and female victimization of intimate partner homicide: a meta-analysis. Trauma, Violence, & Abuse, 2020;21(3):527–540. doi:10.1177/1524838018781101.
- Monckton Smith J. Intimate partner femicide: using Foucauldian analysis to track an eight stage progression to homicide. Violence Against Women, 2020;26(11):1267–1285. doi:10.1177/1077801219863876.
- Barlow C, Johnson K, Walklate S, Humphreys L. Putting coercive control into practice: problems and possibilities. British Journal of Criminology, 2020. doi:10.1093/bjc/azz041.
- Brennan IR, Myhill A. Coercive control: patterns in crimes, arrests and outcomes for a new domestic abuse offence. British Journal of Criminology, 2022;62(2):468–483. doi:10.1093/bjc/azab072.
- Walby S, Towers J. Untangling the concept of coercive control: theorizing domestic violent crime. Criminology & Criminal Justice, 2018;18(1):7–28. doi:10.1177/1748895817743541.
- Katz E. Coercive Control in Children’s and Mothers’ Lives. Oxford University Press, 2022.
- Serious Crime Act 2015 (England and Wales), section 76; Domestic Abuse Act 2021, including section 3.
- Domestic Violence Act 2018 (Ireland), section 39; Domestic Abuse (Scotland) Act 2018.
- US Centers for Disease Control and Prevention. The National Intimate Partner and Sexual Violence Survey: 2016/2017 Report on Intimate Partner Violence. 2022.
