孤独を減らすには何が効くのか：研究データでわかったこと

孤独は公衆衛生の問題になりました。英国は2018年に孤独担当大臣を任命しました。米国の公衆衛生局長官は2023年、孤独と孤立の「まん延」に関する勧告を出しています。2025年には、WHO（世界保健機関）の社会的つながりに関する委員会が、世界の約6人に1人が孤独であると推計し、孤独を年間約87万1,000人の死亡と結びつけました。

すぐに思いつく対策は、人を集めることです。ランチ会、話し相手になる電話、地域のサークル、近所の人同士をつなぐアプリ。政府や慈善団体は、こうした取り組みに何千件も資金を出してきました。この記事が問うのは、もっと単純で、もっと難しいことです。そのうち、実際に孤独を減らすのはどれなのか。どれくらい減らし、どれくらい続くのか。

この分野の研究は急速に増えています。2026年に発表されたメタアナリシスは280の研究を統合しました。主な結果は、ある意味では励みになり、別の意味では厳しいものです。介入は平均すると孤独を減らし、しかも最も効くのは多くの人が予想するものではありません。一方で、ほぼすべての推定値の確信度は低く、厳密な研究ほど効果は小さくなり、プログラム終了後に何が起きるかについてのエビデンスはほとんどありません。孤独と死亡率の関係については、別の記事で取り上げています。

孤独は「1人でいること」とは違う

研究者は、日常の言葉ではよく混同される2つのものを区別しています。社会的孤立は客観的なものです。何人と、どれくらいの頻度で会うか、頼れる人が何人いるか。一方、孤独は主観的なものです。人間関係が望むより少ない、あるいは望むほど親密でないと感じることによる苦痛です。孤立していても孤独を感じない人もいれば、人混みの中や結婚生活の中で孤独を感じる人もいます。

この区別は、介入を考えるうえで重要です。人との接触を増やす取り組みは、その接触が本人の望むものでなければ、孤立は減らせても孤独には届きません。人と会う機会を設けるだけの方法が、期待されたほど効果を上げてこなかった理由の1つがここにあります。

孤独が自らを強めてしまう理由

孤独研究の創始者の1人である故 John Cacioppo と同僚の Louise Hawkley は、孤独からなかなか抜け出せない理由について、ある説明を提案しました。孤立していると感じると、脳は社会的な脅威に対して警戒モードに入ります。孤独な人は拒絶のサインに敏感になり、嫌な出来事を思い出しやすくなり、相手が自分に好意的でないと予想するようになります。その結果、慎重になったり身構えたりして、やりとりが冷ややかになり、最初の不安が裏づけられてしまうのです。

2009年にTrends in Cognitive Sciencesのレビューで示されたこのモデルは、最も効果的な介入が、接触そのものではなく考え方に働きかけるものである理由を説明しています。また、よくあるもどかしさの理由も説明します。孤独な人に「もっと外に出たら」と言ってもうまくいかないことが多いのは、問題が単に機会の不足ではないからです。

孤独は、人間関係を一度に奪う人生の変化によって引き起こされることもよくあります。死別、離婚、退職、新しい街への引っ越し、介護者になること、障害を負うこと。支援が最も役に立ちやすいのはこうした時期であり、同時に、人が最も助けを求めにくい時期でもあります。

最初の大規模な統合研究

2010年、Christopher Masi、Hsi-Yuan Chen、Louise Hawkley、John Cacioppo は、孤独への介入に関するメタアナリシスをPersonality and Social Psychology Reviewに発表しました。彼らはプログラムを4つの戦略に分類しました。社会的スキルの向上、ソーシャルサポートの強化、人と接する機会の増加、そして不適応な社会的認知への対処です。最後のものは、孤独な人が拒絶を予想し、中立的な状況を敵対的に受け取ってしまう思考の癖のことです。

この論文の2つの知見は、今もこの分野を方向づけています。1つ目は、研究デザインが結果を大きく左右したことです。1群だけの前後比較研究や非ランダム化比較では、ランダム化比較試験（RCT）よりはるかに大きな効果が出ました。2つ目は、RCTの中で最も成功した介入が、不適応な社会的認知に対処するものだったことです。たいていは認知行動療法の技法が使われていました。

最初の大規模メタアナリシスでわかったこと

孤独を減らす介入を、研究デザインと戦略別に分類。

問い	結果
効果が最も大きかったデザインは？	1群のみの研究と非ランダム化研究
効果が最も小さかったデザインは？	ランダム化比較試験
RCTで最も効いた戦略は？	不適応な社会的認知への対処

Masi CM, Chen HY, Hawkley LC, Cacioppo JT, Personality and Social Psychology Review, 2011;15(3):219–266.

280研究からわかったこと

これまでで最大の統合研究は、Mathias Lasgaard、Pamela Qualter らによるもので、2026年にAmerican Psychologistに掲載されました。あらゆる年齢層を対象とした介入の研究280件を統合しています。122件のRCTでは、プログラム終了後4週間までに測った短期的な効果の平均は標準化平均差で−0.50。孤独の減少としては小〜中程度です。

著者らは次に、バイアス、一貫性、精度を考慮するGRADEシステムを使って、この推定値の確信度を評価しました。結果は「低い」または「非常に低い」でした。年齢層による有意な差は見られませんでした。最も効果的とみられたのは心理的介入で、効果は中程度。社会的・情緒的スキルのトレーニング、ソーシャルネットワークへの介入、ソーシャルサポートは、それより小さな効果でした。

孤独への介入：280研究

RCTにおける、プログラム終了後4週間までの短期的な効果。

−0.50122件のRCTにおける孤独への平均効果（標準化）

低推定値のGRADE確信度：低い〜非常に低い

Lasgaard M, Qualter P, Løvschall C, and colleagues, American Psychologist, 2026;81(1):36–52.

ほかのレビューも同じ方向を示しています。Nadine Hickin、Anton Käll、Roz Shafran が2021年にClinical Psychology Reviewで発表した心理的介入のメタアナリシスでは、平均効果は0.43でした。Joanna Blodgett らが2025年にJournal of Public Health Policyで発表した101の介入の迅速レビューでは、心理的介入が効果0.79で1位、次いで社会的交流に基づく介入が0.50、ソーシャルサポートに基づく介入が0.34でした。

孤独を最も減らすプログラムの種類

統合した標準化効果量（101の介入）。

心理的介入0.79

社会的交流0.50

ソーシャルサポート0.34

Blodgett JM, Tiley K, Harkness F, and colleagues, Journal of Public Health Policy, 2025;46(2):245–268。非ランダム化研究を含む。

効果があった電話と、そこからわからないこと

最近の試験で特によく知られているものの1つは、シンプルな方法を検証しました。COVID-19のパンデミック中、テキサス大学の Maninder Kahlon らは、配食サービスを受けている成人を、訓練を受けた一般ボランティアから定期的に電話がかかってくるグループと、電話のないグループにランダムに割り付けました。電話をかける人は、共感をもって耳を傾け、会話の流れは相手に任せるよう教わっていました。2021年にJAMA Psychiatryで発表された結果では、4週間後に孤独がはっきりと減り、うつや不安も軽くなっていました。

著者らは限界を率直に認めています。対照群には何も提供されなかったため、効果が「電話がかかってくること自体」から来たのか、「共感的な話し方」から来たのかは区別できません。成果を測ったのは開始から4週間後だけなので、効果が続いたかどうかもわかりません。さらに、電話群では13人が脱落したのに対し、対照群では1人でした。中には2回電話を受けただけでやめた人もいて、時間や関心を理由に挙げていました。

香港で行われたより大規模な試験は、こうした問題の一部に対処しました。Da Jiang らが2025年にAge and Ageingで発表したもので、1人暮らしでデジタル機器を使えない高齢者を対象に、一般のカウンセラーが電話で行う行動活性化療法やマインドフルネスと、能動的な対照としての通常の「話し相手」の電話とを比較しました。2つの構造化されたプログラムはどちらも、話し相手の電話より孤独を大きく減らし、著者らは6か月時点の結果も報告しています。この比較が教えてくれるのは、接触そのものが効き目の本体ではないということです。大事なのは、その接触で何をするかです。

共感的な電話のランダム化試験

配食サービスを受けている成人。4週間の電話あり対電話なし。

0.484週間後の孤独に対する効果量

13対1電話群と対照群の脱落者数

Kahlon MK, Aksan N, Aubrey R, and colleagues, JAMA Psychiatry, 2021;78(6):616–622。効果量は Tang VFY et al, 2025 による。

効果が小さくなる理由

確信度が低い理由は、研究のいくつかの特徴から説明できます。多くの研究は小規模で短期間です。多くはプログラム直後にだけ孤独を測っており、その時点では参加者がまだグループの温かさを感じていたり、研究者を喜ばせたいと思っていたりするかもしれません。Lasgaard らのレビューでは、長期的な効果を調べた研究は短期的な効果の研究よりはるかに少ないものでした。さらに、ほとんどのプログラムは、それを設計した組織自身が検証しており、それが結果の測り方や報告のしかたに影響しうるのです。

もっと見えにくい問題もあります。孤独のプログラムに申し込む人は落ち込んでいる時期にいることが多く、孤独は波があるものです。何の支援がなくても、ある程度は改善します。これは「平均への回帰」と呼ばれる現象です。これを考慮できない1群のみの研究が、RCTより常に大きな効果を示してきた理由の1つがここにあります。

アプリ、ビデオ通話、ロボット

デジタルの介入はパンデミック以降に急増し、今ではRCTで検証されています。Thomas Hansen らが2025年にInternet Interventionsで発表したメタアナリシスは、40件の試験、参加者6,062人を統合しました。そのうち3分の1は若い人を対象としたものです。オンラインで提供される心理的プログラム、特にグループや人との交流の要素を含むものは孤独を減らしました。グループでの活動も同様で、意外かもしれませんが、ペット型ロボットも効果がありました。

ほかのデジタルのアプローチでは、はっきりした効果は見られませんでした。単に接触を増やすだけの介入、1人で行うセルフガイド型の活動、利用者とおしゃべりするよう設計された会話ロボットは、統合データでは効果がありませんでした。対面のプログラムと同じく、このパターンは、役に立つのはやりとりを増やすことではなく、他者との関わり方を変えることだと示しています。

孤独への介入に関するレビュー

主なシステマティックレビューとメタアナリシス（発表順）。

レビュー	対象	主な結果
Masi ら、2011年	全年齢	RCTでは効果が小さい。社会的認知を変える方法が最も効果的
Hickin ら、2021年	心理的介入	平均効果0.43
Blodgett ら、2025年	101の介入	心理的0.79、社会的交流0.50、サポート0.34
Hansen ら、2025年	デジタルの試験40件	オンライン療法、グループ活動、ペット型ロボットが有効
Lasgaard ら、2026年	280研究	短期的な効果−0.50。確信度は低い

出典は記事末尾の参考文献を参照。

社会的処方

最も広く取り入れられている対策の1つが「社会的処方」です。医師が患者をリンクワーカーにつなぎ、リンクワーカーがウォーキンググループ、アート教室、ボランティアといった地域の活動を紹介する仕組みです。イングランドは2019年にこれを国民保健サービス（NHS）の計画に組み込み、一般診療所にリンクワーカーを置く費用を出しました。多くの国がそれぞれのやり方で後に続いています。

社会的処方に関するレビューでは、おおむね参加者はこの仕組みを気に入っており、気分が良くなったと答えています。しかし、孤独そのものについてのエビデンスは弱く、その多くは対照群のない研究や質的なインタビューに基づいています。うまくいっていないという意味ではありませんし、明らかに恩恵を受けている人もいます。ただ、効くのかどうか、誰に効くのかを示せるエビデンスよりも速く、政策が広まってしまったということです。

地域で暮らす高齢者を対象に、Paul Shekelle が率いてJournal of General Internal Medicineで2024年に発表したレビューも、同じような判断に至りました。対象となった60の研究のうち、中程度の確実性があると評価されたエビデンスを示したのは一部にすぎず、見つかった効果も控えめなものが中心でした。

個人にとっての意味

エビデンスからは、いくつかの実践的な結論が導けます。1つ目に、孤独の一部は社会的な状況をどう解釈するかの問題であり、それは変えられます。「返信が来ないのは嫌われているからだ」といった思い込みに気づき、問い直す手助けをする認知行動療法に基づくアプローチが、最も強いエビデンスを持っています。

2つ目に、量より質が大切です。ボランティア、教室、共通の趣味など、目的のある定期的な接触は、関係が育つ時間を与えてくれます。また、構造化された共感的な会話のほうが、ちょっとした安否確認より役に立つようです。3つ目に、長引く孤独は、うつや不安と一緒に現れることがよくあります。睡眠や気分、日常生活に影響しているなら、医師に相談する価値があります。うつを治療すると孤独が和らぐこともあり、その逆もあります。そして、孤独そうな人の友人や家族であれば、本人のために予定をぎっしり組むより、急がずに定期的に話をして、主に聞き役に回るほうが大切かもしれません。

よくある質問

Q. 孤独を減らす最も効果的な方法は？

レビューで最も大きな効果を示しているのは心理的アプローチです。特に、人が社会的な状況をどう解釈するかに働きかけるものです。

Q. 話し相手の電話は役に立つ？

米国のある試験では、短期間の共感的な電話で4週間後に孤独が減りました。香港の試験では、構造化されたプログラムのほうが話し相手の電話より効果がありました。

Q. 孤独と社会的孤立は同じ？

違います。孤立は接触が少ないこと、孤独は人間関係が足りないと感じることです。重なり合う部分はありますが、必要な対応は異なります。

Q. エビデンスはどれくらい確か？

全体としては弱いものです。280研究のレビューでは平均して小〜中程度の効果が見られましたが、確信度は「低い」または「非常に低い」と評価されました。

Q. アプリやロボットで孤独は減らせる？

試験では、オンラインの心理的プログラムやグループ活動、そしてペット型ロボットが役に立ちました。会話ロボットや、接触を増やすだけのアプリでは、はっきりした効果は見られませんでした。

Q. 社会的処方は孤独に効く？

参加者からの評価は高い傾向にありますが、孤独について対照群を置いて検証したエビデンスは限られています。

まとめ

• 孤独への介入は平均すると孤独を減らします。280研究を通じて、短期的な効果は小〜中程度です。
• ただし確信度は低めです。ほとんどの研究は小規模・短期間で対照群がなく、長期的なデータもほとんどありません。
• 最も効くのは、人が社会的な状況をどう受け止めるかに働きかける心理的アプローチ。単に人と会う機会を設けるだけの方法は、最も効果が小さいものでした。
• 共感的な電話をかける試験では4週間で孤独が減りましたが、効果が続くかどうかは示せませんでした。
• 孤独は孤立とは違います。接触を増やしても、孤独感が減るとは限りません。

この記事は孤独への介入に関する公表された研究をまとめたもので、医学的な助言や臨床的な評価ではありません。孤独が気分や睡眠、日常生活に影響している場合は、医師やメンタルヘルスの専門家に相談してください。

さらに読むなら：最も包括的なレビューは Lasgaard ら「Are loneliness interventions effective for reducing loneliness?」American Psychologist, 2026です。古典的な出発点としては、今も Masi ら（2011年）がおすすめです。

参考文献

1. Cacioppo JT, Hawkley LC. Perceived social isolation and cognition. Trends in Cognitive Sciences, 2009;13(10):447–454. doi:10.1016/j.tics.2009.06.005.
2. Masi CM, Chen HY, Hawkley LC, Cacioppo JT. A meta-analysis of interventions to reduce loneliness. Personality and Social Psychology Review, 2011;15(3):219–266. doi:10.1177/1088868310377394.
3. Lasgaard M, Qualter P, Løvschall C, and colleagues. Are loneliness interventions effective for reducing loneliness? A meta-analytic review of 280 studies. American Psychologist, 2026;81(1):36–52. doi:10.1037/amp0001578.
4. Hickin N, Käll A, Shafran R, and colleagues. The effectiveness of psychological interventions for loneliness: a systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 2021;88:102066. doi:10.1016/j.cpr.2021.102066.
5. Blodgett JM, Tiley K, Harkness F, and colleagues. What works to reduce loneliness: a rapid systematic review of 101 interventions. Journal of Public Health Policy, 2025;46(2):245–268. doi:10.1057/s41271-025-00561-1.
6. Kahlon MK, Aksan N, Aubrey R, and colleagues. Effect of layperson-delivered, empathy-focused program of telephone calls on loneliness, depression, and anxiety among adults during the COVID-19 pandemic. JAMA Psychiatry, 2021;78(6):616–622. doi:10.1001/jamapsychiatry.2021.0113.
7. Jiang D, Kwok JYY, Yeung DY, and colleagues. Six-month outcomes of layperson-delivered, telephone-based behavioural activation and mindfulness interventions on loneliness among older adults. Age and Ageing, 2025;54(8):afaf209. doi:10.1093/ageing/afaf209.
8. Tang VFY, Jiang D, Kahlon M, and colleagues. A three-arm randomized controlled trial protocol of telephone-based interventions on loneliness in older adults. Contemporary Clinical Trials Communications, 2025. doi:10.1016/j.conctc.2025.101479.
9. Shekelle PG, Miake-Lye IM, Begashaw MM, and colleagues. Interventions to reduce loneliness in community-living older adults: a systematic review and meta-analysis. Journal of General Internal Medicine, 2024;39(6):1015–1028. doi:10.1007/s11606-023-08517-5.
10. Hansen T, Johansen RF, Kirkøen B, and colleagues. Digital bridges to social connection: a systematic review and meta-analysis of digital interventions for loneliness and social isolation. Internet Interventions, 2025. doi:10.1016/j.invent.2025.100856.
11. World Health Organization. From Loneliness to Social Connection: Charting a Path to Healthier Societies. Report of the WHO Commission on Social Connection, 2025.
12. Office of the US Surgeon General. Our Epidemic of Loneliness and Isolation. 2023.