言葉が先に広まり、証拠は10年遅れてきた。恋愛関係のガスライティングを扱った研究はわずか14件

この言葉の由来は1938年の戯曲です。夫がガス灯を暗くしておきながら、妻に「気のせいだ」と言い聞かせる話でした。1960年代に精神医学がこの言葉を取り入れ、その後およそ50年、ひっそりと使い続けました。そして2016年ごろに日常語として一気に広まり、今ではパートナーが会話の内容を書き換えることから、政府が自ら発表した政策を否定することまで、あらゆる場面で使われています。

2024年に発表されたスコーピングレビューは、恋愛関係におけるガスライティングについて、科学文献に実際に何があるのかを調べました。対象となった研究は14件でした。その前年の迅速エビデンス評価では、50本の論文を収集し、残ったのは12本でした。ガスライティング被害の尺度で、構造と妥当性が2つの文化にまたがって確証的な手法で検証された初めてのものは、2024年に発表されています。

ですから、正直な立場はどちらの方向にも居心地の悪いものになります。この用語は根拠よりおよそ10年先に広まり、本来想定していなかった事柄にまで使われるようになりました。一方で、ようやくきちんとした測定手段がつくられて使われてみると、この概念は興味深い振る舞いを見せました。心理的虐待よりも、うつ症状をよく予測したのです。

本来の意味

学術的な議論で最もよく引用されるのは、Paige Sweet が2019年に American Sociological Review に発表した論文です。その中心的な主張は、ガスライティングはそもそも主に心理学的な現象ではない、というものです。社会学的な現象であり、加害者が関係の外にあるものを持ち出せるからこそ機能します。ジェンダーにまつわる固定観念、人種・国籍・移民としての在留資格などに関わる構造的な弱い立場、制度的な不平等が、その材料になります。この見方では、手口がジェンダーと結びつくのはまさに、「女性らしさ」と「非合理」を結びつける昔からの連想に頼っているからです。

これは具体的なメカニズムで、この言葉の日常的な使い方よりも狭いものです。力の不均衡があること、加害者の言い分が重みを持つほど親密な関係であること、そして加害者の側につく外の世界があることが必要です。この定義に従えば、見知らぬ人が1回のやりとりでガスライティングをすることはできません。会話を単に違うふうに覚えているだけの人も同様です。

ある歴史的レビューは、この用語がそこからどれほど遠くまで広がったかをたどっています。50年以上前に見いだされ、その大半の期間は精神医学の中にとどまっていましたが、最近になって、起こるとされる場面も、論じる学問分野も広がりました。レビューの著者らは、ガスライティングを関連する概念と区別するよう勧めています。これは、今ガスライティングと呼ばれているものの多くは別物だ、ということを遠回しに言っているのです。

研究は実際にどれくらいあるのか

14恋愛関係におけるガスライティングを扱った2024年のスコーピングレビューで、主分析の対象となった研究の数。大半は便宜的標本で、対象者の大半は女性。

50 → 12ガスライティングが学術的にどう理解されているかを調べた2023年の迅速エビデンス評価で、収集された論文数と、テーマ分析に残った論文数。

962025年のシステマティックレビューで特定された文献数。この用語は定義が一貫しないことが多く、より広い心理操作と混同されていると結論づけています。

Machado, M. de O.S. ら、スコーピングレビュー、2024年、Dickson, P., Ireland, J.L. and Birch, P., Journal of Criminological Research, Policy and Practice, 2023、Adair, J., “Defining Gaslighting in Gender-Based Violence”, Trauma, Violence & Abuse, 2025

研究上の意味と、今の一般的な使われ方

	研究文献での意味	一般的な使われ方
期間	繰り返されるパターン。「繰り返し」は、被害当事者と支援者自身が挙げた6つの要素の1つです。	1回のやりとりや発言であることが多い。
関係	親密な関係、または加害者の語る「現実」が重みを持つほど近い関係。	誰でも。見知らぬ人、雇用主、公的機関など。
メカニズム	関係の外にある固定観念や、構造的・制度的な不平等を動員する。	反対する、否定する、違うふうに覚えている。
結果	標的となった人が、自分の知覚・記憶・正気に自信を失う。	相手が腹立たしい、または不誠実。

Sweet, P.L., American Sociological Review, 2019。被害当事者と支援サービス提供者から導いた6つの定義要素については、Darke, L., Paterson, H.M., Dhillon, H.M. and van Golde, C., “Defining Gaslighting in Intimate Partner Violence”, 2025

きちんと検証された初めての尺度

2024年、イスラエルと米国にまたがる研究チームが、Gaslighting Relationship Exposure Inventory（ガスライティング関係被害尺度）を発表しました。11項目からなり、それぞれパートナーの行動を記述しています。「パートナーは、私が覚えている彼の発言を、言っていないとよく否定する」「パートナーは、私が物事をゆがめて捉えていると思わせる」「パートナーは、私がとても付き合いにくい人間だと感じさせる」といったものです。

研究チームは、まずイスラエルの509人、次に米国の395人でこの尺度を試しました。全員が調査時点で恋愛関係にありました。どちらの標本でも項目は1つの因子にまとまり、内的一貫性は0.93と0.96でした。尺度は、心理的虐待の測定として期待されるとおりに振る舞いました。心理的虐待の被害とは強く相関し（イスラエルの標本で0.60、米国の標本で0.72）、身体的・経済的なパートナー間暴力とはずっと弱い相関でした。

強い相関と弱い相関のこの差が、尺度が虐待全般を拾っているのではなく、特定の何かを測っていることを示す技術的な根拠です。そして今のところ、そうした根拠はこれしかありません。

ガスライティング被害と相関するもの

ガスライティング関係被害尺度との相関。前がイスラエルの標本、後ろが米国の標本。

心理的虐待の被害.60 / .72

うつ症状.41 / .56

身体的なパートナー間暴力.25 / .46

経済的支配.21 / .44

関係の質は逆方向で、−.57と−.43でした。心理的虐待とは強く、それ以外とは弱く相関するこのパターンは、尺度がうまく機能しているときの収束的妥当性と弁別的妥当性の姿です。

Tager-Shafrir, T., Szepsenwol, O., Dvir, M. and Zamir, O., “The gaslighting relationship exposure inventory: Reliability and validity in two cultures”, Journal of Social and Personal Relationships, 2024

単なる「虐待」の言い換えではない

より興味深いのは、研究者らがガスライティングを、測定したほかのあらゆる形のパートナー間暴力と一緒に回帰分析に入れたときの結果です。

うつ症状の予測では、心理的虐待と経済的支配は、それぞれ単独で入れたときには有意な関連を示しました。ところがガスライティング被害を加えると、心理的虐待とうつ症状の関連は有意でなくなりました。しかも両方の標本でです。ガスライティング自体は、人口統計学的要因やほかのすべての虐待尺度を考慮してもなお、うつ症状と有意に関連しており、測定したどの形のパートナー間暴力よりも強いうつ症状の予測因子でした。

関係の質についても同じ結果でしたが、こちらではほかの関連もガスライティングと並んで残りました。どちらの場合も、効果は性別によって変わりませんでした。

これは本物の知見で、はっきり書いておく価値があります。このデータによれば、出来事についての自分の認識を疑わされることには、一般的な心理的虐待の尺度では捉えきれていなかった重みがあるのです。

ガスライティングをモデルに加えると何が起きたか

うつ症状を予測する階層的回帰分析。測定したほかの形のパートナー間暴力は、すべてすでに式に含まれています。

ステップ2心理的虐待と経済的支配が、それぞれうつ症状と有意な関連を示す。

ステップ3ガスライティング被害を投入。心理的虐待の関連は有意でなくなる。イスラエルと米国の両方の標本で同じ。

β .35 / .45人口統計学的要因とほかのすべての虐待尺度を考慮したうえでの、ガスライティングとうつ症状の関連。性別による違いはなし。

これは横断的な知見です。2つが置き換え可能な尺度ではないことは示していますが、うつ症状がガスライティングを招くのではなく、ガスライティングがうつ症状を引き起こすことまでは示していません。著者らもそう述べています。

Tager-Shafrir, T. ら, Journal of Social and Personal Relationships, 2024, Tables 4 and 7

話を複雑にする知見

どちらの標本でも、ガスライティングを受けていると答えたのは女性より男性のほうが多くなりました。その差は小さくなく、標準化された差はイスラエルの標本で0.46、米国の標本で0.55でした。

この結果は、ガスライティングを「女性らしさ」と「非合理」の連想に根ざしたジェンダー的な手口とする文献とは、うまくかみ合いません。著者らもそうでないふりはしていません。3つの但し書きを示しており、どれも覚えておく価値があります。

1つ目は統計的なものです。この尺度は男女間で計量的不変性は示しましたが、完全な尺度不変性は示さなかったので、平均得点を直接比べると偏りが生じる可能性があります。2つ目に、対象は現在恋愛関係にある人々の一般住民標本で、被害の平均は1〜5の尺度で2前後と軽いものでした。軽いガスライティングは、研究分野で「状況的カップル間暴力」と呼ばれるものに属する可能性があり、こちらはおおむね男女対称になる傾向があります。重いガスライティングは臨床標本で見つかりやすく、強圧的支配（コアーシブ・コントロール）の手口として理解したほうがよいかもしれません。そうした手口は、男性から女性に対して使われることのほうが多いのです。

3つ目の但し書きは、この点をよく示す数字です。DV相談ホットラインに電話した女性の標本では、73.8%が、現在または過去のパートナーに、自分の頭がおかしくなったと感じさせるようなことをわざとされたと答えていました。これは、一般住民標本の「5点中平均2点」とは同じ現象ではありません。同じなのは言葉だけです。

どれも裏づけのある3つの文

正しい2つの一般住民標本では、男性のほうが女性よりガスライティングを受けていると答えた（d = 0.46と0.55）。

正しいDV相談ホットラインに電話した女性の標本では、73.8%が、パートナーに頭がおかしくなったと感じさせようと意図的に仕向けられたと答えた。

これも正しいこの尺度は性別について完全な尺度不変性を示さなかったため、平均得点の直接比較は疑わしい可能性があると著者ら自身が述べている。

最もありそうな折り合いのつけ方は、軽いガスライティングと重いガスライティングは1つの名前をまとった別の現象で、一般住民標本には軽い側しか見えない、というものです。ただし、それを検証した人はいません。

Tager-Shafrir ら、2024年（自らの結果を報告し、ホットラインの標本については Warshaw, C. ら、2014年を引用）

まだ足りないもの

唯一の検証済み尺度の著者らは、自らの限界を挙げています。重要なのはそれらです。研究デザインは横断的なので、因果の向きはわかりません。もともとあったメンタルヘルスの問題が、ガスライティングを含むパートナー間暴力の被害リスクを高めている可能性もあります。尺度は一般住民標本向けに検証されたもので、臨床的に問題となるガスライティングを判定するカットオフ値はありません。すべてが自己申告に基づいています。そして著者らが指摘するように、ガスライティングの手口の中には、標的に気づかれにくいように仕組まれたものがあり、それが測定される頻度を押し下げている可能性があります。

その下には、もっと大きな問題があります。ガスライティングがその一部とされる、より広い概念である強圧的支配（コアーシブ・コントロール）も、同じ問題を抱えてきました。57件の研究を対象としたスコーピングレビューでは、その定義や測定方法について合意がなく、既存の理論に沿って実際にそれを捉えるよう設計された尺度はわずかでした。研究者は、別の目的でつくられた尺度を借りて使うことがよくあります。

これが重要なのは、すでにいくつかの国が強圧的支配を犯罪化しており、調査用につくられた定義が法廷での役割を求められているからです。2025年のシステマティックレビューはこの点を率直に指摘しています。心理的虐待の犯罪化が進むなか、研究者は抽象的な概念について明確で意図的な定義をつくることが不可欠だ、と。

よくある質問

Q. ガスライティングは、うそをつくことや、記憶違いとは同じですか？

文献のどの定義でも同じではありません。学術的な説明では、1回の出来事ではなくパターンであること、標的が自分の知覚に自信を失うという影響があること、加害者の言い分が重みを持つ関係であることが条件になっています。2人が口論を違うふうに覚えているのはごく普通のことです。研究のほぼすべては、力の不均衡がある親密な関係の中で繰り返される行動を扱っています。

Q. 企業や政府、組織がガスライティングをすることはありますか？

社会学の文献は、ほぼ「ある」としており、制度的ガスライティングや認識的ガスライティングと呼んでいます。ただし、測定されるよりもはるかに多く理論化されている段階です。ここで引用した定量研究はすべて親密な関係を扱っています。制度的ガスライティングについて数字を見かけたら、それが検証済みの尺度から得られたものである可能性はきわめて低いでしょう。そうした尺度は存在しないからです。

Q. なぜ男性のほうが多く報告したのですか？

わかっていません。著者らは3つの可能性を挙げています。尺度が男女間で完全には比較できないことによる測定上の人工産物であること、軽い側では本当に男女対称だが重い側ではそうならないこと、そして男性のほうがこうした行動に敏感だったり、報告をいとわなかったりすることです。著者ら自身が有力と考えているのは、一般住民標本ではそもそも重い側が見えない、という解釈です。どれも仮説の段階です。

Q. 「ガスライティング」と名前をつけることは役に立ちますか？

その問いにデータは答えられません。データが示しているのは、自分の認識を疑わされるという特定の経験が、測定したほかのどの形のパートナー間暴力よりもうつ症状と強く関連していたということです。少なくとも、流行りの言葉として片づけず、訴えを真剣に受け止める理由にはなります。

Q. 自分の関係に当てはまると思ったら、どうすればいいですか？

研究をまとめた1ページで答えられる範囲を超えており、答えられるふりをするつもりはありません。関係の外にいる人に相談してみる価値があります。たとえば医師や、地域のDV相談窓口です。どちらもこうした相談を日常的に受けていて、言葉の説明から始める必要はありません。

まとめ

• 恋愛関係におけるガスライティングを扱った2024年のスコーピングレビューで、対象となった研究は14件でした。2023年の迅速エビデンス評価では、50本の論文を収集し、残ったのは12本でした。
• 2025年のシステマティックレビューは、この用語が一貫しない定義で使われることが多く、より広い意味での心理操作と混同されていると結論づけています。
• 学術的な定義は一般的な使われ方より狭く、「親密な関係の中で繰り返されるパターンで、関係の外にある固定観念や構造的な不平等を利用するもの」です。
• 被害を測る尺度で、文化をまたいで検証された初めてのものは2024年に登場しました。11項目で、イスラエルの509人と米国の395人が参加し、内的一貫性は0.93と0.96でした。
• 心理的虐待の被害とは0.60と0.72で相関し、身体的（0.25、0.46）・経済的（0.21、0.44）なパートナー間暴力とはずっと弱い相関でした。機能している尺度が示すはずのパターンです。
• ガスライティング被害を回帰分析に加えると、心理的虐待とうつ症状の関連は両方の標本で有意でなくなりました。ガスライティングは、測定したどの種類の虐待よりも強いうつ症状の予測因子でした。
• どちらの一般住民標本でも、男性のほうが女性より多く被害を報告しました（d = 0.46と0.55）。DV相談ホットラインの標本では、女性の73.8%が、パートナーに頭がおかしくなったと感じさせようと意図的に仕向けられたと答えました。
• ここまでの内容はすべて横断的な自己申告データに基づき、臨床的なカットオフ値もありません。しかも、言葉そのものよりおよそ10年遅れて始まった研究分野から得られたものです。

この記事は、親密な関係におけるガスライティングと心理的虐待に関する公表済みの研究をまとめたものです。心理的な助言でも、判定ツールでもありません。ここで紹介した唯一の検証済み尺度には臨床的なカットオフ値がなく、診断ではなく研究のためにつくられたものです。デリケートなテーマです。身近に感じる内容があれば、医師や地域のDV相談窓口に相談してください。

さらに読むなら：理論の出発点となるのは、Sweet が2019年に American Sociological Review に発表した論文です。そして、この概念が実際に測定されている様子を見られるのは、ガスライティング関係被害尺度（Gaslighting Relationship Exposure Inventory）の2024年の検証論文だけです。

参考文献

• Tager-Shafrir, T., Szepsenwol, O., Dvir, M. and Zamir, O., “The gaslighting relationship exposure inventory: Reliability and validity in two cultures”, Journal of Social and Personal Relationships, 2024. (Two community samples, Israeli N = 509 and American N = 395, all in a romantic relationship. Eleven items on a single factor; Cronbach’s alpha 0.93 and 0.96. Correlation with psychological abuse victimisation 0.60 and 0.72; physical partner violence 0.25 and 0.46; economic control 0.21 and 0.44; depression 0.41 and 0.56; relationship quality −0.57 and −0.43. In hierarchical regressions the association between psychological abuse and depression fell to non-significance once gaslighting exposure was entered, while gaslighting remained significant, beta 0.35 and 0.45, and was not moderated by gender. Metric gender invariance supported, full scalar invariance not; men reported greater exposure, d = 0.46 and 0.55. Mean exposure around 2 on a 1–5 scale. Stated limitations: cross-sectional, self-report, community samples only, no clinical cut-off, under-representation of some minority groups, and the possibility that tactics hard for the target to perceive suppress measured frequency. Cites Warshaw et al., 2014, for the finding that 73.8% of women calling a domestic violence hotline reported a partner doing things on purpose to make them feel they were going crazy.)
• Sweet, P.L., “The Sociology of Gaslighting”, American Sociological Review, 2019. (Argues gaslighting is primarily sociological rather than psychological, rooted in social inequalities including gender and executed in power-laden intimate relationships. Uses domestic violence as a strategic case to show how perpetrators mobilise gendered stereotypes, structural vulnerabilities related to race, nationality and sexuality, and institutional inequalities; the tactics are gendered because they rely on the association of femininity with irrationality.)
• Darke, L., Paterson, H.M., Dhillon, H.M. and van Golde, C., “Defining Gaslighting in Intimate Partner Violence: Insights from Victim-Survivors and Support Service Providers”, 2025. (Online open-ended survey of victim-survivors and support service providers, analysed by qualitative content analysis. Identifies six definitional components — behaviour, outcomes, intention, repetition, subsidiary tactics, and the role of power and intimacy — and proposes a definition built from them, while noting that intention, repetition and power imbalance remain contested.)
• Adair, J., “Defining Gaslighting in Gender-Based Violence: A Mixed-Methods Systematic Review”, Trauma, Violence & Abuse, 2025. (96 records identified. Concludes that the term is often inconsistently defined and conflated with broader forms of manipulation, and that it is largely examined only in the context of intimate partner violence. Produces a two-part framework of tactics and survivor outcomes.)
• Machado, M. de O.S., da Fonsêca, P.N., Tannuss, A.D.G., Dias, D.G. do N. and Pereira, R.S., “Gaslighting in intimate relationships: a scoping review”, 2024. (Searches of Scopus, CINAHL, MEDLINE, PsycNet, PubMed, PsycInfo and Sage Journals plus Google Scholar. Fourteen studies eligible for the main analysis, investigated from seven perspectives including risk factors, tactics, motivations, assessment tools, harms, coping and correlates. The authors note the selected articles used convenience samples composed predominantly of women, which may influence understanding of the phenomenon.)
• Dickson, P., Ireland, J.L. and Birch, P., “Gaslighting and its application to interpersonal violence”, Journal of Criminological Research, Policy and Practice, 2023. (Rapid evidence assessment capturing 50 articles, 12 retained for thematic review, followed by an online study of 386 adults, 77.2% women. Emotional abuse was broadly related to both perpetrating and experiencing gaslighting, indicating it may represent an extension of emotional abuse. The relationship to trait aggression was limited.)
• Klein, W., Wood, S., Forget, A.-A. and Bartz, J.A., “A historical review of gaslighting: Tracing changing conceptualizations within psychiatry and psychology”, 2026. (Traces the term from its identification more than fifty years ago, when discourse was largely confined to psychiatry, through its recent resurgence and expansion in both the contexts where it is said to occur and the disciplines addressing it. Identifies points of consensus and tension and recommends differentiating gaslighting from related constructs.)
• Johnston, C., Tanrıverdi, B., Sullivan-Toole, H., Reilly, J., Olino, T.M. and Jarcho, J.M., “Understanding Gaslighting: A Data-Driven Analysis of Themes, Features, and Effects on Subjective Memory”, 2025. (250 young adults, open-ended prompts analysed with natural language processing. Romantic partners were the most commonly reported perpetrators; more severe, frequent and long-lasting experiences were associated with broader subjective memory complaints. Both detrimental and, in participants’ own accounts, some beneficial long-term consequences were reported.)
• McIntyre, C.L., “Conceptualizing coercive control in the context of intimate partner violence: scoping the empirical landscape”, Simon Fraser University. (Scoping review of 57 studies. Finds no consensus on how best to define or measure coercive control and few measures designed to capture it in line with existing theory; common approaches borrow scales built for related but different constructs.)
• Wilson, K. and Timmons Fritz, P.A., “Psychometric Properties of the Coercion in Intimate Partner Relationships Scale”, Assessment, 2021. (N = 541. Reports validity and reliability evidence for demand, threat, surveillance and response-to-demands subscales, noting that content validity has been a persistent problem for existing measures of coercive control because they do not assess all of these behaviours.)