ゴム弾による目のケガの84%は失明に。撃たれる確率は誰にもわからない

BMJ Open に掲載されたシステマティックレビューは、1990〜2017年に群衆制圧の目的で撃たれたゴム弾、プラスチック弾、ビーンバッグ弾、散弾が人に当たった事例を、記録に残っている限りすべて集めました。該当者は1,984人。そのうち53人が死亡し、300人に永続的な障害が残りました。

この合計の中に、議論の大半を決着させる数字があります。目のケガは310件記録されており、そのうち261件、84.2%が永続的な失明に至っていました。一方、腕や脚のケガ738件のうち、永続的な障害が残ったのは7件です。弾がどこに当たるかは細かい話ではありません。結果のほぼすべてを決めるのがそこなのです。

一方で、このレビューからは「撃たれる確率」はわかりません。撃たれた弾の数も、撃たれた側の人数も、誰も数えていないからです。この記事では、根拠から言えること、言えないこと、そして同じ「低致死性（less lethal）」という言葉でくくられる2種類の兵器が、実はほとんど別物である理由を取り上げます。

1つの言葉でくくられた2種類の兵器

同じ研究グループが2017年、同じ手法で、数週間の間隔を置いて2本のシステマティックレビューを発表しました。1本は衝撃弾（キネティック・インパクト・プロジェクタイル）、つまり人を止めるために撃ち込まれる固形物すべてを扱ったものです。もう1本は化学刺激剤、すなわちCSガスと、オレオレジン・カプシカム（OC）を主成分とする各種の催涙スプレーを扱ったものです。

この2本を並べて読むことが、この分野の文献の最も有益な使い方です。2つの結果はまったく似ていないからです。衝撃弾を受けた人では3%が死亡し、15%に永続的な障害が残りました。化学刺激剤でケガをした5,131人では、死亡は2人で、98.7%が完全に回復しています。

どちらも「低致死性」と呼ばれます。しかし、データと突き合わせてもその呼び名が通用するのは片方だけです。

衝撃弾を受けた人に何が起きたか

26件の研究、1990〜2017年の1,984人。ゴム弾、プラスチック弾、ビーンバッグ弾、散弾。

ケガから回復82%

永続的な障害が残った15%

ケガが原因で死亡3%

出典：Haar, R.J. et al., “Death, injury and disability from kinetic impact projectiles in crowd-control settings: a systematic review”, BMJ Open 7:e018154, 2017.

当たる場所がすべてを決める

衝撃弾は、ある1つの前提のもとに設計されています。離れた距離から下半身の大きな筋肉に当たり、痛みを与えるのに十分なエネルギーを伝えつつ、体を貫通するほどではない、という前提です。この兵器の安全性の主張は、すべてこの前提が成り立つことにかかっています。

レビューの事例では、この前提はしばしば崩れていました。頭部と首への命中が死亡の49.1%、永続的な障害の82.6%を占め、胸部と腹部の外傷がさらに死亡の27%を占めています。手足のケガによる死亡はちょうど1件だけで、それも間接的なものでした。膝の重傷から空気塞栓が肺に飛んだケースです。

特に弱いのが目です。太ももなら後遺症なく受け止められる弾が、目を破壊します。レビューでは、目に当たったケースの大半がそうなっていました。スイスでゴム散弾について検討した Anna Fierz は、力学的な要点をはっきり述べています。こうした兵器のエネルギーの上限は、眼球を貫通するしきい値を下回るように設定されている。しかし、眼球が破れずに打撃を受けるだけの「閉鎖性眼外傷」でも、視力を永久に奪うには十分だ、というものです。

同じ兵器、2つの部位

当たった部位別にみた、永続的な障害につながったケガの割合

目：310件中261件が永続的な失明84%

腕・脚：738件中7件1%

出典：Haar et al., BMJ Open, 2017。割合はレビューに報告された件数から算出。

運用手順は存在します。決められた最低距離以上から撃ち、下肢のやわらかい筋肉を狙うよう警察官に指示するものです。レビューでは、発射距離がメーカーの指定より明らかに短かった研究が8件見つかりました。さらに気まずい点も指摘しています。そもそもその「安全な距離」が十分に検証されておらず、兵器ごと、国ごと、メーカーごとに違うのです。

距離には、逆方向の問題もあります。こうした弾は遠くからだと命中精度が低いのです。レビューの対象となった研究のいくつかには、狙われた人ではなく、見物人やデモに参加していない人に当たった事例が記録されています。確実に狙える距離は、人を殺しうる距離です。安全な距離まで離れれば、別の人に当たる距離になります。

化学剤はまったく別の兵器

化学刺激剤のレビューは11か国の31件の研究を調べ、曝露して医療機関を受診した5,910人を見つけました。そのうち5,131人がケガをしており、別々のケガは計9,261件ありました。4分の3は軽症です。

死亡は2人でした。1人はバーレーンの男性で、自宅内にCSキャニスターを撃ち込まれた後に呼吸停止に陥りました。もう1人はネパールのケースで、死因は中の化学剤ではなく、キャニスターによる鈍的外傷でした。レビューの中で、催涙スプレーによるとされた死亡は1件もありません。

催涙ガス・催涙スプレーによるケガ9,261件の重症度

31件の研究、11か国、1990〜2015年

軽症74.2%

中等症17%

重症（専門的な治療が必要）8.7%

出典：Haar, R.J. et al., “Health impacts of chemical irritants used for crowd control”, BMC Public Health 17:831, 2017.

「化学刺激剤」というくくり自体も、大まかすぎて役に立ちません。OCによるケガ7,156件のうち重症は6%でしたが、CSによるケガ1,148件では27.9%が重症でした。ふだん同じもののように語られる2つの間に4倍の差があるわけで、これが両レビューを通じて最も実際に役立つ知見です。

散布方法も、同じ方向で影響します。スプレー型によるケガで重症だったのは7.2%、エアロゾル型では11.6%でした。著者らは、交絡要因が大きすぎるとして、薬剤や散布方法の正式な比較は控えています。その判断は妥当です。ただ、差は大きく、測るたびに同じ方向を示しています。

薬剤別にみた、重症に分類されたケガの割合

2つの化学剤は同じではありません。報道ではたいてい同じように扱われますが。

CS（従来の催涙ガス、1,148件）27.9%

OC（催涙スプレー、7,156件）6%

出典：Haar et al., BMC Public Health, 2017.

キャニスターはガスではない

化学剤のレビューには、本来はもう一方の論文に属するケガが埋もれています。催涙ガスは金属製のキャニスターを撃ち出して散布されることが多く、キャニスターは化学剤を積んだ衝撃弾そのものです。レビューでは、化学剤ではなく弾そのものが原因のケガが231件数えられていました。そのうち63件（27%）が重症です。

この231件の中には、頭部と首の外傷73件、片目の視力を失った人が少なくとも4人、手足の切断3件、神経や血管の損傷で手足の機能に重い障害が残った人10人が含まれていました。この重症度の傾向はガスのものではなく、弾のものです。

これは、この兵器をどう説明するかに関わります。ケガの大半が軽く、完全に回復する群衆制圧剤が、ゴム弾と同じようなケガを引き起こす手段で撃ち込まれている。そして両者は1つの見出しの下で報告されているのです。

「軽い」という全体像のもう1つの例外は、閉ざされた空間です。レビューは収容施設や屋内を特に挙げています。人が逃げられない場所では、曝露量が自然に頭打ちになりません。記録された死亡2件はいずれもこの条件に関わるもので、1件は住宅内でした。また別の研究では、収容施設で逃げ場のない過密な状況がケガの多さにつながったと著者らが結論づけています。

化学刺激剤のレビューに含まれる、散布弾によるケガ

化学剤ではなく弾が原因のケガ231件

重症に分類27%

頭部・首の外傷73

上肢61

胴体45

下肢34

出典：Haar et al., BMC Public Health, 2017。件数は報告どおり。重症の割合は弾によるケガ231件に対するもの。

誰にもわからないこと

ここまでの数字はすべて条件付きです。「撃たれた人で、その事例が記録・公表された場合に、何が起きたか」を示しています。これはリスクとは別物で、両レビューともそのことをはっきり書いています。

化学剤のレビューは、実際の発生頻度を「大幅に過小評価している」こと、集団としての推計は算出できなかったこと、そして対象研究には曝露した人のケガのリスクを推定するだけの情報がなかったことを明記しています。衝撃弾のレビューも、その結果は特定のケガや死亡の「発生頻度を正確に推定できるものではない」と結論づけています。

理由は構造的なものです。発生率を計算するには分母が必要です。撃たれた弾の数か、曝露した人数です。しかし、どの国・地域もそのどちらも定期的には公表していません。代わりにあるのは、病院の症例報告の山です。そこに記録されているのは、受診するほどの重傷を負い、しかも後に論文を発表した医療機関にたどり着いた人だけです。

この分野の文献で分母が登場するのは、ちょうど1か所だけで、それも50年前のものです。北アイルランドでは1970〜1975年に5万5,000発を超えるゴム弾が撃たれ、推計で1万8,000発に1人が死亡し、1,100発に1人が重傷を負いました。これは1つの紛争、1つの兵器、1つの警察組織についての推計であり、ほかの場所にそのまま当てはめるべきではありません。ここで紹介するのは、同種のデータがこれしかないからです。

この文献では答えられない3つの問い

デモに参加したら、撃たれる確率は？不明です。撃たれた弾の数や曝露した人数を定期的に報告している国・地域はなく、ケガの件数を割る分母がありません。

最も安全な兵器はどれ？正式には答えられません。状況、用量、報告の基準が違いすぎるため、両レビューとも薬剤や手段の比較を控えています。

総数は増えている？減っている？不明です。報告されるかどうかは、その国の医療者が論文を発表できるかどうかで決まります。それはケガの件数ではなく、その国の政治状況によって変わります。

出典：Haar et al., BMJ Open, 2017／Haar et al., BMC Public Health, 2017（いずれも限界の節）

著者自身が認めていること

どちらのレビューも人権団体と関わりのある臨床医が書いたもので、どちらも批判的な結論に達しています。これは結論を割り引く理由ではなく、限界についての節を丁寧に読む理由です。そしてその節は、珍しいほど率直です。

著者らは、自分たちに有利に働く3つのバイアスを挙げています。出版バイアス（劇的なケガは論文になり、ありふれたケガはならない）、選択バイアス（特定の集団が特定の病院を受診する）、スペクトラムバイアス（記録や治療が医療現場によって異なる）です。対象研究の多くは後ろ向き研究で、質のばらつきが大きかったため、メタアナリシスは行われていません。衝撃弾のレビューが結果を統合推定値ではなく件数で報告しているのは、まさにそのためです。

化学剤のレビューはさらに踏み込み、自らの主張に不利になる判断についても説明しています。重いケガの記述が最も豊富な情報源である症例報告を、最も劇的な結果に偏るのを避けるため、あえて除外したのです。また、報道や支援団体が報告した大量のケガも、写真の証拠があるものも含めて除外しています。著者らの基準では因果関係を確認できなかったためです。

反対側の最も強い主張は、どちらのレビューも検証するようには作られていないものです。これらの兵器は「何もしない」代わりに使われるのではありません。銃の代わり、警棒の代わり、あるいは身体的な拘束の代わりに使われるのです。公平な評価をするなら、そうした代替手段と結果を比べる必要がありますが、そのような比較は存在しません。衝撃弾のレビューも、ある兵器への批判は「ほかの兵器のほうが安全だということを意味するものでは決してない」と明言しています。

著者らがこの主張に反論する場合も、倫理ではなく距離と位置関係の問題として論じています。個人を拘束するのは近距離で行われますが、それはまさに弾の使用が推奨されない距離であり、このレビューの死亡例が起きた距離でもあります。群衆を解散させるには人々が立ち去れる必要がありますが、痛みを与えて動けなくする兵器は、群衆を速く動かす道具としては奇妙です。さらに著者らは、公表されている群衆管理のガイダンスの大半は、そもそも力の行使を必須としていないと指摘しています。

よくある質問

Q. 催涙ガスは危険なの？

この根拠に基づけば、おおむね危険ではありません。ただし例外ははっきりしています。ケガ9,261件のうち74.2%が軽症で、ケガをした人の98.7%が完全に回復しました。例外は、逃げられない閉ざされた空間、催涙スプレー（OC）ではなくCSの場合、そしてキャニスターが当たった場合です。レビューの死亡2件は、いずれもこの3つのどれかに当てはまります。

Q. ゴム弾は実弾より安全？

安全です。ただ、それは役に立つ問いではありません。レビューの対象者の3%が亡くなっています。これは銃による死亡よりはるかに低い一方、多くの人が「低致死性」という言葉から想像するよりはるかに高い数字です。レビュー自身の位置づけは、こうした兵器は特に群衆の解散には不向き、というものです。安全な距離から撃つと命中精度が低いからです。

Q. 目を守るには何が効果的？

文献からはわかりません。推測で書くこともしません。レビューが記録しているのは命中した後に何が起きたかで、防護具を試験したものはなく、衝撃弾に対する目の保護具の試験も存在しません。力学的な検討から言えるのは、こうした兵器が認可を受けたエネルギーのしきい値は貫通するケガを基準に設定されたもので、貫通しない打撃でも視力を失うには十分だ、ということです。

Q. 報道に比べて、ケガの件数が少なく見えるのはなぜ？

レビューが、報道で取り上げられるものの大半を意図的に除外しているからです。報道、支援団体の記録、症例報告は、因果関係とバイアスの観点からすべて外されました。著者ら自身、総数はおそらく過小評価だと述べています。

Q. この研究でルールは変わった？

ある程度は変わりました。両論文は、その後に策定された法執行における低致死性兵器に関する国連のガイダンスの根拠の一部となり、ニューヨークや欧州のいくつかの国・地域では特定の弾薬が制限されました。ただ、制限によってケガの発生率が変わったかどうかは不明です。ほかのことがわからないのと同じ理由、つまり誰も数えていないからです。

まとめ

• 26件の研究をまとめたシステマティックレビューで、衝撃弾を受けた1,984人のうち53人が死亡し、300人に永続的な障害が残りました。
• 目のケガ310件のうち261件（84.2%）が永続的な失明に。手足のケガ738件のうち、永続的な障害が残ったのは7件です。
• 頭部と首への命中が、死亡の49.1%、永続的な障害の82.6%を占めていました。
• 催涙ガスと催涙スプレーの姉妹レビューは正反対の傾向で、ケガ9,261件の74.2%が軽症、98.7%の人が完全に回復しました。
• 重症になった割合はCSで27.9%、OC（催涙スプレー）で6%。2つは同じものではありません。
• 化学剤のレビューにあるケガのうち231件はガスではなくキャニスターによるもので、その27%が重症でした。
• どちらのレビューも発生率は示せません。撃たれた弾の数も曝露した人数もどこにも記録されておらず、分母がないためです。
• 文献にある発射数のデータは、1970年代の北アイルランドの推計だけです。ゴム弾1万8,000発に1人が死亡、1,100発に1人が重傷でした。

この記事は、群衆制圧兵器によるケガについて公表された医学研究をまとめたものです。医学的・法的な助言ではありません。また、記録された事例で人々に何が起きたかを説明するもので、個人のリスクを示すものではありません。根拠から発生率を示せない場合は、推計せずにそのことをはっきり書いています。

さらに読むなら：2017年の2本のシステマティックレビューはどちらもオープンアクセスで短く、片方だけ読むより2本セットで読むほうがずっと得るものがあります。Fierz による2024年のスイスのレビューは、こうした兵器が認可を受けたエネルギーのしきい値ではなぜ目を守れないのかを、公表された文献の中で最もわかりやすく説明しています。

参考文献

• Haar, R.J., Iacopino, V., Ranadive, N., Dandu, M. and Weiser, S.D., “Death, injury and disability from kinetic impact projectiles in crowd-control settings: a systematic review”, BMJ Open 7:e018154, 2017. (26 of 3,228 articles included; 1,984 injured, 53 deaths, 300 permanent disabilities. 2,135 injuries among survivors, 71% severe. Head and neck 49.1% of deaths, 82.6% of permanent disabilities; chest and abdomen 27% of deaths. 261 of 310 ocular injuries caused permanent blindness; 7 of 738 extremity injuries caused permanent disability; 87% of limb musculoskeletal injuries severe; 76.5% of skin injuries minor. Eight studies documented firing distances shorter than specified. Limitations: publication, selection and spectrum bias; retrospective designs; no meta-analysis; no prevalence estimate possible.)
• Haar, R.J., Iacopino, V., Ranadive, N., Weiser, S.D. and Dandu, M., “Health impacts of chemical irritants used for crowd control: a systematic review of the injuries and deaths caused by tear gas and pepper spray”, BMC Public Health 17:831, 2017. (31 studies, 11 countries. 5,910 exposed and seeking care, 5,131 injured, 2 deaths, 58 permanent disabilities, 98.7% full recovery. 9,261 injuries: 74.2% mild, 17% moderate, 8.7% severe. OC 6% of 7,156 injuries severe; CS 27.9% of 1,148. Spray 7.2% severe, aerosolised 11.6%. Munition injuries 231, of which 63 severe, 73 head and neck, 4 losing vision, 3 amputations. Limitations: prevalence largely underestimated; case and media reports excluded; no population estimates possible.)
• Fierz, A., “Risks and regulation of rubber scattershot in Switzerland: a narrative review”, Eye, 2024. (36 known eye injuries from rubber pellets in Switzerland since 1980, with a 2023 incidence exceeding that recorded at the peak of the French protests. Argues that kinetic impact projectiles were cleared at energies assumed to sit below the threshold for ocular penetration, but that closed globe injury alone is sufficient to cause permanent visual loss, and that thresholds for lasting damage from the paintball, airbag and air gun literature are lower than those used.)
• Carenzo, L., Leuci, L., Dünser, M., Granholm, F., Rehn, M. and Hüser, C., “Emergency department medical care during civil unrest: a narrative review”, Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine, 2026. (Mechanisms and emergency management for conducted energy devices, chemical irritants, projectiles, acoustic devices and water cannons. Conducted energy devices injure chiefly through falls; cardiac risk is low and routine monitoring is not supported for alert, asymptomatic patients.)
• Metress, E.K. and Metress, S.P., “The anatomy of plastic bullet damage and crowd control”, International Journal of Health Services, 1987. (Thirteen deaths from plastic bullets in Northern Ireland, seven of them children. Reports that most of those killed were struck from distances well short of the stated safe range and in ways inconsistent with the rules of engagement, and that the plastic bullet caused more skull and brain injury than the rubber bullet it replaced.)
• Holt, L., “Dangers of rubber bullet use in crowd control”, Emergency Nurse, 2002. (Reports that more than 55,000 rubber bullets were fired in Northern Ireland between 1970 and 1975, with an estimated death rate of one per 18,000 rounds and a serious injury rate of one per 1,100 rounds. These are the only rounds-fired denominators located in this literature and are specific to one conflict and one weapon.)
• Bui, A.L., Sleeth, G.A., McDade, J.E., Duber, H.C. and Rivara, F.P., “Protest-related injuries during the Capitol Hill Autonomous Zone protest in Seattle”, Injury Prevention, 2025. (Of 1,938 emergency department visits screened across two hospitals over five weeks, 48 were protest-related: 25 assaults, 11 from crowd-control weapons and 8 ground-level falls. The crowd-control weapon visits were five pepper spray, five tear gas, and smaller numbers from flash-bang grenades, projectiles or a baton.)