夜勤と健康：研究データでわかったこと
この記事のポイント ・約14分で読めます
- 世界保健機関（WHO）のがん研究機関は夜勤を「おそらく発がん性がある」と分類していますが、人での根拠は「限定的」とされました。
- 乳がんについての大規模な前向き研究は、ほとんど、あるいはまったく余分なリスクを見つけていません。はっきりした陽性の結果は主に症例対照研究から出ています。
- 心臓についての根拠はより一貫しています。34の研究のメタ解析では、交代勤務は心筋梗塞のリスクが23%高いことと関連していました。
- 職場でのけがのリスクは夜勤が続くほど上がり、連続4夜目には1夜目より約36%高くなります。
病院、発電所、倉庫、警察、介護施設は夜も閉まらないので、誰かが起きていなければなりません。けれども人間の体は逆向きにできています。主に光で合わせられる脳の中の親時計が、暗いときに眠り、決まった時間に消化や修復、ホルモンの分泌を行うよう体に指示しています。夜通し働くことは、体に間違った時間に仕事をさせることであり、昼間の睡眠が夜ほど深く長くなることはめったにありません。
このずれは、乳がんから心筋梗塞、糖尿病、帰宅途中の交通事故まで、ほとんどあらゆることの原因とされてきました。よく裏づけられたつながりもあれば、結果がまちまちなものもあり、より良い研究が出てきて薄れたものもあります。夜勤と女性のがんについてよく引用された2018年のメタ解析は、のちに撤回されました。
この記事では、がん、心臓病、糖尿病、けがについて主な研究が何を見つけたか、夜勤がなぜ特に研究しにくいのか、そして勤務の組み方、休憩、仮眠、光について根拠が何を示しているかを見ていきます。数字は多くの労働者の平均であり、一人ひとりの予測ではありません。
誰が夜に働いているか
夜の仕事はよくあるものですが、多数派ではありません。米国労働統計局は2026年9月、2024〜2025年に働く人の15%が日中以外の勤務をふだんしており、そのうち5%が夕方、3%が夜の勤務だったと報告しました。残りは交代制、分割勤務、不規則な勤務で、その多くに夜勤が含まれます。
「夜勤」の意味は研究によって違います。夜勤専従のこともあれば、日勤・準夜勤・夜勤の交代のこともあり、米国の看護師健康調査（Nurses’ Health Study）のように月にわずか3回の夜勤を基準にすることもあります。この違いが、結果が食い違う理由の一つです。月に数回夜勤をする看護師も、夜勤専従の工場労働者も、データ上は同じ夜勤労働者ですが、体内時計はまったく違う生活を送っています。
発がん性の分類
2007年、WHOの一部である国際がん研究機関（IARC）は、概日リズムの乱れを伴う交代勤務を「おそらく人に対して発がん性がある」グループ2Aに分類しました。2019年6月に新たな作業部会が根拠を見直し、夜勤をグループ2Aのままとしました。その評価の全文は2020年にIARCモノグラフ第124巻として出版されています。
この分類は誤解されやすいものです。明暗の周期を乱された実験動物でのがんについての十分な根拠と、強い作用機序の根拠に基づいていますが、人での根拠は限定的とされました。IARCの分類は、何かががんを起こしうることへの確信の度合いを示すもので、リスクの大きさを示すものではありません。赤肉も同じグループに入っています。グループ2Aは、この問いが真剣に受け止めるべきものだと告げているのであって、夜勤労働者に余分なリスクがあるとわかっていると告げているのではありません。
乳がんとコホート研究の問題
最もよく研究されてきたのは乳がんで、根拠は研究デザインによって分かれます。Sharea Ijaz らの2013年のメタ解析では、がんのある女性とない女性に職歴を思い出してもらう症例対照研究で、夜勤5年ごとにリスクが9%高くなっていました。誰かが診断される前に働き方を記録する前向きコホート研究では、その値は1.01で、ほぼ差がありませんでした。
夜勤と乳がん：デザインしだい
日勤の人と比べた夜勤の人の乳がんの相対リスク。1.00は差がないことを示す。
| 研究 | デザイン | 曝露 | 相対リスク |
|---|---|---|---|
| Ijaz 2013、メタ解析 | 症例対照研究 | 夜勤5年ごと | 1.09 |
| Ijaz 2013、メタ解析 | コホート研究 | 夜勤5年ごと | 1.01 |
| Travis 2016、前向き研究10件 | コホート | 夜勤の経験あり | 0.99 |
| Travis 2016、前向き研究10件 | コホート | 20年以上 | 1.01 |
| Jones 2019、Generations Study、女性102,869人 | コホート | 過去10年の夜勤 | 1.00 |
| Esposito 2025、医療従事者 | 混合 | 夜勤の経験あり | 1.05 |
出典：Ijaz S ほか、Scand J Work Environ Health（2013）、Travis RC ほか、J Natl Cancer Inst（2016）と著者らの回答、doi:10.1093/jnci/djx008、Jones ME ほか、Br J Cancer（2019）、doi:10.1038/s41416-019-0485-7、Esposito G ほか、Occup Med（2025）、doi:10.1093/occmed/kqaf040。
最大の前向き分析は、オックスフォード大学の Ruth Travis らが2016年に行ったもので、英国の3つのコホートを、2つの看護師健康調査を含むほかの7つと合わせました。相対リスクは夜勤の経験ありで0.99、20年以上で1.01でした。英国の女性102,869人を追った2019年の Generations Study では、ハザード比はちょうど1.00でした。症例対照研究の思い出しバイアスは、この差のもっともらしい説明です。
それでも問いは閉じていません。Giovanna Esposito らによる2025年の医療従事者のメタ解析は、夜勤の経験ありでは有意な関連を見つけませんでしたが、20年以上では25%高いリスクを見つけました。この結果はもろく、研究を一つずつ除くと有意でなくなり、出版バイアスを補正するとほぼ効果なしに近づきました。乳がんのリスクがあるとしても、より良い研究からは、小さく、非常に長い曝露に限られると考えられます。
心臓病と脳卒中
心血管の根拠はより一貫しています。Manav Vyas らが2012年に『BMJ』に発表したメタ解析は、200万人以上を対象にした34の研究をまとめました。交代勤務は心筋梗塞のリスクが23%高いこと、虚血性脳卒中のリスクが5%高いことと関連していました。冠動脈イベント全体では24%増え、夜勤に絞った研究の小グループでは41%増えていました。
交代勤務と心臓
日勤の人と比べた交代勤務・夜勤の人の統合相対リスク。
出典：Vyas MV ほか、BMJ 345:e4800（2012）、Torquati L ほか、Scand J Work Environ Health（2018）、Xi J ほか、Front Public Health（2025）、doi:10.3389/fpubh.2025.1668848、Su F ほか、Sleep Med（2021）、doi:10.1016/j.sleep.2021.08.017。棒の長さは1.00を超える分を示す。
その後のレビューも同じくらいの大きさと、量反応の傾向を見つけています。Luciana Torquati らは2018年、交代勤務が最初の5年を過ぎると、5年ごとに心血管リスクが7.1%上がると報告しました。Jiayu Xi らによる23のコホート研究の2025年の分析では、心血管イベントの増加は全体で13%、さらに5年ごとに7%でした。曝露が長いほどリスクが上がることは、疫学者が因果を判断するときに探すしるしの一つです。
米国の女性189,158人を最長24年追った看護師健康調査は、希望の持てる点も加えています。年長のコホートでは、交代制の夜勤が5年未満の女性に冠動脈疾患のはっきりした余分なリスクはなく、10年以上の女性では18%高くなっていました。Céline Vetter らの分析では、夜勤をやめてから年月がたつと、余分なリスクは薄れていきました。
看護師の夜勤年数と心臓病
交代制の夜勤の年数別にみた冠動脈疾患のハザード比（看護師健康調査、夜勤経験なしと比較）。
出典：Vetter C ほか、JAMA（2016）、Strohmaier S ほか、Curr Diab Rep（2018）、doi:10.1007/s11892-018-1102-5 での報告による。若いコホートのNHS2では、10年以上でハザード比1.15。
2型糖尿病
乱れた睡眠と、体内時計にとって間違った時間の食事が、糖尿病への道筋として疑われており、関連はもっともらしいものです。集団の研究は方向では一致していますが、大きさでは一致しません。Yong Gan らの2015年のメタ解析は226,652人の12の研究をまとめ、交代勤務の人は糖尿病のオッズが9%高いことを見つけました。21の研究をまとめた2020年のレビューでは10%でした。
Fei Xie らによる2024年のメタ解析は夜勤のコホート研究に絞り、より大きな値を見つけました。10のコホートで発症が30%多かったのです。関連は女性でははっきりしていましたが、男性では統計的に有意ではなく、Gan のレビューが示したのと逆でした。Gan への反論の手紙は、男性での大きな効果は主に小さな研究から来ていて、小さな研究ほど大きな効果を報告しがちだと指摘しています。
余分な糖尿病リスクの一部は体重を通じたものかもしれません。夜勤の人は不規則な時間に食べ、睡眠が短く、運動の機会も少ないことが多く、研究によって体重の調整の仕方が違います。夜勤が体重を増やし、それが糖尿病リスクを上げるのなら、体重で調整すると本当の効果の一部が隠れます。体重の重い人ほど夜勤の仕事に就きやすいのなら、調整しないと効果は誇張されます。どちらにしても、率直にまとめれば「控えめで、かなり一貫した上乗せ」です。
交代勤務と2型糖尿病
日勤の人と比べた交代勤務・夜勤の人の統合リスク（レビュー別）。
出典：Xie F ほか、BMC Endocr Disord（2024）、doi:10.1186/s12902-024-01808-w、Gao Y ほか、Chronobiol Int（2020）、doi:10.1080/07420528.2019.1683570、Gan Y ほか、Occup Environ Med 72(1):72–78（2015）。棒の長さは1.00を超える分を示す。
けがとミス
夜勤のいちばん直接的なリスクは、病気ではなくミスです。Simon Folkard と David Lombardi は、実際の職場でのけがや事故の研究から「リスク指数」を作りました。最初の分析では、夜勤のリスクは朝の勤務より約30%高くなっていました。夜勤が続くほど上がり、2夜目は1夜目より6%、3夜目は17%、4夜目は36%高くなりました。12時間勤務は8時間勤務より27%リスクが高くなっていました。
夜勤が続くほど上がるけがのリスク
職場研究を統合した、職場でのけが・事故の相対リスク。
出典：Folkard S と Lombardi DA の当初のリスク指数（Fischer D ほか、Chronobiol Int（2017）、doi:10.1080/07420528.2017.1367305 による要約）。休憩の推計（相対リスク0.35、2研究）も同論文による。
Dorothee Fischer らは2017年に29の研究を使って更新し、この傾向をおおむね確かめました。夜勤の上乗せは33%でしたが、最も極端な研究を除くまでは信頼区間が「効果なし」をまたいでおり、除くと35%になりました。連続4夜目の上昇は36%のまま有意で、12時間を超える勤務は34%リスクが高くなっていました。休憩を測った2つの研究では、休憩がリスクを大きく下げていました。
数字が難しい理由
夜勤の人は人口から無作為に選ばれた集団ではありません。平均すると、収入、学歴、喫煙、食事、仕事の種類が日勤の人と違い、研究によってそれらの調整の仕方もさまざまです。Working Time Society の2019年の合意声明は、以前のレビューが、交絡の不十分な調整、選択バイアス、夜勤のきわめて粗い測り方による誤分類を否定できなかったことを指摘しています。
選択は逆向きにも働きます。夜勤にうまく適応できない人は夜勤から離れがちで、残る人は人並み以上に丈夫なのかもしれません。疫学者が「健康労働者効果」と呼ぶものの一種で、夜勤を実際より安全に見せます。死亡率がその難しさを示しています。Fuxiang Su らの16のコホートの2021年のメタ解析では全死因死亡の有意な増加はありませんでしたが、スウェーデンの双生児研究では、5年を超える夜勤の後の死亡率が15%高くなっていました。
勤務の組み方で変えられること
夜勤が避けられないなら、その組み方が大切になります。Mikael Sallinen と Göran Kecklund の2010年のレビューは、どんな勤務表でも、夜勤、早朝の始業、勤務の間隔が短い「クイックリターン」が、短い睡眠や眠気と関連していることを見つけました。数少ない対照研究からは、ゆっくり逆回りする交代から、朝・夕・夜の順に速く前回りする交代に変えるほうが、覚醒の面で有利だと考えられます。
個人でできる対策については、よく知られている割に根拠は強くありません。Rhiannon Hawkes らによる2025年のレビューのレビューは、光療法、仮眠、運動などの対策についての28のレビューを見つけ、そのうち23を質が極めて低いと評価しました。質の高いレビューは根拠を「結論が出ない」としました。北海の石油掘削施設での小さなランダム化試験では、メラトニンで睡眠が1日15〜20分増えました。
対策について根拠が示すこと
夜勤労働者のための勤務の組み方と個人の対策（根拠の強さ別）。
連続夜勤を減らす：4夜目にはけがのリスクが+36%
12時間以内の勤務：それより長いと+34%
30分以上の定期的な休憩
前回りの交代：朝、夕、夜の順
光療法と計画的な仮眠：質の高いレビューでは結論が出ない
メラトニン：小さな試験1件で睡眠が15〜20分増加
個人の対策についての28のレビューのうち23は質が極めて低いと評価
出典：Fischer D ほか、Chronobiol Int（2017）、Sallinen M、Kecklund G、Scand J Work Environ Health（2010）、Hawkes RE ほか、Sleep Med Rev（2025）、doi:10.1016/j.smrv.2025.102110、Bjorvatn B ほか、Scand J Work Environ Health（2007）。
役に立つことの多くは、働く人ではなく雇う側の手の中にあります。何夜続けるか、1回の勤務の長さ、休憩をどれだけ取れるか、最後の夜勤から次の日勤までにどれだけ休めるか。これらは最も直接的な根拠のある要因でもあります。何十年もかかる病気ではなく、数週間で数えられるけがと結びついているからです。
根拠から言えること
夜勤には現実の、測定できるリスクがありますが、見出しがふつう取り上げるものとは違います。発がん性の分類は人のデータより動物と作用機序の根拠を反映しており、乳がんについての最良の前向き研究は、ほとんど上乗せを見つけていません。心臓病と糖尿病は、曝露の年数とともに大きくなる、控えめでかなり一貫した増加を示し、やめると戻るしるしもあります。最もはっきりしていて、しかも直しやすい害は疲労です。夜勤が続いたり勤務が長くなったりするとけがが増え、勤務の組み方でそれを減らせます。
よくある質問
夜勤でがんになりますか？
「おそらく発がん性がある」と分類されていますが、主な根拠は動物と作用機序です。女性の乳がんについての大規模な前向き研究は、ほとんど、あるいはまったく余分なリスクを見つけていません。
夜勤専従と交代制では、どちらがよいですか？
根拠からは決められません。研究によって定義が違い、健康への影響で両者を直接比べた研究はわずかです。
何夜続けると多すぎますか？
決まった上限はありませんが、職場のデータを統合すると、けがのリスクは毎晩上がり、4夜目には1夜目より約36%高くなります。
やめればリスクは消えますか？
心臓病については、看護師健康調査で、夜勤をやめてから年月がたつと余分なリスクが薄れていました。ほかの病気についてはデータが少なめです。
仮眠や明るい光は役に立ちますか？
役に立つかもしれませんが、これまでの質の高いレビューでは結論が出ていません。研究の多くが小さく短いことも一因です。
まとめ
- 世界保健機関（WHO）のがん研究機関は夜勤を「おそらく発がん性がある」と分類していますが、人での根拠は「限定的」とされました。
- 乳がんについての大規模な前向き研究は、ほとんど、あるいはまったく余分なリスクを見つけていません。はっきりした陽性の結果は主に症例対照研究から出ています。
- 心臓についての根拠はより一貫しています。34の研究のメタ解析では、交代勤務は心筋梗塞のリスクが23%高いことと関連していました。
- 職場でのけがのリスクは夜勤が続くほど上がり、連続4夜目には1夜目より約36%高くなります。
- 連続夜勤を短くし、勤務を12時間以内にし、きちんと休憩を取ることは、個人でできる対策の多くより裏づけがあります。
この記事は公表された研究を一般的な情報として要約したもので、医学的な助言ではなく、検査やスクリーニングの道具でもありません。夜勤をしていて、睡眠、心臓、血糖などの症状が気になるときは、医師に、また職場にあれば産業医や産業保健スタッフに相談してください。勤務明けに眠くて運転できそうにないときは、運転しないでください。
さらに読む：交代勤務と血管イベントについての主なメタ解析は Vyas ほか、BMJ 345:e4800（2012）。乳がんについての最大の前向き分析は Travis ほか、Journal of the National Cancer Institute（2016）。勤務の組み方がけがのリスクをどう左右するかは Fischer ほか、Chronobiology International（2017）。
- Life Time、Russell Foster（2022）。オックスフォード大学の概日リズムの神経科学者が、体内時計、光、交代勤務を解説する本。明快で信頼できますが、実用的な助言は一般的なもので、特定の職種向けではありません。
- The Nocturnal Brain、Guy Leschziner（2019）。睡眠を専門とする神経内科医が、珍しい睡眠障害を持つ患者たちの話を語ります。睡眠がどう狂うかを生き生きと描きますが、交代勤務は小さなテーマです。
- Hello Sleep、Jade Wu（2023）。行動睡眠医学の専門家が、薬を使わない不眠への認知行動的な取り組みを示します。実用的ですが、主に日中の規則的な生活の人に向けて書かれています。
参考文献
- US Bureau of Labor Statistics. Job Flexibilities and Work Schedules, 2024–2025 (24 September 2026).
- IARC Monographs Volume 124: Night Shift Work (2020).
- Erren TC et al. J Occup Med Toxicol (2019), doi:10.1186/s12995-019-0249-6.
- Ijaz S et al. Night-shift work and breast cancer. Scand J Work Environ Health (2013).
- Travis RC et al. J Natl Cancer Inst (2016); authors’ response (2017), doi:10.1093/jnci/djx008.
- Jones ME et al. Br J Cancer (2019), doi:10.1038/s41416-019-0485-7.
- Esposito G et al. Occup Med (2025), doi:10.1093/occmed/kqaf040.
- Yuan X et al. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev (2018), retracted (2019), doi:10.1158/1055-9965.epi-18-1085.
- Vyas MV et al. BMJ 345:e4800 (2012).
- Torquati L et al. Scand J Work Environ Health (2018).
- Xi J et al. Front Public Health (2025), doi:10.3389/fpubh.2025.1668848.
- Vetter C et al. JAMA (2016).
- Strohmaier S et al. Curr Diab Rep (2018), doi:10.1007/s11892-018-1102-5.
- Gan Y et al. Occup Environ Med 72(1):72–78 (2015).
- Gao Y et al. Chronobiol Int (2020), doi:10.1080/07420528.2019.1683570.
- Xie F et al. BMC Endocr Disord (2024), doi:10.1186/s12902-024-01808-w.
- Fischer D et al. Chronobiol Int (2017), doi:10.1080/07420528.2017.1367305.
- Moreno CRC et al. Working Time Society consensus statements. Ind Health 57(2) (2019).
- Su F et al. Sleep Med (2021), doi:10.1016/j.sleep.2021.08.017.
- Åkerstedt T, Narusyte J, Svedberg P. Scand J Work Environ Health (2020).
- Sallinen M, Kecklund G. Scand J Work Environ Health (2010).
- Hawkes RE et al. Sleep Med Rev (2025), doi:10.1016/j.smrv.2025.102110.
- Bjorvatn B et al. Scand J Work Environ Health (2007).
- Vivarelli S et al. Front Endocrinol (2026), reported by News-Medical, 5 October 2026.
