ROR Labs カバー画像：21,000 人／年の死亡
|

家のラドンと肺がん：研究データでわかったこと

執筆：Seung Hyoun Kim

この記事のポイント ・約13分で読めます

  • 欧州の13件の研究を統合すると、肺がんのリスクは測定したラドン濃度100Bq/m3あたり8.4%、測定誤差を補正すると16%上がりました。北米の研究では11%でした。
  • 一度もたばこを吸ったことのない人では、75歳までの肺がんのリスク（モデル推計）は、ラドン0から400Bq/m3の間で0.41%から0.67%に変わります。喫煙者では10.1%から16.0%です。
  • 米環境保護庁（EPA）の「米国で年2万1,000人の死亡」はモデルによる推計で、幅は8,000〜4万5,000人です。そのうち約2,900人は喫煙歴のない人です。
  • 米国の住宅の約15軒に1軒が、対策の目安である4pCi/L（148Bq/m3）以上と推定されています。世界保健機関（WHO）は100Bq/m3を勧めています。

目次

  1. 統合研究でわかったこと
  2. 鉱山から居間へ
  3. 喫煙で見え方が変わる理由
  4. 「2万1,000人」の出どころ
  5. 基準値と、それを超える家
  6. 測定値が本当に示すもの
  7. 高い値を下げる
  8. 費用に見合うのか
  9. よくある質問
  10. まとめ
  11. 参考文献

ラドンは、岩や土に含まれるウランがゆっくり壊変してできる、無色・無臭の放射性ガスです。屋外では薄まりますが、屋内では床のひび割れやすき間から入り込み、たまることがあります。寿命の短い壊変生成物が肺に付着してアルファ線を出し、近くの細胞のDNAを傷つけることがあります。

保健機関は、ラドンを喫煙に次ぐ肺がんの2番目の原因としています。世界保健機関（WHO）は、ラドンが国内の肺がんの3〜14%の原因になっていると推計しています。米国では、環境保護庁（EPA）が死亡を年に約2万1,000人としています。

この記事では、ふつうの家に住む人の研究でわかったこと、リスクのどれだけが数えたものではなくモデルによるものか、喫煙がなぜ大きく効くのか、基準値の意味、家庭での測定の信頼性、そして対策が効くのか、費用に見合うのかを見ていきます。

点描画：低いアーチ形の天井と土の床がある静かな石造りの地下室。高い小窓からやわらかな光が差し、床の近くに小さな琥珀色の光が一つ。
ラドンは床の下の地面から始まる。

統合研究でわかったこと

最も強い根拠は、元データを統合した研究から得られています。2005年、Sarah Darby らは9か国、13件の欧州の症例対照研究をまとめました。肺がんの患者7,148人と、そうでない14,208人で、全員に詳しい喫煙歴と、過去5〜34年に住んでいた家での長期のラドン測定値がありました。対照群の家の平均は97Bq/m3（1立方メートルあたりのベクレル）で、11%が200を、4%が400を超えていました。

喫煙を調整すると、肺がんのリスクは、測定したラドン100Bq/m3ごとに8.4%上がりました。関係は直線的で、安全な閾値があるようには見えず、200Bq/m3未満の家だけでも統計的に有意でした。1回の測定は数十年分の曝露を測るには誤差が大きいため、著者らは長期の「ふだんの」ラドン濃度に対する傾きも推定しました。その誤差を補正すると、増加は100Bq/m3あたり16%、95%信頼区間は5〜31%でした。

家のラドン100Bq/m3あたり、リスクはどれだけ上がるか

統合研究と1件の大規模コホートによる、100Bq/m3あたりの肺がんリスクの増加。

欧州、13件の症例対照研究、測定値8.4%
北米、7件の症例対照研究11%
米国がん協会のコホート、郡の平均値15%
欧州、測定誤差を補正16%

出典：Darby S ほか、BMJ 330(7485):223（2005）、Krewski D ほか、Epidemiology 16(2):137–145（2005）、Turner MC ほか、Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention 20(3):438（2011）。信頼区間は広く、欧州の補正値では5〜31%。

北米でも同じような答えが出ました。Daniel Krewski らは7件の症例対照研究（患者3,662人、対照4,966人）を統合しました。全員が長期のアルファ飛跡検出器で測定されています。100Bq/m3で肺がんのオッズは1.11倍、信頼区間は1.00〜1.28でした。住んでいる郡の平均ラドン濃度と結びつけた米国人811,961人のコホートでは、100Bq/m3あたり15%の増加でした。

喫煙の丁寧な調整が決め手でした。調整しなければ、欧州の推定値は100Bq/m3あたり2.3%にとどまっていました。小さな効果は、大きな効果の陰に簡単に隠れてしまうのです。

鉱山から居間へ

家庭の研究が統合されるずっと前から、ラドンは、はるかに高い濃度を吸っていた地下鉱山の労働者に肺がんを起こすことが知られていました。こうしたコホートは今も公式のリスク推計の柱です。1999年の米国科学アカデミーのBEIR VI報告書はこれに基づき、EPAは2003年の評価をその報告書の上に組み立てました。

鉱山のデータを家庭に当てはめるには、いくつもの飛躍があります。鉱山労働者は重い肉体労働をする男性で、喫煙の傾向も一般的ではなく、曝露はほとんどの家よりはるかに高いものでした。1997年のメタアナリシスは、鉱山データに基づく推計では、屋内ラドンによる米国の肺がん死亡は年6,000〜3万6,000人になると指摘しました。6倍の幅は、外挿がどれほど不確かだったかを示しています。

家庭の研究はこの差を狭めましたが、なくしたわけではありません。北米の結果は、鉱山データを低い濃度に縮めて予測した1.12と矛盾しませんでした。欧州のチームは、低めの濃度で曝露した鉱山労働者のリスクが100Bq/m3あたり19〜30%で、自分たちの16%より高いものの矛盾しないと述べています。独立した2つの根拠が一致するのは心強いことですが、正確な数字が推計であることに変わりはありません。

喫煙で見え方が変わる理由

個人にとって大事なのは、16%そのものより、それが何にかかるかです。欧州のデータでは、100Bq/m3あたりの割合としての増加は、喫煙者と非喫煙者で有意な差がありませんでした。しかし喫煙は出発点を何倍にもします。1日15〜24本吸う男性の肺がんのリスクは、生涯非喫煙者の約26倍でした。はるかに大きな数字に同じ割合をかければ、絶対的なリスクははるかに大きくなります。

75歳までの肺がんのリスク（家のラドン濃度別）

欧州の統合解析による、ほかの死因がない場合の累積の絶対リスク（モデル推計）。

生涯非喫煙者
0Bq/m3：0.41%
100Bq/m3：0.47%
400Bq/m3：0.67%
800Bq/m3：0.93%
喫煙者
0Bq/m3：10.1%
100Bq/m3：11.6%
400Bq/m3：16.0%
800Bq/m3：21.6%

出典：Darby S ほか、BMJ 330(7485):223（2005）。ふだんの（長期平均の）ラドン濃度から、喫煙の有無にかかわらず100Bq/m3あたり16%増として計算。

生涯非喫煙者をラドン0から、欧州の研究で対照群の家の約4%が超えていた400Bq/m3に移すと、75歳までの肺がんのリスク（モデル推計）は1,000人に約4人から約7人に上がります。喫煙者では、同じ変化で約10人に1人から約6人に1人になります。EPAの表も、対策の目安である4ピコキュリー/リットル（pCi/L）で同じ傾向を示しています。生涯その濃度にさらされると、非喫煙者1,000人のうち約7人、喫煙者1,000人のうち約62人が肺がんになりうるとしています。

そのため、ラドンによる肺がんの大半は、喫煙者と元喫煙者に起こります。2013年の『American Journal of Public Health』の分析は、その割合を85%以上とし、たばこ対策こそラドン対策の目標に近づく最も有望な道だと論じました。英国の分析では、ラドンによる肺がん死亡のうち、喫煙なしでラドンだけが原因だったのは約7件に1件で、残りのほぼ半分は元喫煙者でした。

「2万1,000人」の出どころ

点描画：薄暗い地下室へ下りる細い階段。いちばん下の段に淡い光の帯がかかり、最下段に小さな琥珀色の光が一つ。
いちばん低い階が、たいてい最も高い値になる。

米国でラドンによる肺がん死亡が年に約2万1,000人というEPAの推計は、最もよく引用される数字です。どんな種類の数字なのかを知っておく価値があります。この死亡は誰かが数えたものではありません。死亡診断書にラドンが原因と書かれることはなく、病気は何が引き金でも同じに見えます。この数字は、主に鉱山の研究からBEIR VI報告書を通じて導かれたリスクモデルを、米国人が吸っているラドンの量と喫煙者の数の推計に当てはめて出したものです。

EPAは不確かさの幅も示しています。年8,000〜4万5,000人です。幅が広いのは、リスクモデルの形から数千万戸の住宅のラドン分布まで、あらゆる入力が不確かだからです。EPAはまた、死亡のうち約2,900人は一度も喫煙したことのない人だと推計しています。ほかの国の同じような試算も、似た割合を示しています。英国では肺がん死亡の約3.3%（年約1,100人）、欧州全体では約9%です。

2万1,000人：幅の広い中央推計

家庭のラドンに関連する、米国の年間の肺がん死亡についてのEPAのモデル推計。

不確かさの幅の下限8,000
中央推計、全死亡21,000
不確かさの幅の上限45,000
中央推計のうち、喫煙歴のない人2,900

出典：米EPA「Health Risk of Radon」。EPAの2003年の評価とBEIR VI報告書（1999）に基づく。死亡診断書の集計ではなくモデル推計。

だからといって推計が間違っているわけではありません。家庭の研究は、鉱山に基づく傾きをおおむね裏づけています。ただ「2万1,000人の死亡」は、正直な誤差の幅を持つモデルの中央推計として読むのがよく、その大部分は喫煙もしていた人に生じています。

基準値と、それを超える家

基準値は機関によって違います。EPAは、4pCi/L（148Bq/m3）以上の家で対策をとるよう勧めています。WHOは国の参考レベルとして100Bq/m3を勧め、それが難しい場合も300を超えないようにとしています。英国は200Bq/m3です。どれも安全の境界線ではありません。統合研究ではリスクは0から上がっており、英国の分析では、ラドンによる死亡の85%以上が100Bq/m3未満の濃度から生じていると推計されました。その程度の濃度で暮らす人がずっと多いからです。

基準を超える米国の住宅の数について最もよい数字は、古いものです。全米住宅ラドン調査は約7,100戸に1年間検出器を置き、平均46Bq/m3、6%が150Bq/m3を超えると報告しました。EPAは今もこれを「15軒に1軒近く」と説明していますが、新たに測ったものではなく、この調査から外挿した数字です。

住宅のラドン平均値と基準値

調査の平均は住宅の屋内ラドン濃度の算術平均。

国・機関住宅の平均参考レベル・対策の目安備考
米国46Bq/m3148Bq/m3（4pCi/L）約6%の住宅が150超
英国21Bq/m3200Bq/m3年約1,100人が死亡
韓国62Bq/m3148Bq/m3（新築集合住宅）一戸建てはアパートより高い
日本14Bq/m3–100超の住宅は約0.1%
WHOの指針–100Bq/m3（最大300）国の政策向け

出典：Marcinowski F、Radiation Protection Dosimetry（1992）、doi:10.1093/oxfordjournals.rpd.a081573、Gray A ほか、BMJ 338:a3110（2009）、Kim YH ほか、Radiation Protection Dosimetry（2011）、doi:10.1093/rpd/ncr094、韓国法制処（2019）、Suzuki G ほか、Journal of Radiation Research（2010）、doi:10.1269/jrr.10083、WHOファクトシート（2023）。

東アジアを見ると、地質と建物の種類がいかに効くかがわかります。2007〜2010年に3,461戸を調べた日本の全国調査では、平均は14.3Bq/m3でした。約5,600戸を調べた韓国の調査では62.1で、2018年の研究は一戸建てを116.4、アパートを55.9とし、1年間の肺がん死亡1,039人を住宅のラドンによるものと推計しました。韓国は2019年7月から、新たに承認された集合住宅に148Bq/m3の勧告基準を適用しています。それ以前は200でした。

韓国では、ラドンをめぐる大きな騒動もありました。2018年、市販のラドン測定器を使った主婦が、大真（デジン）ベッドのマットレスから高い値を見つけました。マットレスには、トリウムを多く含む鉱物モナザイトが使われていました。トロンの濃度はラドンの約10倍で、多くのマットレスが、加工製品についての韓国の年1mSvの線量限度を超えていました。2019年の総説は、急性の影響は予想されないものの、長期的な肺がんのリスクは否定できないと結論づけました。

測定値が本当に示すもの

ラドンの数値は長期平均の推定値で、ラドンの濃度は変動します。米国の大規模なデータでは、冬の測定値は夏より平均約60%高く、地下室は上の階の約2.5倍でした。EPAは、短期の測定は数分で設置でき、数日で結果が出るとし、地下室や1階から測り始めるのがよいとしています。数か月続ける長期の測定は、リスク推計が使う年平均により近くなります。

短期の測定は1年の平均をどれだけ予測できるのでしょうか。アイオワ州の研究では、訓練を受けた担当者が冬に地下室で7〜10日測った結果は、年平均が148Bq/m3を超える家を88%の確率で正しく見分けました。2日間と1年間の両方の測定がある1,449戸を調べた以前の分析では、EPAの短期測定の手順に従った場合、対策をとるかどうかの判断を誤る確率は1%から50%以上まで幅がありました。

誤差は研究にも影響します。欧州の解析では、800Bq/m3を超えると測定された家の平均値は1,204でしたが、推定されたふだんの濃度は678にすぎませんでした。1回の極端な測定値は、長期平均を高く見積もりがちだからです。これを補正するとラドン量あたりのリスクの推定はほぼ2倍になりました。16%が実際に観察された8.4%より高いのはそのためです。

高い値を下げる

点描画：淡い色の家の側壁に沿って、1本の簡素な管が軒の上まで伸び、穏やかな夕空へ続いている。根元には短い芝。管の上に小さな琥珀色の光が一つ。
よくある対策は、1本の管と1台のファン。

コンクリートの床の家での標準的な対策は、床下減圧工法です。管で床スラブの下から空気を吸い出し、小さなファンで屋外に排気して、家が土の中のガスを引き込まないようにします。EPAは、システムによってはラドンを最大99%減らせるとしています。WHOは、ファンを使わないパッシブな方法でも屋内のラドンを50%以上減らせるとしています。

現場の研究も大きな低減を裏づけています。排気ピットとファンで対策した英国の170戸では、すべての家が英国の対策レベル200Bq/m3を下回り、4分の3以上の家でラドンが元の5分の1未満になりました。もともと低めだった家ほど、減る割合は小さくなりました。

ラドン対策はどれだけ効き、どう失敗するか

床下減圧工法についての2件の追跡研究の結果。

ピットとファンで200Bq/m3未満になった英国の家（170戸）100%
ラドンが元の5分の1未満になった英国の家75%+
1年を通して4pCi/L未満だったペンシルベニア州の家（28戸中22戸）79%
2〜4年で故障したペンシルベニア州のファン（34台中6台）18%

出典：Groves-Kirkby CJ ほか、Environment International 34(3):428–436（2008）、Scott AG、Robertson AL、ペンシルベニア州の40戸についての米EPA報告書（1990）。

システムは点検が必要です。2〜4年前に設置した家を追跡したEPAの調査では、1年中システムが動いていた28戸のうち22戸が4pCi/L未満でした。性能は落ちていませんでしたが、例外はファンが故障した場合（その時点で34台中6台）と、住人がシステムを止めていた場合でした。システムがまだ働いているかを知るには、測り直すしかありません。

費用に見合うのか

絶対的なリスクは住む人によって大きく変わるため、費用対効果の研究の結論は分かれます。1999年の米国の分析は、4pCi/Lを基準にすべての家を測定して対策すると、肺がん死亡を1人防ぐのに約300万ドル、1生存年あたり48万ドルかかると推計しました。

2009年に『BMJ』に掲載された Alastair Gray、Sarah Darby らによる英国の分析は、政策を直接比べました。すべての新築住宅に基本的なラドン対策を組み込むと、1戸約100ポンドで、質調整生存年（QALY）あたりの費用は英国全体で約1万1,400ポンドと推計され、国民保健サービス（NHS）がふだん支払う範囲に十分収まりました。既存住宅を見つけて対策する当時の政策では、QALYあたり3万6,829ポンドでした。測定の案内に応じた世帯が約30%、対策を勧められて実施した世帯が約20%にとどまったことも一因です。

ラドン対策で最も得をするのは誰か

QALY（質調整生存年）1年あたりの推定費用、英国。

政策住んでいる人QALYあたりの費用
すべての新築住宅に基本的な対策一般の人口11,400ポンド
既存住宅の測定と対策（当時の政策）一般の人口36,829ポンド
既存住宅の測定と対策（対策レベル100Bq/m3）現在の喫煙者のみ14,000ポンド未満
既存住宅の測定と対策（対策レベル100Bq/m3）非喫煙者のみ173,000ポンド超

出典：Gray A ほか、BMJ 338:a3110（2009）。英国では、QALYあたり2万〜3万ポンドがよい投資の上限とされることが多い。結果は想定するリスクと割引率に左右される。

既存住宅の対策は、現在の喫煙者にとっては費用対効果が非常に高く、非喫煙者だけの世帯にとってはきわめて割高になりそうでした。だからといって、非喫煙者が非常に高い測定値を無視してよいわけではありません。800Bq/m3の家1軒の話は、国の政策とは別です。ただ、公衆衛生上の効果が最も大きいのは、新築住宅の基準と禁煙だということです。

よくある質問

家のラドンは肺がんの原因になりますか？

なります。ふつうの家に住む人の統合研究では、長期のラドン濃度とともにリスクが上がりました。測定値では100Bq/m3あたり8.4%、測定誤差を補正すると16%です。

たばこを吸ったことがなくても、ラドンは危険ですか？

リスクは現実にありますが、絶対的には小さいものです。欧州のモデルでは、75歳までのリスクはラドン0から400Bq/m3の間で0.41%から0.67%に上がりました。

ラドンはどのくらいの値なら安全ですか？

モデル上、リスクがゼロになる値はありません。EPAは4pCi/L（148Bq/m3）以上の家で対策を勧め、WHOは100Bq/m3を勧めています。

短期の測定だけで十分ですか？

最初の一歩としては妥当です。対策の目安に近い結果は不確かさが大きく、長期の測定のほうが年平均に近づきます。

ラドンの低減対策はどれくらい効きますか？

床下減圧工法はたいていラドンを大きく減らし、EPAは最大99%としています。ファンは故障することがあるので、測り直しが大切です。

まとめ

  • 欧州の13件の研究を統合すると、肺がんのリスクは測定したラドン濃度100Bq/m3あたり8.4%、測定誤差を補正すると16%上がりました。北米の研究では11%でした。
  • 一度もたばこを吸ったことのない人では、75歳までの肺がんのリスク（モデル推計）は、ラドン0から400Bq/m3の間で0.41%から0.67%に変わります。喫煙者では10.1%から16.0%です。
  • 米環境保護庁（EPA）の「米国で年2万1,000人の死亡」はモデルによる推計で、幅は8,000〜4万5,000人です。そのうち約2,900人は喫煙歴のない人です。
  • 米国の住宅の約15軒に1軒が、対策の目安である4pCi/L（148Bq/m3）以上と推定されています。世界保健機関（WHO）は100Bq/m3を勧めています。
  • 床下減圧工法はたいていラドンを大きく減らしますが、ファンは故障し、短期の測定は誤ることがあります。新築住宅への対策は費用対効果が高く、既存住宅の対策が見合うのは主に喫煙者のいる家です。

この記事は公表された研究と公衆衛生の指針を一般的な情報として要約したもので、医学的な助言ではありません。肺がんが心配な方、せきが続くなどの症状がある方、禁煙の手助けがほしい方は、医師に相談してください。個々の住宅の測定については、国や地域の放射線・環境保健の担当機関が助言しています。

さらに読む：欧州の統合解析は Darby ほか、BMJ 330(7485)（2005）。ラドン対策の費用対効果は Gray ほか、BMJ 338:a3110（2009）。公式の数字はEPAの「Health Risk of Radon」のページとWHOのラドンのファクトシート。

おすすめの3冊
  • The Art of Uncertainty、David Spiegelhalter（2024）。統計学者が、偶然、リスク、そして分からないことの限界を語る本。ラドンによる死亡数のように幅の広いモデル推計を読むのに役立ちます。テーマはリスク全般で、ラドンの本ではありません。
  • The Cigarette: A Political History、Sarah Milov（2019）。歴史家が、米国のたばこ政策をめぐる争いをたどった本。ラドンによる肺がんの多くに喫煙が関わっているため関連があります。健康の手引きではなく政治史です。
  • Clearing the Air、Tim Smedley（2019）。ジャーナリストが大気汚染と、それを減らしてきたものを追った本。目に見えないまま吸い込むリスクを考える背景になります。扱うのは大気汚染全般で、ラドンではありません。

参考文献

  1. Darby S et al. BMJ 330(7485):223 (2005), doi:10.1136/bmj.38308.477650.63.
  2. Krewski D et al. Epidemiology 16(2):137–145 (2005), doi:10.1097/01.ede.0000152522.80261.e3.
  3. Turner MC et al. Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention 20(3):438 (2011).
  4. Lubin JH, Boice JD. Journal of the National Cancer Institute 89(1):49 (1997), doi:10.1093/jnci/89.1.49.
  5. Lantz PM, Méndez D, Philbert MA. American Journal of Public Health (2013), doi:10.2105/AJPH.2012.300926.
  6. Gray A, Read S, McGale P, Darby S. BMJ 338:a3110 (2009).
  7. US EPA, Health Risk of Radon (accessed October 2026).
  8. US EPA, Radon in Homes, Schools and Buildings, RadTown (accessed October 2026).
  9. US EPA, Report on the Environment indicator: U.S. Homes At or Above EPA’s Radon Action Level.
  10. World Health Organization, Radon and health, fact sheet (25 January 2023).
  11. Marcinowski F. Radiation Protection Dosimetry (1992), doi:10.1093/oxfordjournals.rpd.a081573.
  12. Suzuki G et al. Journal of Radiation Research (2010), doi:10.1269/jrr.10083.
  13. Kim YH et al. Radiation Protection Dosimetry (2011), doi:10.1093/rpd/ncr094.
  14. Kim JH, Ha M. Journal of Korean Medical Science 33(29):e223 (2018), doi:10.3346/jkms.2018.33.e223.
  15. Ministry of Government Legislation (Korea), interpretation of the radon recommended level for new apartments under the Indoor Air Quality Control Act.
  16. Seo S et al. Epidemiology and Health 41:e2019004 (2019).
  17. Cohen BL, Gromicko N. JAPCA (1988), doi:10.1080/08940630.1988.10466359.
  18. Barros N, Steck DJ, Field RW. Health Physics (2014), doi:10.1097/HP.0000000000000004.
  19. White SB. Health Physics (1994), doi:10.1097/00004032-199408000-00010.
  20. Groves-Kirkby CJ et al. Environment International 34(3):428–436 (2008), doi:10.1016/j.envint.2007.09.012.
  21. Scott AG, Robertson AL. US EPA report, follow-up alpha-track monitoring in 40 eastern Pennsylvania houses with radon reduction systems (1990).
  22. Ford ES et al. American Journal of Public Health 89(3):351 (1999), doi:10.2105/ajph.89.3.351.
  23. Seoul Economic Daily, radon-tainted beds and recall rates (1 October 2026).

類似投稿