配偶者と死別した後の死亡リスク（ウィドウフッド効果）：研究データでわかったこと

多くの人が、似たような話を聞いたことがあるでしょう。60年連れ添った夫婦の一方が亡くなり、数か月のうちにもう一方も後を追うように亡くなる。家族はよく「心が張り裂けて亡くなった」と言います。

疫学者はこれを「ウィドウフッド効果」と呼びます。配偶者を最近亡くした人で死亡リスクが高くなる現象です。社会疫学の中でも最も一貫して記録されてきた知見の一つで、国も年代も問わず、数百万人規模のデータで観察されています。

まだはっきりしていないのは、影響がどれくらい大きいのか、誰が最も影響を受けるのか、そしてどこまでが本当に喪失によるもので、どこまでが夫婦が共有しているものによるのか、という点です。この記事では、研究が示していることを見ていきます。見出しになる数字は、15のコホート、200万人以上を対象にしたメタアナリシスによるものです。配偶者が亡くなってから最初の6か月間、遺された人の死亡リスクは約41%高くなります。

昔からの観察

この考え方は新しいものではありません。1963年、Michael Young、Bernard Benjamin、Chris Wallis は The Lancet に、イングランドとウェールズの55歳以上の妻を亡くした男性4,486人では、死別後最初の6か月間の死亡率が、同年齢の既婚男性より約40%高かったと報告しました。その後、超過は薄れていきました。

その6年後、Colin Murray Parkes らは同じような集団を追跡し、British Medical Journal に「Broken heart（傷心）」という題で論文を発表しました。増えた死亡の大半は心臓病によるものでした。この言葉は定着し、悲しみそのものが害をもたらしているのか、という問いも残りました。

それ以来、この知見はフィンランド、ノルウェー、スコットランド、イングランド、イスラエル、米国などで、はるかに大きなデータと優れた方法によって繰り返し確認されてきました。最初の6か月で約40%という初期の推定値は、現代の統合値と驚くほど近いことがわかっています。

影響はどれくらい大きいのか

全体の推定値として最も信頼できるのは、2つのメタアナリシスです。Jen Ruey Moon らは2011年に PLoS ONE で、226万3,888人を対象とする15のコホート研究を統合しました。配偶者を亡くした人は配偶者のいる人より死亡リスクが高く、その超過は初期に集中していました。死別後最初の6か月の相対リスクは1.41で、その後は1.14に下がりました。

Eran Shor らは2012年に Demography で、より広く123の文献を対象にしました。配偶者を亡くした人と既婚者を比べた統合ハザード比は1.23で、年齢などを調整したうえで、追跡期間中の死亡リスクが23%高いことを意味します。

これらは相対リスクです。もともと1年間に亡くなるリスクがかなり高い80歳の人にとって、20〜40%の上昇は、無視できない数の死亡の増加になります。50歳の人にとっては絶対的な変化はずっと小さくなりますが、研究によっては若い年齢層のほうが相対的な影響は大きくなっています。

リスクが最も高いのは喪失の直後

配偶者を亡くした人の、既婚者に対する死亡の相対リスク。

死別後最初の6か月1.41

6か月以降1.14

Moon JR ほか、PLoS ONE、2011年。15のコホート、226万3,888人のメタアナリシス。棒は1.0を超えた分を示します。

リスクが最も高い時期

時期が重要なのは、どの説明が正しいかを見分ける手がかりになるからです。配偶者との死別が、もともとリスクの高い人を示す目印にすぎないのなら、超過は時間的に均等に分散するはずです。ところが、ほぼすべての大規模研究で、超過は最初の数週間〜数か月に集中しています。

ノルウェーでは、Tone Brenn と Elinor Ytterstad が全人口を追跡し、超過死亡が最も高いのは配偶者の死後最初の1週間で、その後急速に下がることを見いだしました。

イングランドでは、Iain Carey らがプライマリケア（かかりつけ医）の記録を使い、パートナーを亡くした3万447人と、亡くしていない8万3,588人を比較しました。死別後30日以内に心筋梗塞か脳卒中を起こしたのは、死別した人で50人（0.16%）、対照群で67人（0.08%）でした。調整後の発生率は2.2倍です。超過は最初の1か月を過ぎると薄れました。この研究は2014年に JAMA Internal Medicine に掲載されています。

絶対数は小さいものの、そのパターンは際立っています。急性の悲嘆は感情面だけでなく生理的な出来事でもあり、心筋梗塞や脳卒中が急に増えることは、ストレス、血圧、血液凝固についてわかっていることと一致します。

死別後30日以内の心筋梗塞・脳卒中

マッチドコホート研究、英国のプライマリケア記録。

0.16%パートナーと死別した人（3万447人中50人）

0.08%マッチングした対照群（8万3,588人中67人）

Carey IM ほか、JAMA Internal Medicine、2014年。調整後の発生率比 2.20（95%信頼区間 1.52〜3.15）。

男性と女性

ウィドウフッド効果は、たいてい男性のほうが大きくなります。Moon のメタアナリシスでは、統合相対リスクは妻を亡くした男性で1.23、夫を亡くした女性で1.04で、女性の推定値は統計的に有意ではありませんでした。Shor のより大規模なレビューでは、男性1.27、女性1.15でした。

いくつかの説明が提案されています。上の世代の男性は、人づきあい、通院や薬の管理、料理などの日々の習慣を妻に頼っていることが多かったこと。女性のほうが、結婚の外にも広い人間関係を持っていることが多いこと、などです。

ただし、この差はどこでも見られるわけではありません。スコットランドの研究で、Paul Boyle、Zhiqiang Feng、Gillian Raab は、調整後のハザード比を男性1.40、女性1.36と、ほぼ同じ値で報告しました。また、リスクの上昇は少なくとも10年続いており、ほかのいくつかの研究よりずっと長いものでした。スコットランドのデータは、国勢調査と死亡記録を結びつけた人口の代表サンプルで、それまでの多くの研究では測れなかった世帯や個人の特徴を調整することができました。

米国では人種も関係します。Felix Elwert と Nicholas Christakis は、高齢の夫婦41万272組のデータを使い、白人の夫婦では大きく長く続くウィドウフッド効果を見いだしましたが、黒人の夫婦では検出できるほどの効果は見られませんでした。彼らは、生物学的な違いではなく、夫婦関係や社会的な背景の違いが、配偶者の死が遺された人に与える影響の大きさを左右していると説明しています。

米国ではウィドウフッド効果が人種によって異なる

高齢の夫婦41万272組を対象とした全国代表調査。

大きい白人の夫婦では、大きく長く続くウィドウフッド効果

なし黒人の夫婦では検出されず

Elwert F, Christakis NA, American Sociological Review, 2006。異人種間で結婚した男性では、効果の有無はおおむね妻の人種で決まっていました。

妻を亡くした男性のほうが、夫を亡くした女性よりリスクが高いことが多い

配偶者を亡くした人の、既婚者に対する死亡の統合相対リスク。

研究	男性	女性
Moon ほか、2011年	1.23	1.04（有意差なし）
Shor ほか、2012年	1.27	1.15
Boyle ほか、2011年（スコットランド）	1.40	1.36

PLoS ONE, 2011; Demography, 2012; Epidemiology, 2011.

本当に「喪失」のせいなのか

すぐに思いつく反論は、夫婦は無作為に組み合わされているわけではない、というものです。人は教育、収入、習慣、健康状態が自分と似た相手と結婚しがちです。同じ家に住み、同じものを食べ、同じものにさらされていることも多いでしょう。一方が肺の病気で亡くなったなら、もう一方も40年間同じ煙を吸っていたのかもしれません。

研究者たちは、原因と共有された環境を切り分けるために、いくつかの方法を試してきました。

Pekka Martikainen と Tapani Valkonen は、フィンランド人158万人の研究で、調整後の死別後の超過死亡が男性で17%、女性で6%であることを示しました。事故、暴力、アルコールによる死亡は50〜150%増えていました。これらの死因は、長年共有してきた曝露よりも、喪失後の行動やストレスと密接に結びついています。

Elwert と Christakis は、もっと巧妙な検証方法を見つけました。ウィドウフッド効果が夫婦の似通いを反映しているだけなら、元妻の死も男性のリスクを高めるはずです。同じ理由で彼女を選んだのですから。100万人以上の米国の高齢者のデータを使ったところ、現在の妻の死は夫の死亡に明らかな影響を与えていましたが、元妻の死には有意な影響はありませんでした。これは因果関係があるという解釈を支持します。

また、37万3,189組の夫婦の研究では、がん、感染症、心臓病など、配偶者のほぼすべての死因の後でこの効果が見られました。このことから、効果は主に共通の病気によるものではないと考えられます。

慎重であるべき理由

すべての研究が、効果が完全に因果的だと認めているわけではありません。Javier Espinosa と William Evans は2008年の Journal of Health Economics で、遺された人自身の特徴とは関係がなさそうな死因を使って分析しました。その結果、男性のウィドウフッド効果は因果的である一方、女性では大部分が「除外された変数」、つまり両方のパートナーに影響し、データでは測られていない要因を反映していると結論づけました。

Boyle らのスコットランドの研究では、配偶者の死因による効果の違いはほとんどなく、単純な「共通の曝露」説に反する結果でした。しかし一方で、すでに長期的な病気を抱えていた人では効果が小さく、効果が遺された人自身の健康状態と、まだよくわかっていない形で相互に作用していることがうかがえます。

全体として見ると、ウィドウフッド効果の一部は、特に男性で、特に最初の数週間に、喪失による本当の害であり、一部は夫婦が共有しているものを反映しています。その割合は国や集団によって異なります。

ウィドウフッド効果は因果的か？ 4つのアプローチ

喪失そのものと、夫婦が共有するものを切り分けるよう設計された研究。

研究	方法	結論
Martikainen と Valkonen、1996年	フィンランド人158万人、死因別	暴力・アルコールによる死亡が50〜150%増
Elwert と Christakis、2008年	妻と元妻を比較	男性では因果的な効果
Espinosa と Evans、2008年	偶然に近い死因を利用	男性では因果的、女性では主に選択効果
Boyle ほか、2011年	配偶者の死因	死因による差はほとんどなし

American Journal of Public Health; Demography; Journal of Health Economics; Epidemiology.

最初の数週間が危険な理由

いくつかのメカニズムが提案されており、互いに排他的なものではありません。

1つ目は生理的なものです。急性の悲嘆は強いストレス要因です。心拍数や血圧の上昇、睡眠の乱れ、血液凝固や炎症の変化と関連しています。これらは、すでに動脈が狭くなっている人で心筋梗塞や脳卒中の引き金になりうる変化と同じで、超過が最初の1か月で最も鋭かったという Carey の結果とも一致します。

2つ目は行動面です。悲しみの中にいる人は、食事や睡眠が乱れ、飲酒が増え、運動をやめ、薬を飲まなくなることがあります。事故、暴力、アルコールによる死亡が最も急増したという Martikainen と Valkonen の結果はこの説明に合いますし、日々の習慣を配偶者に頼っていた男性で効果が大きいこともそうです。

3つ目はケアの喪失です。高齢の夫婦では、一方がもう一方の非公式な介護者であることが多く、症状に気づき、予約を入れ、薬を管理しています。その人が亡くなると、そうしたケアの一部が一夜にして消えてしまいます。

4つ目は、先に述べた共有された環境です。超過の一部は、2人が何十年も共有してきた曝露や習慣を反映しており、配偶者が亡くならなくても、遺された人のリスクを高めていたはずのものです。

役立ちそうなこと

死別後の死亡を減らすための介入を検証した試験はほとんどありません。そのため、ここでの助言は証明された効果ではなく推論です。

時期に関する根拠からは、支援が最も重要なのは最初の数週間〜数か月であること、そしてリスクの一部は実務的なものであることがうかがえます。妻を亡くした男性が薬を飲まなくなり、食事もろくにとらず、誰とも会わなくなっているなら、友人や家族、かかりつけ医が気づける理由でリスクにさらされているのかもしれません。

Carey の研究で心筋梗塞と脳卒中の増加が最も急だったのは最初の30日間ですが、これは死別した人の多くが、死亡診断書、睡眠の問題、心のサポートなど別の理由で医師にかかる時期でもあります。一部の研究者は、これを血圧や服薬状況を確認する機会にできると提案していますが、試験で検証されたわけではありません。

社会的な背景が効果を左右するという Elwert と Christakis の結果も、同じ方向を指しています。結婚の外にある人間関係は、結婚生活が終わったときに人を守るものの一つなのかもしれません。

研究データからは言えないこと

配偶者を亡くした人のほとんどが、すぐ後に亡くなるということは示していません。相対リスクは上がりますが、絶対的に見れば、死別した人のほとんどは最初の1年を乗り越えます。

悲しみだけで死に至るということは示していません。効果の一部は事故、アルコール、ケアの欠如と結びついており、一部は夫婦が共有しているものを反映しています。

効果の大きさが一つに決まるわけではありません。推定値は、性別、人種、喪失からの時間、国によって、ほぼゼロの集団から40%を超える集団まで幅があります。

また、何がリスクを減らすかについての試験による根拠はほとんどありません。支援や医学的なチェックについての提案は妥当ですが、大部分は検証されていません。

よくある質問

Q. ウィドウフッド効果は本当にあるのですか？

はい。大規模なメタアナリシスでは、配偶者の死後に死亡率が高くなることが一貫して示されており、最初の6か月の相対リスクは約1.41です。

Q. 「心が張り裂けて」死ぬことはありますか？

死別した3万人以上を対象にした英国の研究によると、パートナーを亡くしてから30日以内は、心筋梗塞と脳卒中のリスクがおよそ2倍になります。ただし絶対リスクは低いままです。

Q. 男性のほうが女性より影響を受けやすいのですか？

たいていはそうです。メタアナリシスでは妻を亡くした男性のほうが効果が大きくなっていますが、スコットランドの研究では男女でほぼ同じ効果でした。

Q. リスクの上昇はどれくらい続きますか？

最も高いのは最初の数週間〜数か月ですが、小さな超過が何年も続くとする研究もあります。

Q. 原因は悲しみですか、それとも共通の生活習慣ですか？

両方です。妻と元妻を比べた研究は、特に男性で本当の因果的効果があることを支持していますが、関連の一部は夫婦が共有しているものを反映しています。

まとめ

• 配偶者を亡くした人は、配偶者のいる人より死亡リスクが高く、最初の6か月間では約41%高くなります。
• パートナーの死後30日以内は、心筋梗塞と脳卒中が約2倍起こりやすくなります。
• 影響はたいてい男性のほうが大きいものの、すべての国や集団でそうとは限りません。
• 妻と元妻を比べた研究からは、少なくとも男性では、喪失そのものが害をもたらしていることがうかがえます。
• 何がリスクを減らすかについての試験による根拠はほとんどありませんが、実務的・社会的な支援には効果がありそうです。

この記事は、死別後の死亡に関する公表された研究をまとめたものです。医療上の助言ではありません。ご自身や身近な人が死別の後につらい思いをしている場合は、かかりつけ医や、遺族支援（グリーフケア）のサービス・団体に相談してください。

さらに読むなら：原因と選択効果を切り分ける試みとして最も見事なのは、Elwert と Christakis の ‘Wives and Ex-Wives: A New Test for Homogamy Bias in the Widowhood Effect’（妻と元妻：ウィドウフッド効果における同類婚バイアスの新しい検証、Demography、2008年）です。Moon らの ‘Widowhood and Mortality: A Meta-Analysis’（配偶者との死別と死亡率：メタアナリシス、PLoS ONE、2011年）は無料で読めます。

参考文献

1. Young M, Benjamin B, Wallis C. The mortality of widowers. The Lancet, 1963;282(7305):454–457. doi:10.1016/S0140-6736(63)92193-7.
2. Parkes CM, Benjamin B, Fitzgerald RG. Broken heart: a statistical study of increased mortality among widowers. British Medical Journal, 1969;1(5646):740–743. doi:10.1136/bmj.1.5646.740.
3. Moon JR, Kondo N, Glymour MM, Subramanian SV. Widowhood and mortality: a meta-analysis. PLoS ONE, 2011;6(8):e23465. doi:10.1371/journal.pone.0023465.
4. Shor E, Roelfs DJ, Curreli M, Clemow L, Burg MM, Schwartz JE. Widowhood and mortality: a meta-analysis and meta-regression. Demography, 2012;49(2):575–606. doi:10.1007/s13524-012-0096-x.
5. Carey IM, Shah SM, DeWilde S, Harris T, Victor CR, Cook DG. Increased risk of acute cardiovascular events after partner bereavement: a matched cohort study. JAMA Internal Medicine, 2014;174(4):598–605. doi:10.1001/jamainternmed.2013.14558.
6. Brenn T, Ytterstad E. Increased risk of death immediately after losing a spouse: cause-specific mortality following widowhood in Norway. Preventive Medicine, 2016;89:251–256. doi:10.1016/j.ypmed.2016.06.019.
7. Boyle PJ, Feng Z, Raab GM. Does widowhood increase mortality risk? Testing for selection effects by comparing causes of spousal death. Epidemiology, 2011;22(1):1–5. doi:10.1097/EDE.0b013e3181fdcc0b.
8. Martikainen P, Valkonen T. Mortality after the death of a spouse: rates and causes of death in a large Finnish cohort. American Journal of Public Health, 1996;86(8):1087–1093. doi:10.2105/AJPH.86.8_Pt_1.1087.
9. Elwert F, Christakis NA. Widowhood and race. American Sociological Review, 2006;71(1):16–41. doi:10.1177/000312240607100102.
10. Elwert F, Christakis NA. The effect of widowhood on mortality by the causes of death of both spouses. American Journal of Public Health, 2008;98(11):2092–2098. doi:10.2105/AJPH.2007.114348.
11. Elwert F, Christakis NA. Wives and ex-wives: a new test for homogamy bias in the widowhood effect. Demography, 2008;45(4):851–873. doi:10.1353/dem.0.0029.
12. Espinosa J, Evans WN. Heightened mortality after the death of a spouse: marriage protection or marriage selection? Journal of Health Economics, 2008;27(5):1326–1342. doi:10.1016/j.jhealeco.2008.04.001.
13. American College of Cardiology. Journal scan: increased risk of acute cardiovascular events after partner bereavement. February 2014.