救急外来の「入院待ち滞留」：研究データでわかったこと

救急外来のリスクというと、多くの人は「診てもらうまでの待ち時間」を思い浮かべます。しかし多くの患者にとって、より長く、より危険な待ち時間はその後にやってきます。医師が入院が必要だと判断したのに、病棟にベッドがない。そのため患者は、廊下のストレッチャーの上や、新しい患者のためのブースで救急外来にとどまり続けます。ときには丸1日以上になることもあります。

救急医はこれを「ボーディング（boarding）」と呼びます。イングランドでは来院時からの時間で測られ、長い待ち時間は「トロリー・ウェイト（ストレッチャー待ち）」と呼ばれます。ボーディングは、病院医療の中でも最もよく研究されている問題の一つになりました。ベッドを待つ患者、その後ろに続く新たな患者、外で列をなす救急車と、建物の中の全員に関わる問題だからです。

この記事では、ボーディングと救急外来の混雑について研究で何がわかっているのか、死亡率との関連はどれほど強いのか、なぜ何も見つけられない研究があるのか、そしてどんな対策が試みられてきたのかを見ていきます。最もよく引用される数字は、イングランドの750万件の入院から得られたものです。入院が6〜8時間遅れた患者82人につき、30日以内に1人の超過死亡がありました。

ボーディングとは何か、どれほど増えたのか

救急外来は、診断と初期治療のための場所であって、1〜2日にわたって患者をケアするようには作られていません。入院が決まった患者がとどまると、新しい患者のためのブースもスタッフも足りなくなり、救急車は患者を引き渡せなくなります。そして病棟を待つ患者は、もともと自分たちのために設計されていないケアを受けることになります。

この問題は新しいものではありません。救急外来の混雑の報告は1980年代にさかのぼります。変わったのはその規模です。Marisa Dowlingらが2026年にHealth Affairs Scholarに発表したシステマティックレビューは、米国の最近のデータをまとめ、入院患者の約40%が4時間以上、約6%が24時間以上ボーディングしていたことを示しました。

イングランドでは、英国救急医学会（RCEM）によると、2024年に170万人が救急外来で12時間以上待ち、約47万9,000人が24時間以上待ちました。12時間以上待った人の約69%は、病棟のベッドを待っていました。

ボーディングは、たいてい病院の別の場所の問題が表面化したものです。病棟が満床になると（多くの場合、退院できる状態の患者が介護施設や地域のサービスに移れないことが原因です）、その行列が救急外来まで逆流してきます。

イングランドの救急外来での長時間待ち（2024年）

来院から入院・帰宅・転院までの待ち時間

170万人12時間以上待った

478,901人24時間を超えて待った

Royal College of Emergency MedicineによるNHS Englandのデータ分析（2025年）。12時間以上待った人の約69%は病棟のベッド待ち。

最大規模の研究：500万件超の入院

最も強力な根拠はイングランドから得られています。イングランドでは救急外来の受診がすべて記録されているからです。Simon Jonesらは2022年にEmergency Medicine Journalで、2016年4月〜2018年3月の救急外来受診2,670万件を分析しました。そのうち750万件が入院につながり、患者数は540万人でした。30日以内に433,962人が亡くなっており、粗死亡率は8.7%でした。

研究者たちは、年齢、性別、貧困度、病気などの要因を補正したうえで、実際の死亡数を予測される死亡数と比較しました。来院から入院までに救急外来で過ごした時間が5時間を超えると、死亡率に統計的に有意な上昇が見られ始め、待ち時間が長くなるほど着実に上がっていきました。

6〜8時間の場合、標準化死亡比は約8%高くなっていました。著者らはこれを1つの数字に置き換えています。入院が6〜8時間遅れた患者82人につき、1人の超過死亡が生じる、というものです。英国救急医学会は同じ方法を8〜12時間の待ちに当てはめ、患者72人につき1人の超過死亡と推定しています。

この比率をイングランドの長時間待ちの件数に当てはめて、同学会は、2024年に12時間以上の待ちに関連した死亡を16,644人と推定しました。前年の約13,900人から増え、週に約320人にあたります。これは観察研究の比率から組み立てた推定値で、個々の死亡を数えたものではありません。また、2016〜2018年の関係が今も成り立っているという前提に依存しています。

入院の遅れと30日死亡率（イングランド）

遅れたN人の患者につき、30日以内に1人の超過死亡

82人に1人6〜8時間遅れた患者

72人に1人8〜12時間遅れた患者

Jones S and colleagues, Emergency Medicine Journal, 2022; Royal College of Emergency Medicine, 2025

他の国の研究

それ以前の研究でも、まったく異なる医療制度で似たパターンが見つかっています。

Peter Sprivulisらは2006年にMedical Journal of Australiaで、西オーストラリア州の3病院での救急入院62,495件を死亡記録と結びつけました。病院と救急外来の占有率が高いとき、死亡のハザードは2日後と7日後で約30%、30日後で20%高くなっていました。

Adam Singerらは2011年にAcademic Emergency Medicineで、米国の大学病院1か所の救急外来からの入院41,256件を調べました。死亡率は、ボーディングが2時間未満の患者の2.5%から、12時間以上の患者の4.5%に上がっていました。平均入院日数も、5.6日から、24時間を超えてボーディングした患者では8.7日に延びていました。

Jane McCuskerらは、カナダ・ケベック州の42の救急外来で677,475人の患者を調べ、患者と病院の特徴を補正したうえでも、占有率が高い日ほど、死亡を含む30日後の転帰が悪いことを示しました。

ボーディングの長さ別の死亡率

米国の大学病院1か所の救急外来からの入院（2005〜2008年）

ボーディング2時間未満2.5%

ボーディング12時間以上4.5%

Singer AJ and colleagues, Academic Emergency Medicine, 2011。入院41,256件。棒グラフの最大値は10%。

何も見つけなかった研究

すべての研究が一致しているわけではありません。そして、その食い違いから学べることがあります。

Stephen Deroseらは2014年にMedical Careで、米国の大規模な医療システムの13の救急外来で成人136,740人を分析しました。患者の特徴、病気の重症度、診断を補正すると、待ち時間、ボーディング、混雑のどの指標も、入院中の死亡率の上昇を予測しませんでした。ただし、ボーディングは入院期間の長さを予測していました。

Jihane Boudiらが2020年にPLoS ONEに発表したシステマティックレビューでは、ボーディングと院内死亡率に関する研究が12件見つかりました。6件は正の関連、5件は関連なし、1件は結果がまちまちでした。研究ごとに定義や区切りの時間が違ったため、著者らは結果を統合できず、関連する傾向はあるものの強い根拠ではないと結論づけています。

難しさの大部分は交絡にあります。重症の患者は、集中治療室のような数の少ない専門病床を必要とするため、長く待つかもしれません。逆に、優先されるため待ち時間が短くなるかもしれません。研究は記録されている要因を補正しますが、重症度を完全にとらえるのは困難です。Kevin Gardnerらは2022年に、重症のボーディング患者を対象にした研究の一部が、待っている間に状態が改善した患者を除外したことで、影響を過大評価していたことを示しました。

ボーディングで死亡率は上がるのか：研究結果の比較

ボーディングや混雑と、救急入院後の死亡に関する研究

研究	対象	結果
Sprivulisら、2006年	西オーストラリア州、62,495件	混雑時に7日ハザードが約30%上昇
Singerら、2011年	米国、41,256件	ボーディングが長いと2.5%から4.5%に
Deroseら、2014年	米国、136,740人	補正後は関連なし
Jonesら、2022年	イングランド、患者540万人	5時間後から上昇、6〜8時間で82人に1人
Boudiら、2020年	レビュー、12件の研究	正の関連6件、関連なし5件、まちまち1件

Medical Journal of Australia; Academic Emergency Medicine; Medical Care; Emergency Medicine Journal; PLoS ONE

待つことがどう害になりうるか

ボーディングが本当に死亡を引き起こしているのだとすれば、その仕組みを想像するのは難しくありません。実際に測定されたものもあります。

ボーディング中の患者をケアするのは、新しく来る患者も担当しているスタッフです。Dowlingらのレビューでは、一部の研究で、ボーディング中の患者の多くに投薬ミス（飲み忘れ・投与漏れを含む）が報告されていたほか、敗血症の患者で抗菌薬の投与が遅れていました。高齢の患者、特に認知症のある患者では、ボーディングが1時間長くなるごとに、せん妄や興奮状態のオッズが高くなっていました。

害は、ボーディングしていない人にも広がります。ブースが埋まると、新しい患者は診察までに長く待つことになり、救急車は患者を引き渡すために外で待機します。その結果、地域からの通報に出動できる救急車が減ってしまいます。ボーディングが多いことと、救急車の引き継ぎ時間が長いことの関連は、いくつもの研究で示されています。

スタッフへの影響もあります。同じレビューでは、多くの救急看護師がボーディング中は安全なケアを提供できないと報告していたこと、そしてボーディングが燃え尽き症候群（バーンアウト）や、いら立った患者や家族からの暴言・暴力の一因になっていたことがわかりました。

米国の救急外来でのボーディング

2026年のシステマティックレビューがまとめた米国の最近のデータ

約40%の入院患者が4時間を超えてボーディング

6.3%が24時間を超えてボーディング

Dowling M and colleagues, Health Affairs Scholar, 2026。データは2017〜2024年。

行列が救急車にまで及ぶとき

混雑が患者に害を与えることを示す最もはっきりした根拠の一つは、混雑した病院にそもそもたどり着かなかった人たちから得られています。

米国の病院は、救急外来が満杯になると「救急車の迂回（ダイバージョン）」を行い、救急車に他の病院へ向かうよう求めることがあります。Yu-Chu ShenとRenee Hsiaは2011年にJAMAで、カリフォルニア州の4つの郡で心筋梗塞を起こしたメディケア患者13,860人を調べました。入院当日に最寄りの救急外来が12時間以上迂回を行っていた場合、その患者の死亡率は、同じ救急外来が迂回をしていなかった場合より約3パーセントポイント高く、その差は1年後も続いていました。

この研究は同じ病院を異なる日で比較しているため、病院間の違いでは説明しにくくなっています。また、同じグループが2018年にHealth Affairsに発表した研究では、迂回の時間を左右していたのは、救急外来に来る人の数よりも、入院病棟の埋まり具合のほうがはるかに大きいことがわかりました。病棟の患者数が増えたときの迂回の増加は、救急受診が同程度増えたときの約7倍でした。

別の方向から、同じ結論にたどり着いたことになります。救急外来の逼迫は、主に上の階（病棟）で起きていることによって決まるのです。

これまでに試みられた対策

最も一般的な政策対応は、時間の目標設定です。イングランドは2004年に「4時間目標」を導入し、ほとんどの患者を来院から4時間以内に入院・転院・帰宅させることを求めました。達成率は数年間改善しましたが、その後、需要の増加とベッド不足に伴って低下しました。

研究者たちは一般に、解決策は救急外来の外にあると主張しています。十分な病棟のベッド、病棟からの迅速な退院、そして準備ができた患者が退院できるだけの地域・社会的ケアです。Elaine Rabinらは2012年にHealth Affairsで、患者を1日の早い時間に退院させる、予定手術を1週間に平準化するといった、効果が実証された病院全体の患者の流れを改善する戦略が十分に活用されておらず、法律による対応が必要かもしれないと論じました。

米国の最近の研究をまとめた同じレビューは、害を示す根拠が数多くあるにもかかわらず、ボーディングは悪化していると結論づけています。その理由の一つは、ボーディングのコストを負うのは救急外来とその患者なのに、それを解消できる決定は病院や医療システムの別の場所で下されていることです。

研究データからは言えないこと

ボーディングが原因で正確に何人が亡くなっているかは、わかりません。イングランドで年16,644人といった推定値は、観察研究の比率から組み立てたもので、個々の症例を検討したものではありません。

ボーディングが常に死亡率を上げる、ということも示されていません。補正をしっかり行った大規模研究の中には関連を見つけなかったものもあり、影響は患者、病院、国によって変わる可能性があります。

ボーディングと、それを引き起こしている広い意味での逼迫とを切り分けることもできていません。ボーディング時間の長い病院は、全般的にスタッフもベッドも不足していることが多いのです。

そして、個々の患者がどうすべきかを示すものでもありません。診察や入院の前に救急外来を離れることには、それ自体のリスクがあります。

よくある質問

Q. 救急外来の「ボーディング」とは何ですか？

入院が決まった後も、病棟のベッドが空いていないために、患者が救急外来にとどまり続けることです。

Q. ベッドを長く待つと死亡リスクは上がりますか？

イングランドの最大規模の研究では、救急外来での滞在時間が合計5時間を超えると死亡率が上がり始め、入院が6〜8時間遅れた患者82人につき1人の超過死亡がありました。

Q. 患者はどのくらいボーディングしているのですか？

米国の最近のデータでは、入院患者の約40%が4時間を超えてボーディングしていました。イングランドでは2024年に170万人が12時間以上待っています。

Q. なぜ影響が見つからない研究があるのですか？

重症の患者は、測定しにくい理由で待ち時間が長くなったり短くなったりする可能性があり、ボーディングの定義も研究ごとに異なるためです。

Q. ボーディングを減らすには何が必要ですか？

主に救急外来の外での変化です。病棟と地域のケアの受け入れ能力を増やすこと、退院を早めること、予定入院の計画を改善することです。

まとめ

• 「ボーディング（入院待ち滞留）」とは、入院が決まった後も病棟のベッドが空かず、救急外来にとどまることです。
• イングランドでは2024年、170万人が救急外来で12時間以上待ちました。
• 540万人を対象にした研究では、入院が6〜8時間遅れた患者82人につき1人の超過死亡がありました。
• 補正後は関連が見られない大規模研究もあり、2020年のレビューは根拠を「強い」ではなく「示唆的」と評価しています。
• 提案されている解決策の多くは、救急外来の外、つまり病棟のベッド、退院、地域のケアにあります。

この記事は、救急外来の混雑とボーディングに関して発表された研究をまとめたもので、医学的なアドバイスではありません。ご自身や身近な人に緊急の治療が必要なときは、ためらわず受診してください（日本では119番）。待ち時間への不安を理由に、受診を遅らせたり治療を途中でやめたりしないでください。

さらに詳しく知りたい方へ：最大規模の研究は、Jonesらの‘Association between delays to patient admission from the emergency department and all-cause 30-day mortality’（Emergency Medicine Journal、2022年）です。Boudiらのレビュー（PLoS ONE、2020年）はオープンアクセスで、なぜ根拠についていまだに議論が続いているのかを整理しています。

参考文献

1. Jones S, Moulton C, Swift S, and colleagues. Association between delays to patient admission from the emergency department and all-cause 30-day mortality. Emergency Medicine Journal, 2022;39(3):168–173. doi:10.1136/emermed-2021-211572.
2. Royal College of Emergency Medicine. Excess deaths linked to long A&E waits increased to over 16,600 last year. May 2025.
3. Dowling M and colleagues. Patient and staff safety implications of emergency department boarding: a systematic review. Health Affairs Scholar, 2026. doi:10.1093/haschl/qxag084.
4. Sprivulis PC, Da Silva JA, Jacobs IG, Frazer ARL, Jelinek GA. The association between hospital overcrowding and mortality among patients admitted via Western Australian emergency departments. Medical Journal of Australia, 2006;184(5):208–212. doi:10.5694/j.1326-5377.2006.tb00416.x.
5. Singer AJ, Thode HC, Viccellio P, Pines JM. The association between length of emergency department boarding and mortality. Academic Emergency Medicine, 2011;18(12):1324–1329. doi:10.1111/j.1553-2712.2011.01236.x.
6. McCusker J, Vadeboncoeur A, Lévesque JF, Ciampi A, Belzile E. Increases in emergency department occupancy are associated with adverse 30-day outcomes. Academic Emergency Medicine, 2014;21(10):1092–1100. doi:10.1111/acem.12480.
7. Derose SF, Gabayan GZ, Chiu VY, Yiu SC, Sun BC. Emergency department crowding predicts admission length-of-stay but not mortality in a large health system. Medical Care, 2014;52(7):602–611. doi:10.1097/MLR.0000000000000141.
8. Boudi Z, Lauque D, Alsabri M, and colleagues. Association between boarding in the emergency department and in-hospital mortality: a systematic review. PLoS ONE, 2020;15(4):e0231253. doi:10.1371/journal.pone.0231253.
9. Gardner K, Gordon AJ, Shannon BC, and colleagues. Selection bias in estimating the relationship between prolonged ED boarding and mortality in emergency critical care patients. JACEP Open, 2022;3(1):e12667. doi:10.1002/emp2.12667.
10. Shen YC, Hsia RY. Association between ambulance diversion and survival among patients with acute myocardial infarction. JAMA, 2011;305(23):2440–2447. doi:10.1001/jama.2011.811.
11. Hsia RY, Sarkar N, Shen YC. Is inpatient or emergency department crowding a greater driver to ambulance diversion? Health Affairs, 2018;37(7):1115–1122. doi:10.1377/hlthaff.2017.1602.
12. Rabin E, Kocher K, McClelland M, and colleagues. Solutions to emergency department ‘boarding’ and crowding are underused and may need to be legislated. Health Affairs, 2012;31(8):1757–1766. doi:10.1377/hlthaff.2011.0786.