戦争の民間人死者の多くは武器によるものではない。1990年以降の2,900万人のうち2,100万人は感染症・出産・飢餓
この記事のポイント ・約12分で読めます
- 最大規模の世界的分析では、1990〜2017年の戦争は、戦闘による死者をデータから除いたうえで、2,940万人の民間人の超過死亡と関連していました。
- そのうち2,100万人は感染症・妊産婦・新生児・栄養関連の原因、600万人は非感染性疾患、240万人は戦闘以外の外傷（主に自傷と対人暴力）によるものでした。
- 関連が検出されたのは「戦争」だけでした。小規模な紛争や、紛争の有無だけで見た場合には、民間人の死亡率との統計的に有意な関連は見られませんでした。
- 絶対的な被害は70歳以上（10万人あたり317人）と5歳未満の子ども（10万人あたり264人）で最大でした。相対的に見ると、被害は年齢が上がるにつれて着実に小さくなりました。
1990〜2017年に、世界のどこかで起きた武力紛争は1,118件にのぼります。戦闘による死者は数えられ、議論され、公表されてきました。そこで Imperial College London のチームは別の問いを立てました。戦闘による死者をすべて差し引いたとき、生き残っている民間人のふだんの死亡率はどうなるのか、という問いです。
2020年に BMC Medicine に発表された答えは、この28年間で戦争が民間人2,940万人の超過死亡と関連していた、というものでした。戦闘による死者はあらかじめデータから除いているので、この中には1人も含まれていません。2,940万人のうち2,100万人は、感染症・妊産婦・新生児・栄養関連の原因によるものでした。肺炎、下痢、出産、マラリア、はしかです。
これは、戦争の中で写真に写らない部分です。そして、死傷者数をめぐる議論の多くが実際に争っているのも、この部分です。間接死は数えるのではなく推計するものであり、推計は動くからです。この記事では、より信頼できる推計が何を示しているのか、それがどれくらい揺れるのか、そしてこの分野で最もよく引用される数字の1つが、たった1つの前提を変えただけでなぜ半分以下になったのかを見ていきます。
「間接死」とは何か
直接死とは、武器によって殺されることです。撃たれる、爆破される、崩れた建物の下敷きになる。間接死とは、戦争がその人の命を支えていたものを奪ったせいで、ありふれた原因によって、本来なら死ななかったはずの時期に亡くなることです。閉鎖された診療所。電気が止まったワクチンの低温輸送網。救急車が通れない道路。誰も植えなかった作物。3年前に予防接種が途絶えた子どもたちの間を、はしかが広がっていく過密なキャンプ。
この区別は、倫理的にだけでなく、実務的にも重要です。直接死は記者や人権監視団体、軍によって数えられ、原理的には1件ずつ確認できます。間接死は推測するしかありません。戦争がなかった場合の死亡率を知る必要がありますが、それは誰にも観察できないからです。したがって、間接死の推計はすべて、組み立てなければならない「反実仮想」との比較になります。そして意見の対立が生まれるのは、まさにその組み立て方です。
2,940万人の内訳
1990〜2017年の戦争に関連した民間人の超過死亡（戦闘による死者を死亡データから除いたもの）。
Jawad, M. et al., “Estimating indirect mortality impacts of armed conflict in civilian populations: panel regression analyses of 193 countries, 1990–2017”, BMC Medicine, 2020。死亡率は分析前に、戦闘関連の死亡を除くよう補正されています。
中心となる効果の大きさはこうです。戦争（1か国1年あたり戦闘による死者が1,000人以上の紛争と定義）は、民間人の年齢調整全死因死亡率が10万人あたり81.5人増えることと関連していました。信頼区間は14.3〜148.8です。この区間は広く、著者らもそれを隠していません。
関連が見られたのは「戦争」だけ
Imperial の論文で最も役に立つのは、ある「関連なし」の結果です。著者らは紛争への曝露を4通りの方法で測りました。紛争を単純な「あり／なし」の変数として扱うと、民間人の死亡率との関連は統計的に有意ではありませんでした。10万人あたり26.4人で、区間はマイナス12.9からプラス65.8と、ゼロを余裕で含んでいます。年間の戦闘死者が25〜999人の小規模な紛争でも、有意な関連は見られませんでした。検出できるシグナルが出たのは、曝露の最上位5分の1（人口10万人あたり戦闘死者5人超）と、「戦争」と定義されたカテゴリーだけでした。
これは、どんな武力紛争でも住民の健康に測定可能な被害を与えるという直感に反します。国単位・1年単位で見ると、ほとんどの紛争ではそうなりません。少なくとも、被害はデータのノイズより小さいのです。研究データが支持するのは、もっと狭く、もっと残酷な結論です。命を奪うのは紛争の激しさであり、その関係は直線的ではありません。
間接死は誰に降りかかるのか
戦争に関連した年齢調整全死因死亡率の絶対的な増加（人口10万人あたり）。
相対的に見ると順位は変わります。増加の割合が最も大きいのは5歳未満の子どもで、年齢が上がるにつれて着実に小さくなります。高齢者の数値が絶対値で大きいのは、もともとの死亡率が高いためです。
Jawad et al., 2020。女性の全死因の推定値は10万人あたり66.6人、95%信頼区間は−0.6〜133.8。区間がゼロをまたぐため、男女差は確立したものとして読むべきではありません。
半分になった数字
この分野全体で最もよく引用される数字は540万人です。国際救済委員会（IRC）が、1998〜2007年のコンゴ民主共和国における超過死亡として推計したもので、5回の世帯調査をもとに The Lancet で報告されました。国連安全保障理事会の討議でも、この地域で活動するあらゆる組織でも引用されてきました。「現代の戦争では、武器で1人殺されるごとに9人が間接的に死ぬ」と自信をもって語られるのも、この数字が根拠です。
2013〜2014年、Southampton と Portsmouth の人口学者のグループが、別の方法でこの数字を検証し直しました。1984年の国勢調査、2回の複数指標クラスター調査（MICS）、2007年の人口保健調査（DHS）を組み合わせ、コーホート要因法による人口推計を行ったのです。同じ紛争による超過人口損失の推計は、閉鎖人口を仮定すると240万人、人口移動を考慮すると170万人でした。結論は率直なものでした。超過人口損失の水準を決めるのは死亡率の基準値の選び方であり、IRCの手法は規模を過大評価していた可能性がある、というものです。
この結果は、コンゴの戦争が破滅的でなかったと言っているわけではありません。同じ著者らは、どの基準値や前提を使っても、コンゴの死亡率は極めて高かったと述べています。言っているのは、540万人と170万人の差は戦争の違いではない、ということです。それは「どのみち人々がどれくらい死んでいたか」という前提の違いです。平時の死亡率がもともと非常に高い国では、この前提が結果の大部分を決めてしまいます。
同じ紛争、同じ10年、2つの方法
| IRCの調査 | 人口学的な再構成 | |
|---|---|---|
| 推計値 | 超過死亡540万人（1998〜2007年） | 超過人口損失240万人（閉鎖人口）、人口移動を考慮すると170万人 |
| 方法 | 2000〜2007年に実施した5回の回顧的な世帯死亡調査。基準は地域の戦前の死亡率 | 1984年国勢調査、1995年・2001年のMICS、2007年のDHS。間接的な人口学的手法とコーホート要因法 |
| 差を生んでいるもの | 想定した反実仮想の死亡率。両チームとも、戦争の有無にかかわらず、コンゴの死亡率は世界最高水準だったという点では一致しています。 | |
Coghlan et al. および一連のIRC死亡率調査。Kapend, R., Hinde, A. and Bijak, J., “The Democratic Republic of Congo conflict (1998–2004): assessing excess deaths based on war and non-war scenarios”, 2013。Kapend, R., 博士論文, University of Southampton, 2014。
どれくらい近ければ危険なのか
女性と子どもに関する2021年の Lancet シリーズ論文は、地理空間的なアプローチをとりました。何人が亡くなったかではなく、紛争の影響を受けるほど近くに何人が住んでいるかを問うたのです。2000年には、推定1億8,500万人の女性と2億5,000万人の子どもが、武力紛争から50km以内に住んでいました。2017年にはそれが女性2億6,500万人、子ども3億6,800万人に増えています。さらに子ども3,600万人、女性1,600万人が避難を強いられていました。
武力紛争から50km以内に住む人々
避難していない女性と子ども（地理空間分析による推計）。ここに数えられた人は、誰ひとり銃撃される必要はありません。
2017年には、さらに子ども3,600万人、女性1,600万人が避難を強いられていました。
Bendavid, E. et al., “The effects of armed conflict on the health of women and children”, The Lancet, 2021。
同じ論文は、1995〜2015年の5歳未満児の死亡のうち1,000万人以上が紛争に起因すると推計しています。また、激しい紛争の近くに住む生殖年齢の女性の死亡率は、平和な環境の女性のおよそ3倍だといいます。表現に注目してください。「紛争の中」ではなく「紛争の近く」です。これらの推計に含まれる人は、誰ひとり銃撃される必要はありません。仕組みは、50km先の病院が機能しなくなる、そこへ通じる道路が使えなくなる、助産師がいなくなる、といったことです。
何が、どの順番で壊れるのか
Imperial のデータに表れた死因別のパターンは、崩壊していく保健医療システムをかなり正確に描き出しています。呼吸器感染症と結核が増えるのは、人々が密集し、治療が途切れたときに起きることです。腸管感染症が増えるのは、水と衛生の問題です。マラリアと顧みられない熱帯病が増えるのは、媒介生物の対策と医薬品の供給の問題です。妊産婦・新生児の疾患が増えるのは、専門技能を持つ人による出産介助の問題です。
非感染性疾患の結果は、より現代的な側面であり、今後10年の紛争で最も重要になりそうなものです。心血管・腎臓・がん・消化器による死亡が相対的に3.4%増えるというのは、取るに足らない数字に聞こえます。しかし、それらの病気がもともと最大の死因だった中所得国に当てはめると話は別です。推計された2,940万人のうち600万人がこのカテゴリーです。インスリンにはサプライチェーンがあります。透析には電気が必要です。化学療法には予約の仕組みが必要です。戦争は、その人に直接届かなくても、治療を終わらせることができるのです。
そして外傷のカテゴリーは、戦闘による死者を除くと、自傷と対人暴力が中心になります。どちらも、強いストレスが続き、武器が身近にある集団で一緒に増えるものです。
どれも根拠のある3つの言い方
3つすべてを同時に受け入れるのが、誠実な立場です。どれか1つを捨てると、反論しやすく、真実から遠い話になってしまいます。
著者ら自身が挙げている限界
Imperial のチームは自分たちの研究の限界を詳しく挙げており、それは両方向を指しています。紛争データは Uppsala Conflict Data Program によるもので、報道に頼っているため、誰も報じなかった紛争は抜け落ちます。死亡データは Global Burden of Disease 研究によるもので、そのモデリングは急な変化をならしてしまいます。これらは推計値を低くする方向に働きます。また、分析は国単位の生態学的研究なので、国内の一部地域に被害が集中していても見えません。他国で亡くなった難民はまったく含まれていません。
その一方で、効果が検出されたのは最も激しい紛争だけです。またパネル回帰は、紛争と死亡の両方を引き起こす未測定の交絡因子によってバイアスを受けることがあります。わかりやすい候補は国家の破綻です。戦争を引き起こし、それ自体でも人の命を奪うからです。著者らは、このモデルが示すのは「平均的な国」での関連であり、特定の戦争についての因果関係の主張ではないと明言しています。
それぞれの限界が推計をどちらへ動かすか
| 過小評価の方向 | 過大評価の方向、または不明 |
|---|---|
| Global Burden of Disease のモデリングは死亡率の急な変化をならしてしまう | パネル回帰は、紛争と死亡の両方を引き起こす未測定の交絡因子（代表例は国家の破綻）によってバイアスを受けうる |
| 報道されないほど小さな紛争は紛争データから漏れている | 国単位の分析では国内の局所的な集中が見えず、「平均的な国」の効果が現実のどの場所にも当てはまらない可能性がある |
| 国外で亡くなった難民はまったく数えられていない | 関連はあくまで関連であり、著者らは特定の戦争について因果関係を主張していない |
著者らが述べた限界（Jawad et al., 2020）。
著者らは検証として、自分たちの係数を2003年のイラク侵攻に当てはめ、2004年の間接死を20,902人と算出しました。これに対し、Burnham らの調査に基づく平均は年16,181人です。2016年のイエメンでは、モデルの値は21,603人で、国連開発計画（UNDP）の推計平均は32,750人でした。比較は2つで、1つは高め、1つは低め。これがおおよそ、この分野の現在の精度です。
よくある質問
Q. 武器で1人殺されるごとに、9人が間接的に死ぬというのは本当？
この比率は主にIRCのコンゴ調査に由来するもので、上で説明した基準値の問題の影響を最も受ける数字です。紛争をまたいで安定した比率はありません。戦闘の激しさ、紛争前の保健医療システムの強さ、比較する平時の死亡率によって変わります。病院が充実し、もともとの死亡率が低い国での戦争と、そうでない国での戦争とでは、比率はまったく違ってきます。
Q. 間接死をきちんと数えればいいのでは？
数えるものがないからです。間接死とは、たまたま早すぎた、ありふれた死です。死亡診断書があったとしても、そこには「肺炎」と書かれています。それを特定する唯一の方法は統計的なもので、観察された死亡率を、本来予想された死亡率と比べることです。その比較はモデルであり、モデルには遺体の数とは違って議論の余地があります。
Q. 戦争中に報じられる死傷者数は間違っているということ？
間違っているのではなく、不完全なのです。紛争中に報じられる数字は、ほぼ必ず直接死です。リアルタイムで観察できるのはそれだからです。間接的な犠牲は何年もかけて積み重なり、推計されるとしても、たいていは後になってからです。2つは競合する数字ではなく、それぞれ別のものを数えています。
Q. 最もリスクが高いのは誰？
絶対値では70歳以上と5歳未満の子どもです。相対値では5歳未満の子どもで、年齢が上がるにつれて着実に小さくなります。効果の推定値は男性では有意で、女性では有意ではありませんでした。ただし女性の信頼区間はゼロをわずかにまたぐだけで、この研究では「本当に効果が小さい」のか「測定が不正確なだけ」なのかを区別できません。
Q. 短期間で局地的な紛争にも当てはまる？
研究データからは、おそらく当てはまらない、少なくとも測定できるほどではない、と考えられます。小規模な紛争（1か国1年あたり戦闘死者1,000人未満）は、世界的分析で民間人の死亡率と有意な関連を示しませんでした。間接的な犠牲が生じるには激しさが持続する必要があり、数週間ではなく数年かけて積み重なっていくようです。
まとめ
- 最大規模の世界的分析では、1990〜2017年の戦争は、戦闘による死者をデータから除いたうえで、民間人2,940万人の超過死亡と関連していました。
- そのうち2,100万人は感染症・妊産婦・新生児・栄養関連、600万人は非感染性疾患、240万人は戦闘以外の外傷（主に自傷と対人暴力）でした。
- 関連が見られたのは「戦争」だけでした。小規模な紛争や、紛争の有無だけで見た場合は、民間人の死亡率と統計的に有意な関連はありませんでした。
- 絶対的な被害は70歳以上（10万人あたり317人）と5歳未満の子ども（10万人あたり264人）で最大。相対的には年齢が上がるにつれて着実に小さくなりました。
- この分野で最もよく引用される「コンゴ民主共和国の超過死亡540万人」は、別の基準値を使った人口学者によって、240万人（人口移動を考慮すると170万人）と推計し直されました。
- 2017年には、女性2億6,500万人と子ども3億6,800万人が武力紛争から50km以内に住んでいました。2000年の1億8,500万人と2億5,000万人から増えています。
- 1995〜2015年の5歳未満児の死亡のうち1,000万人以上が紛争に起因するとされています。激しい紛争の近くに住む女性の死亡率は、平和な環境の女性の約3倍です。
- これらの数字はすべてモデルの出力です。その最大規模の研究の著者ら自身が、推計はある面では控えめで、別の面では未測定の交絡に弱いと述べています。
この記事は、武力紛争に関連する死亡についての、公表された疫学・人口学の研究をまとめたものです。政治的な分析ではなく、特定の紛争やその原因について立場をとるものでもありません。また、現在紛争地やその近くにいる人へのガイダンスでもありません。推計に争いがある場合は、決着をつけるのではなく、争点を説明しています。
さらに読むなら：Jawad らの論文は BMC Medicine でオープンアクセスになっており、異例なほど率直な「限界」のセクションだけでも読む価値があります。武力紛争下の女性と子どもに関する2021年の Lancet シリーズは、地理空間的な研究データを知るための最良の概説です。
- Why We Fight、Christopher Blattman（2022年）。経済学者が、死傷者データの質を含め、数十年分の定量的な紛争研究をまとめた一冊です。
- Noise、Daniel Kahneman、Olivier Sibony & Cass Sunstein（2021年）。判断の望ましくないばらつきについての本で、間接死の推計がなぜこれほど大きく変わりうるのかを考えるうえで参考になります。
- How to Talk to a Science Denier（Lee McIntyre、2021年）。異論のある主張に、切り捨てず誇張もせず向き合う方法。
参考文献
- Jawad, M., Hone, T., Vamos, E.P., Roderick, P., Sullivan, R. and Millett, C., “Estimating indirect mortality impacts of armed conflict in civilian populations: panel regression analyses of 193 countries, 1990–2017”, BMC Medicine 18:266, 2020. (1,118 unique armed conflicts. War associated with +81.5 per 100,000 age-standardised all-cause civilian mortality, 95% CI 14.3–148.8; binary conflict exposure +26.4, 95% CI −12.9–65.8, non-significant; minor conflict non-significant; fifth quintile of exposure +99.2, 95% CI 28.2–170.3. Post-estimation totals: 29.4 million (22.1–36.6) civilian deaths attributable to wars, of which 21.0 million (16.3–25.6) communicable, maternal, neonatal and nutritional, 6.0 million (4.1–8.0) non-communicable, 2.4 million (1.7–3.1) injuries. Under-5s +263.7 per 100,000, over-69s +317.3; males +97.0, females +66.6 with a confidence interval crossing zero. Model applied to Iraq gives 20,902 indirect deaths in 2004 against Burnham et al.’s 16,181 per year; applied to Yemen gives 21,603 in 2016 against a UNDP average of 32,750.)
- Kapend, R., Hinde, A. and Bijak, J., “The Democratic Republic of Congo conflict (1998–2004): assessing excess deaths based on war and non-war scenarios”, 2013; and Kapend, R., “The demography of armed conflict and violence”, University of Southampton, 2014. (Against the IRC’s 5.4 million excess deaths for 1998–2007, this reconstruction from the 1984 census, the 1995 and 2001 MICS and the 2007 DHS gives 2.4 million for a closed population and 1.7 million allowing for migration. The authors state that the choice of mortality baseline determines the level of excess population loss and that the IRC approach may have overestimated the scale; they also state that Congolese mortality was exceptionally high regardless of baseline.)
- Bendavid, E., Boerma, T., Akseer, N., Langer, A., Malembaka, E.B. and Okiro, E.A., “The effects of armed conflict on the health of women and children”, The Lancet, 2021. (Approximately 36 million children and 16 million women displaced in 2017. Population living within 50 km of armed conflict rose from 185 million women and 250 million children in 2000 to 265 million women and 368 million children in 2017. More than 10 million deaths in children under five attributed to conflict between 1995 and 2015. Women of reproductive age near high-intensity conflict have roughly three times the mortality of women in peaceful settings.)
- Roberts, L., Zantop, M., Ngoy, P., Lubula, C. and Mweze, L., “Elevated mortality associated with armed conflict — Democratic Republic of Congo, 2002”, JAMA, 2003, and the International Rescue Committee mortality survey series, 2000–2007. (The original survey programme behind the 5.4 million figure. Crude mortality of 3.5 per 1,000 per month in the east and 2.0 in the west in 2002; the majority of deaths attributed to preventable infectious disease rather than violence.)
- Wise, P.H., “The Epidemiologic Challenge to the Conduct of Just War: Confronting Indirect Civilian Casualties of War”, Daedalus, 2017. (Argument that most civilian casualties result from the destruction of food, water, shelter and health care rather than direct exposure to weapons, and that the ability to measure and to mitigate these effects has improved enough that ignoring them is no longer defensible.)
- Murray, C.J.L. et al., “Armed conflict as a public health problem”, BMJ 324:346, 2002. (Early statement of the measurement problem: conflict causes health consequences through displacement, breakdown of health and social services and heightened disease transmission, and quantification methods were then inadequate to capture them.)
- Guha-Sapir, D. and Terán Gómez, V., “Angola: The Human Impact of War”, Centre for Research on the Epidemiology of Disasters, 2006. (Field-survey review setting out the standard direct/indirect framework and the main causes of indirect death: economic collapse, food shortage and malnutrition, disruption of health systems, mass movement into overcrowded settlements.)
